Сегодня лживая мифология вокруг истории России приобретает небывалый размах. Она находит своё отражение в творчестве некоторых современных публицистов и исследователей, которых не интересует воссоздание объективной картины нашего прошлого.
Настоящая работа кандидата исторических наук П. В. Мультатули — это попытка документально развеять и аргументированно показать научную несостоятельность исторических мифов об Отечественной войне 1812 г. и её ключевых героях, сделанная на материале публикаций одного из профессиональных историков нашего времени.
Предисловие
В 1993 г., за два года до 50-летия празднования Победы в Великой Отечественной войне, в России вышла книга В. Суворова «Ледокол». За псевдонимом автора скрывался бывший легальный резидент советской военной разведки В. Резун, изменивший присяге и сбежавший в 1978 г. на Запад. В своей книге он красочно повествовал, как Сталин долго, изощрённо и вероломно готовил нападение на нацистскую Германию, и только превентивный удар фюрера в июне 1941 г. спас Европу от советской оккупации. В качестве «доказательств» этого утверждения в ход было пущено всё: натяжки, фальсификации, передёргивание фактов, откровенная ложь. Главную задачу своей книги Резун цинично и откровенно определил в предисловии к первому русскому изданию: «
Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа: я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, — на память о Войне, о так называемой „великой отечественной войне
“»
[1]
.
Сегодня есть силы, которые хотят отнять у нас и другую Великую Отечественную войну 1812 г. Люди, посягающие сегодня на всенародную святыню, были гениально выведены Ф. М. Достоевским в образе Павла Смердякова: «
В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с».
Подобная идея, разумеется, в более завуалированном виде, присутствует сегодня в творчестве некоторых современных публицистов и исследователей (А. Никонов, А. Широкорад, Н. Троицкий). Но мы возьмём за основу работы профессионального историка, кандидата исторических наук Олега Соколова: «
Армия Наполеона»
[2]
, «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа»
[3]
и последнюю монографию —
«Битва двух империй»
[4]
. О.
Соколов — наиболее яркий и наиболее профессиональный представитель «адвокатов Наполеона». Его творчество высоко оценено во Франции: О. Соколов возведён в кавалеры Почётного легиона, он единственный российский автор наполеоновской тематики, чьи книги переводятся и издаются во Франции.
На обложке последней книги О. Соколова читателя не может не заинтересовать фраза:
В своей книге О. Соколов создаёт образ России — варвара и агрессора, противостоящего «культурной» «передовой» наполеоновской Европе. Вот как он описывает взятие Варшавы при подавлении русской армией восстания Т. Костюшко:
Странно, что, говоря о штурме варшавской Праги, О. Соколов не задумался, а с чего это русские чудо-богатыри во главе с глубоко верующим Суворовым так «озверели»? Если бы О. Соколов почитал воспоминания не только поляков, но и русских участников событий, то выяснил бы, что ненавидеть мятежников у наших солдат были все основания. Вот с чего началось так называемое «национально-освободительное» восстание:
Кем был Наполеон?
При объективном изучении личности Наполеона становится ясно, что наши сегодняшние представления о нём в большой степени являются результатом ловкого пиара. Именно пиарщиками был создан миф о Наполеоне как о сверхгениальном, непревзойдённом полководце. Была сформирована целая галерея «подвигов» Бонапарта, никогда им не совершавшихся, но ставших в массовом сознании неопровержимыми историческими фактами.
Конечно, не вызывает сомнений, что Наполеон был выдающимся военачальником, обладавшим незаурядной быстротой ума, потрясающей энергией и работоспособностью. Он одержал на поле боя ряд блестящих побед, некоторые его новшества до сих пор изучаются во всех военных школах мира. Однако говорить, что это был «исключительный военный гений», — явная натяжка. Как пишет английский историк Э. Саундерс: «
Многие действия Наполеона ошибочны, иные расчёты неверны. Наполеона окружала целая плеяда талантливейших военачальников, зачастую (как минимум) не менее гениальных, нежели сам Бонапарт. Но любая похвала, достающаяся другому, являлась в глазах Бонапарта ущербом его собственной славе. Странная мелочность пополам с мстительностью постоянно обуревает императора»
[21]
.
Объективные данные свидетельствуют, что Наполеон был блестящий тактик, но бездарный стратег. То есть выиграть сражение, даже самое безнадёжное, он мог, а просчитать итог, не только военный, но и политический, большой кампании было ему не под силу. Это доказали Египетская, Испанская, Русская кампании и знаменитые «Сто дней», закончившиеся Ватерлоо и Святой Еленой. Об этом же свидетельствует список выигранных и проигранных Наполеоном кампаний (табл.).
