Хотелось бы сразу расставить все точки над i: предлагаемая вашему вниманию книга — это не научная диссертация и не является в полном смысле этого слова серьезной и научной. Она даже не претендует на это, а лишь содержит изложение некоторых не очень традиционных версий известных исторических событий, так или иначе связанных с Наполеоном. Тогда что это? Сборник мифов о Наполеоне? Коллекция предрассудков о великом императоре? Очень может быть. Но, как утверждал французский проповедник Жан-Батист Массийон, все наши речи и поступки не являются ли они ничем иным, как смягчением правды и поисками путей ее примирения с предрассудками и страстями? И мифы — не важнее ли они скучной правды, ибо делают нашу серую повседневную жизнь более интересной? Да и что такое историческая правда? Если это опровержение ложного предположения, то число таких правд столь же велико, как и число заблуждений, тем более, что критериев истинности того или иного события или утверждения, имевшего место двести лет назад, нет и быть не может (так называемые свидетельства очевидцев столь субъективны и противоречивы, что не могут быть этими критериями по определению, а так называемые документы также являются плодами деятельности заинтересованного человека и всегда искажаются призмой его воображения и, к тому же, легко поддаются фальсификации). Поэтому не следует искать в этой книге того, чего в ней нет. Она не отвечает на вопросы, а, скорее, лишь ставит их. Не в этом ли, кстати, и состоит функция историков — этих добросовестных лгунов, как называл их французский моралист Пьер Николь (добросовестных потому, что они, в отличие от просто лгунов старательно анализируют множество так называемых первоисточников, большинство из которых не имеют к реальной действительности ни малейшего отношения)? Но зато эта книга интересна, и, как говорится, для широкого круга читателей.

И таких интересных и спорных вопросов в истории того же Наполеона, этих, своего рода, загадок Наполеоновского сфинкса не десять, а великое множество.

У подавляющего большинства людей сложилось представление о Наполеоне, как о маленьком толстячке, чуть ли не «коротышке», едва ли имевшем полтора метра от кончика шляпы до земли.

Низкорослость императора Франции даже вошла в историю в виде известного психологического понятия «комплекс Наполеона». Появление этого понятия связано с тем, что во внешнем виде человека первым делом оценивается его рост. Известно, что чем ниже человек ростом, тем меньшей значимостью наделяют его окружающие люди, особенно, если они видят его в первый раз в жизни и не имеют о нем никакой предварительной информации. Именно это обстоятельство порождает «комплекс Наполеона», то есть стремление низкорослых людей во что бы то ни стало компенсировать недостаток роста значимыми достижениями.

Но каков же был на самом деле рост Наполеона?

Информация об этом, казалось бы, простейшем показателе, чрезвычайно противоречива и в своих минимальных значениях доходит до 151 см (эту цифру называет некий Григорий Климов в электронной версии своей книги «Божий народ»).

Нередко называются также цифра 157 см. Именно такого роста Наполеон представляется в известном российском музее восковых фигур.