Название предложенной Вам книги «Войска спецназначения во второй мировой войне» с точки зрения современного исследователя является, строго говоря, не совсем корректным. Любой «крутой профи», ознакомившись с оглавлением, может немедленно замахать руками и закричать о «вопиюще непрофессиональном подходе» и «сваливании разных вещей в одну кучу». Действительно, в рамках этой работы объединено описание как линейных частей ВДВ, так и «классического» спецназа, решающих, казалось бы, совершенно различные задачи. Однако сделано это не случайно, а по приведенным ниже принципиальным соображениям.

В сознании каждого любителя военной истории новейшего времени понятие «элитные части» прочно связано с тремя родами войск: десантниками, морской пехотой и, разумеется, формированиями специального назначения. Как правило, на страницах всех специализированных журналов вроде «Солдата удачи» или «Komandos» описывается именно эта триада: ее тактика действий, способ подготовки, выдающиеся операции, снаряжение и прочее (в особенности это относится к журналу «Komandos», который, в отличие от «Солдата удачи», большую часть материалов посвящает не ностальгическим воспоминаниям американских, французских или южноафриканских ветеранов о процессе истребления черных, желтых или «красных» братьев по разуму, а боевой истории спецвойск с самого момента их зарождения). По такому же принципу написано много книг как у нас, так и за рубежом. Причем, как правило, бойцы всех этих войск оснащены множеством разнообразных занимательных предметов снаряжения и носят яркую, бросающуюся в глаза форму. Все это привело к тому, что в сознании читателя эти три категории войск «специального назначения» (разумеется, в широком смысле слова) как бы соединились, составив особую касту и, соответственно, особый «раздел» военно-исторических увлечений.

В особенности все написанное выше относится к «специальным войскам» периода второй мировой войны. В связи с тем, что эти формирования тогда находились еще в младенческом возрасте, четкую градацию между, допустим, ВДВ и разведывательно-диверсионными отрядами вроде САС во многих случаях провести крайне трудно. Одни и те же части могли организационно относиться к воздушно-десантным войскам, а использоваться в интересах спецслужб, проводить диверсионные рейды малыми группами, осуществлять крупные оперативные десанты и воевать на передовой в качестве пехоты. В Германии грань между линейными ВДВ и спецназом во многих случаях была вообще стерта. Кроме того, во всех воюющих странах официально или неофициально к подобным частям относились именно как к силам специальных операций с широким кругом функций, в принципе недоступных обычным войскам.

То же и с остальными подобными частями: так, британские коммандос в начале войны представляли из себя ярко выраженное формирование спецназначения и с самого момента зарождения были выделены в особый род войск. К 1944 году они, напротив, утратили многие свойственные им ранее черты и превратились в обычную легкую пехоту с некоторыми особенностями в тактике, обмундировании и снаряжении. Встречались в составе сил спецназа во время войны и «незаконные вооруженные формирования» в чистом виде, вроде пресловутой «частной армии» Пенякова-Попского.

Наконец, во всех подобных войсках часто использовались одинаковые детали униформы, специального оружия и экипировки, применявшиеся как линейными ВДВ, так и большинством частей особого назначения. Чтобы избегнуть необходимости пояснять на каждой странице, что из приведенного «инвентаря» отнести, а что не относить к сфере деятельности спецназа, я решил объединить в одной работе рассказ обо всей широкой номенклатуре подобного вооружения и снаряжения. По этим и другим причинам в предлагаемой работе дано описание как бойцов линейных ВДВ, так и их коллег из условно называемых «классическими» частей особого назначения. В качестве базы я принял следующий тезис: "К силам специальных операций можно отнести воздушно-десантные войска и иные подобные подразделения в той части, в которой они решают узкоспецифические разведывательно-диверсионные задачи при условии действий малыми группами силой до роты (в исключительных случаях — до одного-двух батальонов). Сказанное здесь не относится к морскому спецназу, который в силу специфики характера боевых действий и объектов рейдов, как правило, наносит удары более крупными, чем у десантников-диверсантов, силами (это относится к коммандос, рейнджерам и другим подобным частям).

Книги моей серии «Коммандос» пользуются большой популярностью в России и других странах СНГ. Почти все они стали бестселлерами — в точном смысле данного термина — т.е. «хорошо продающимися». Но, как известно, у нас не принято спокойно относиться к чужим успехам. Людей, посмевших чего-то добиться, не признают, а поливают грязью — такова отечественная традиция. Вот и мои скромные достижения на ниве военно-популярной литературы вызвали приступы злобы и зависти у множества лиц — сужу об этом по ряду рецензий, опубликованных в периодической печати, а также по своей почте.

Пальма первенства среди клеветников безусловно принадлежит сотрудникам русской редакции американского журнала «Солдат удачи». Эти люди привыкли считать себя самыми «крутыми» авторитетами в области всех тех военных дел, которые имеют приставку «спец». Поэтому появление конкурента, издающего одну книгу за другой, сильно их огорчило.

Как выразился один из верных поклонников журнала, «надо что-то противопоставить этому потоку бреда». Казалось бы, противопоставить можно только одно: более интересные и качественные книги. Однако сочинительство дело трудное, долгое, неблагодарное. Гораздо легче и увлекательнее топтать других. Был бы только заказ или приказ, придраться всегда найдется к чему. В этом смысле весьма характерно заявление сотрудника редакции «Солдата удачи» С. Козлова относительно терминологии. Смотрите, восклицает он, г-н Тарас использует аббревиатуру РДГ (разведывательно-диверсионные группы) вместо РГСпН (разведгруппы специального назначения). Следовательно, он полный профан и верить ему нельзя ни в чем.

Видимо, бывший спецназовец Козлов рассуждает на тот же манер, что и персонаж старого армейского анекдота: «Неверно, что радиостанции работают на лампах и на транзисторах. Товарищ генерал сказал, что они работают на столах и на танках». Знаю я все эти сокращения! В годы моей службы употреблялся термин РДГ, нынче в моде РГСпН. Не все ли равно, если те и эти были и остались разведчиками-диверсантами.

Выяснилось однако, что для служивых людей, способных мыслить исключительно понятиями уставов, вольное употребление терминов является страшной крамолой. Их логика примерно такова: «армейский спецназ — это то-то и то-то» (следует определение из официального документа). Невежественный писака Тарас данного определения не придерживается, а задачи войск спецназначения трактует весьма широко. Следовательно, в его книге «Коммандос» речь идет о чем угодно, только не о спецназе. Поэтому читать ее очень вредно.