Непрекращающиеся попытки российского режима по продвижению русского языка в качестве "второго государственного" в странах на территории бывшего СССР пользуются поддержкой и у сил, вроде бы оппозиционных Кремлю. С откровенными имперцами, как "красного" (сталинистского), так и "белого" (державно-православного) толка, все в этом отношении ясно – они своих реваншистких планов и не скрывают – однако к их голосам присоединились и так называемые "национал-демократы". Поясню, почему "так называемые". Еще недавно под этим термином в российском политическом дискурсе подразумевались исключительно "крокодилисты-широпаевцы", стоящие на последовательных антиимперских и проевропейских позициях, призывающие к дезинтеграции России и созданию на ее месте демократических национальных государств (в т.ч. – нескольких русских республик). И хотя, бесспорно, термин "национал-демократы" изобретен не ими и использовался еще в прошлом веке, однако в наши дни актуальным его сделали именно они. Однако теперь тем же термином именуют себя люди существенно иных взглядов, среди которых не только К.Крылов, но даже Е.Холмогоров, в особой любви к западным ценностям не замеченный. Эти люди вроде бы тоже допускают дезинтеграцию империи (в отличие, кстати, от так называемых "либералов" типа Б.Немцова) – во всяком случае, готовы на отделение нерусских регионов, в первую очередь Северного Кавказа – но для них это скорее крайняя мера, нежели желанная цель. Тем не менее, эти господа также упорно называют себя "национал-демократами" (и даже собираются создавать партию с таким названием), порождая вполне очевидную путаницу; зачем им это понадобилось – не берусь судить.

Так вот. После недавнего референдума о языке в Латвии, на котором, как мы помним, пророссийское лобби потерпело сокрушительное поражение, одни "национал-демократы" обрушились с критикой на других. Если "широпаевцы", верные своим твердым антиимперским взглядам, решительно осудили инициаторов референдума как кремлевскую пятую колонну, то "крыловцы", вставшие на прямо противоположную позицию, заявили в ответ примерно следующее: мол, какие же вы националисты, если выступаете против русских, а латыши (а заодно украинцы и все прочие, не желающие видеть у себя русский вторым государственным) сами счастья своего не понимают. Понятно, что критиковать антиимперцев и западников с имперских и антизападных позиций заведомо бессмысленно – критика возможна лишь в рамках неких общих ценностей или, шире, постулатов, признаваемых обеими сторонами, в противном случае речь не о критике, а о несовместимости парадигм. Соответственно, критиками было заявлено, что-де государственный статус русского языка в Латвии (и не только) был бы выгоден с точки зрения как раз западных, европейских ценностей, а противникам этого идеология-де затмевает здравый смысл.

Прежде всего заметим, что в идеологическую ловушку неминуемо попадают как раз "крыловцы", что, собственно, и сам Крылов неоднократно озвучивал открытым текстом: мол, русский националист не может не быть с русским народом – что бы, соответственно, этот самый народ ни творил. И потому-то мы, дескать, и национал-демократы, что демократия выражает волю большинства, а русские в России в большинстве. Короче говоря, миллион леммингов не может ошибаться. Что может хорошо звучать на фоне митинговой толпы, но когда выясняется, что большинство русского народа голосует за Путина и ностальгирует по советскому режиму, то что остается делать господам "национал-демократам"? Отречься от своего звания русских националистов, как они сами предлагают "широпаевцам", или покорно следовать за народом в стойло? Какой частью присвоенного названия пожертвовать – "национал" или "демократ"?