Есть мнение, что все беды нашего безнравственного мира от денег и что без денег можно обойтись. Это правда. Без денег запросто можно обойтись. Если ты маленький ребенок. Если ты живешь в монастыре, в тюрьме, в сумасшедшем доме или в диком племени Амазонии. Или если ты существуешь не в жизни, а в фантастическом романе Ивана Ефремова или братьев Стругацких про коммунизм.

Но вряд ли вы — выдуманный персонаж из книги. Не думаю также, что вы ребенок или дикарь: серьезные книги читают взрослые цивилизованные люди. А взрослые люди могут жить без денег только в трех оставшихся вариантах — монастырь, психушка, тюрьма. Все эти столь разные места характеризуются одним: это места лишения свободы. Иными словами, без денег жить можно только в условиях жесткой неволи и сурового режима, несвободы. И отсюда простой вывод: деньги — это свобода. Деньги — это крылья.

А еще что? Об этом мы сейчас и поговорим… Но прежде я хотел бы слегка извиниться. Я вас обманул. Несильно, но обидно. На самом деле есть в мире места, где можно прожить и без денег, и на свободе. Я вам такие места сейчас покажу, а вы для себя решите, хотите ли вы такой жизни. И чем такая жизнь может обернуться. Не для тех, кто ею живет, а для всех остальных…

Обычно читатели приходят на встречу с писателем. В этот раз было наоборот — писатель шествовал по летнему Парижу навстречу с читателем. Сначала писателя вез поезд метро, потом его перемешали по тротуарам собственные ноги. Писателем был я. А моим читателем — Владимир Московцев. Я шел в нему в гости под мост. Потому что Владимир Московцев — парижский клошар, или, попросту говоря, бомж, и живет он под одним из парижских мостов, перекинутых над железной дорогой. Место это тихое, несмотря на рельсы, потому что железнодорожная колея давно заброшена, и, идя по мосту сверху, нельзя даже предположить, что там, под ногами, живет человек и мост служит ему крышей и одной стеной.

С одной стеной жить сложно, поэтому Володя под мостом построил себе самый настоящий двухэтажный домик из оцинкованных стальных труб, из которых обычно городят строительные леса. Там у него есть импровизированный столик, кровать, куча матрацев, крысы. Ну, крысы, правда, по-европейски вежливые. Они соблюдают нейтралитет и близко к человеческому домику не подходят. Володя с ними дружит и иногда подкармливает. Ведь если есть дом, должны быть и домашние животные.

Шел я в гости под мост не один. А со всем своим семейством. Ибо Лувр — удел каждого туриста, а попасть в гости к парижскому бомжу — редкая удача. По ходу дела жена задала резонный вопрос, что купить. Не с пустыми же руками в гости идти! По пути заскочили в магазин и купили шампанского и разных вонючих французских сыров. Это я придумал. А что, по-моему, все довольно органично — идем в гости к бомжу и берем с собой перебродившее вино и заплесневелый сыр!..

…Ярким солнечным днем мы сидели в тенечке, как на пикнике, и под пение птиц пили из одноразовых стаканов шампанское и закусывали сыром. Беседовали за жизнь. Вот такой вот у меня круг знакомств — от миллиардеров до бомжей. Нелегка писательская доля…

А пригласил меня к себе «домой» бездомный парижский клошар еще в Москве. В Москву он прилетал по делам — чтобы прикупить диски для изучения французского и новый ноутбук с русской раскладкой. И встретились мы в книжном магазине, где я проводил встречу с читателями. Как вы уже поняли, мои встречи с читателями порой приносят полезные плоды — не только для читателей, но и для меня самого. Отвечая на правильно поставленный вопрос, сам начинаешь что-то лучше понимать, как, например, это было в случае с парнем, спросившим о формировании мировоззрения. А в тот раз я приметил в толпе читателей знакомое лицо. Машинально кивнул и задумался: «Блин, а кто же это?»

Деньги — величайшее изобретение человечества. Которое никто специально не изобретал. Просто так получилось, что они появились и начали свое победное шествие по земному шару, неся с собой прогресс и цивилизацию. Деньги связаны с торговлей. Не покривлю душой, если скажу, что цивилизация, собственно говоря, началась не тогда, когда возникло производство чего-либо, а когда возникла идея мены. Когда произведенное одним человеком было им обменено на что-то, произведенное другим. Причем, что любопытно, менять можно не только предмет, произведенный трудом с помощью инструментов, но и нечто не произведенное, а найденное — например, банан. Или вообще не предмет, а услугу. С этой точки зрения обмен первичнее производства. Теоретически можно производить, но не иметь экономики (цивилизации), а можно ничего не производить, но при этом иметь развитую обменную систему. Именно поэтому я и сказал, что торговля для становления цивилизации в чем-то даже важнее производства. Именно купцы, руководствуясь любовью к деньгам и предлагая товары на обмен, приносили с собой культуру и цивилизацию в самые отдаленные окраины.

При этом, как всем известно, прибывая в самые дикие местности, купцы норовили всучить туземцам нечто дешевенькое типа стеклянных бус, а взамен старались получить «реальные ценности» типа золота. (К вопросу о том, насколько «реальными» оказались эти ценности в реальности, мы еще вернемся.) Злосчастные стеклянные бусы даже вошли в поговорку как символ самого бессовестного одурачивая наивных, доверчивых простаков. Но было ли это одурачиванием? Если дикари отдавали золотые изделия за бусы, значит. такова была их (бус) стоимость. Ведь стоимость не есть абсолютная, богом данная величина. Это величина относительная и является предметом договоренности сторон.

А бусы эти, между прочим, в туземных странах часто становились мерилом стоимости, то есть деньгами. Именно поэтому царек Уганды однажды сделал попытку обрести «бусовую независимость» от белых людей — велел подданным собрать побольше бусинок и засеял ими огромное поле. Увы, тот год выдался неурожайным на бусы…

Любопытно, что «бусоденьги» были подвержены приступам неожиданной инфляции, связанной… с модой. Как только в моду входили длинненькие красные бусы, владелец крупного капитала из кругленьких зелененьких бус мог считать себя полностью разоренным. Его товар уже больше никому не был нужен. Знатоки поговаривают, что в отдельных местностях нашей планеты деньги из стеклянных бус до сих пор имеют хождение.

Чего только не придумывало человечество в мучительных поисках Единого Универсального Эквивалента! В отдельных глухих районах Китая вплоть до начала XX века в качестве денег использовались фарфоровые и глиняные плитки. А в средневековом Китае деньгами служил рис. Им выплачивали жалованье и налоги. И в этом был смысл: рису можно отсыпать, сколько надо, он долго хранится и всегда нужен — его можно съесть, то есть утолить с помощью «денег» базовую потребность. Одно неудобство — «рисовые деньги» имеют не очень большую цену. Риса для пропитания нужно много, и выращивают его в огромных количествах. Поэтому, чтобы купить нечто действительно дорогое, например, дом, «рисовые деньги» нужно было бы десятками возов вывозить. Так что рис был скорее мелкой разменной монетой…

Упомянутый выше Аристотель был не первым и не последним мыслителем, который задумался о роли денег в формировании мира людей. В том самом переломном XVI веке жили довольно неглупые люди, которые сообразили, в чем причина охватившей Европу великой инфляции. (Первый удар приняла на себя Испания, но и остальным не могло не достаться. Во-первых, потому что в Америку устремились все; во-вторых, потому что из Испании золото начало расползаться по Европе, поскольку глобализация не является порождением XX и XXI веков, она началась гораздо раньше, о чем мы еще поговорим.) Так вот, эти умные граждане догадались, почему начали расти цены. В XVI веке писались целые трактаты о взаимосвязи между инфляцией и количеством золота, затопившего Европу. Среди авторов этих трактатов был и Николай Коперник, между прочим…

Перед потрясенными европейцами, которые считали золото великой самоценностью, то есть таким чудесным веществом, которое несет в себе некую абсолютную «природную ценность», вдруг открылась бездна экономической относительности. Оказалось, ценность золота — придуманная! Надо сказать, перед физиками принцип относительности открылся позднее: французский философ и экономист Жан Боден опубликовал свой труд об относительной ценности золота в 1568 году, а Галилео Галилей сформулировал принцип относительности в механике чуть позже. Как видите, именно в XVI веке человечество начало отходить от детского максимализма мировосприятия, расставаясь с иллюзиями об Абсолюте, и приходить к более сложной мировоззренческой картине.

Через двадцать лет после Бодена итальянец Даванзатти подвел итог: «Деньги есть золото, серебро или медь, отчеканенные в монеты по желанию публичных властей и являющиеся по согласию наций ценой и мерой вещей». Мало денег — плохо: угнетается торговля, а стало быть, и развитие общества. Это похоже на недостаток крови в организме. Много денег — тоже плохо: они обесцениваются… Чуть позже была открыта роль скорости обращения денег. Если торговля оживленная, деньги ходят быстро, и для обеспечения всего товарооборота их требуется меньше.

Ну, а раз золото — ценность условная, значит, его можно заменить чем-нибудь другим. Ясно, что это «другое» не должно быть легко воспроизводимым и подделываемым. Открытие Нового Света и опыт XVI века показали, что золото можно легко «воспроизводить», привозя на кораблях оттуда, где его много. Поэтому английский теоретик Джон Ло, живший на рубеже XVII–XVIII веков, придумал использовать в качестве твердой и неизменной основы землю. Ее не подделаешь, и ее больше не производят — сколько есть земли, столько и есть. Она обладает собственной ценностью, поскольку всегда нужна: на ней выращивают еду и строят дома. Понятно, что земля бывает разная — плодородная и не очень, а кроме того, ее невозможно с собой носить и, соответственно, ей расплачиваться. Значит, носить нужно документы на землю. Причем документы эти можно стандартизировать.

Джон Ло предложил организовать специальное учреждение, которое будет эмитировать особые бумаги, принимая в залог землю. У тебя плохой и маленький участок? Получи мало бумаг. Большой и хороший? На тебе много! У тебя вообще нет земли? Наймись на работу, заработай бумаг. Собственно, Джон Ло предложил выпускать бумажные деньги, просто обеспеченные не золотом, а землей, вот и все. Идея бумажных денег новой не была. В Китае за несколько столетий до Джона Ло уже применялись бумажные деньги, которые эволюционно произошли от кожаных. Эти деньги видел в своем знаменитом путешествии в Китай Марко Поло и описывал их так: «Каждая бумажка снабжается не только именами, но и казенной печатью специально для этого существующего корпуса чиновников. После того как на бумажке будут поставлены подписи в соответствии с официальным служебным порядком, уполномоченный на то его величеством высший монетных дел мастер окунает свою печать в красную краску и прикладывает ее к бумажным деньгам. Таким образом, они превращаются в настоящие деньги, и фальшивомонетчик, который пытался бы их скопировать, карается как тяжкий преступник».

Как я уже сказал, в России внимательно следили за талантливым Ло. Хотя у нас и своих талантов хватало. Например, практически параллельно с Джоном Ло похожие идеи выдвигал русский мыслитель Иван Тихонович Посошков. Этот человек, родившийся в крестьянской семье, рано занялся бизнесом и неплохо поднялся. С 1697 года он входил в царский круг и подготовил российскому царю несколько проектов по модернизации финансовой системы страны. Как водится в России, умер этот мыслитель в тюрьме — в Петропавловской крепости. Куда был посажен за «Книгу о скудости и богатстве». В этой насквозь крамольной книге Посошков толкал либеральные идеи о том, что развитие экономики напрямую зависит от равенства людей разных сословий. И что торговому люду (купцам) государство должно не мешать, но всячески их поощрять, ибо торговля — основа основ развитой экономики. Кроме того, Посошков полагал, что необходимо всеобщее образование, независимая судебная система и что крепостничество тормозит развитие страны. О роли образования в развитии цивилизации мы еще поговорим, а сейчас вернемся к финансовым воззрениям Посошкова. Что же он предлагал?

Он тоже предложил систему эмиссии на основе частичного покрытия золотым запасом. А именно: золото использовать как стабфонд государства и для международных расчетов, серебро — как средство накопления для граждан, а медь — для повседневных расчетов. При этом номинал медной монеты, в отличие от золотой и серебряной, должен превышать стоимость меди, из которой ее сделали: «не вес в них числим, но исчисляем начертание на ней». Посошков опередил свое время. Предлагаемая им система сложилась в государствах Европы только через двести лет — в начале XIX века и продержалась до начала века XX-го. Принципиально это не сильно отличалось от системы Джона Ло, просто у Ло носителем номинала была бумага, а у Посошкова — медь.

Знал ли Посошков о так называемом «Медном бунте», который вспыхнул в Москве в 1662 году?.. История этого бунта проста. В 1656 году царь Алексей Михайлович издал указ о выпуске медных денег. Дело в том, что золото и серебро в Россию завозились. Русские деньги на монетном дворе чеканились из денег чужеземных. Драгметалла отчаянно не хватало для того, чтобы обеспечить товарные потоки в стране. И царский советник Ордин-Нащокин предложил печатать медные деньги с номиналом серебряных.

Сказано — сделано. Но сделано, как всегда в России, через задницу, изначально несправедливо. То есть жалованье бюджетникам (стрельцам, например) казна платила медью, а налоги, согласно царскому указу от 20.06.1656, должны были уплачиваться на треть медью, а на треть серебром. Это было первой миной. А вторая мина была граблями. Теми самыми граблями, на которые наступали правительства всех стран во все времена: получив халявный источник богатства, они не могли удержаться в рамках здравого смысла и приличий и начинали просто печатать (или штамповать) деньги, обесценивая их.

Поначалу все шло хорошо, подтверждая теорию о том, что драгметаллы не есть самоценность, а есть условность и что, насыщая подзаглохшую экономику деньгами, мы способствуем ее развитию. До 1658 года все шло просто прекрасно: медная копейка котировалась наравне с серебряной, хотя по цене металла была гораздо дешевле. Но потом количество начеканенных денег перешло в неприятное качество. За несколько лет правительство нашлепало более 20 миллионов рублей в меди, по тем временам — умопомрачительная сумма!

Вот какой вопрос может возникнуть у моего постоянного читателя, внимательно изучившего мою же книгу «Предсказание прошлого»: а не циклична ли жизнь? В том смысле, что вот развивается-развивается цивилизация, достигает неимоверных высот, про которые написано в упомянутой книге, а потом — бац и капут. И не успевают люди не только сами спастись, но и спасти в каких-нибудь хранилищах даже самые сокровенные знания. Не успевают, потому что не прислушиваются к предсказателям, которые впустую пророчествуют, как ученые в конце предыдущей части книги, сказавшие, что к катаклизму «необходимо начать готовиться уже сейчас, так как запаса времени практически нет».

Это интересный вопрос. Тем, кто книгу «Предсказание прошлого» не читал, скажу, что речь в ней шла о глобальной планетарной катастрофе, которая приключилась на планете 12 ООО лет назад и буквально стерла с лица планеты предыдущую цивилизацию. Свидетельств этой катастрофы много. Свидетельств существования высокоразвитой допотопной цивилизации чуть меньше. Но они есть — за подробностями отсылаю к книге. А сейчас сообщу следующее: мне не так давно попался на глаза график изменения численности населения планеты. Он чрезвычайно любопытен.

Как видите, картинка весьма показательная… Что же получается? Неужели в большом мы видим то же самое, что в малом? А в малом, напомню, мы видели региональные логистические кривые демографических взлетов и падений. То там, то сям вспухала цивилизация, которая позже обрушивалась в демографическую катастрофу то ли от перенаселения, то ли от ударов природных стихий, то ли от обоих факторов, наложившихся друг на друга. Это ученые наблюдали десятки раз в разных регионах мира.

Может быть, и в большом масштабе действует та же закономерность? Может быть, не зря индейцы майя пугали нас 2012 годом? Может быть, уже пора строить ковчег? Может быть, тот самый «кризис кризисов», о котором говорят экономисты, имея в виду кризис экономико-цивилизационный, належится, как это бывало раньше, на природную цикличность, и мы будем сметены — как 12 тысяч лет назад?

С природными волнами и катастрофами мы сделать ничего не можем, кроме как пытаться их прогнозировать. Поэтому о них и говорить больше не будем. Сказанного уже и так вполне достаточно, чтобы получить общие представления о взаимосвязи мира природы и мира людей. А вот с рукотворными, зависящими от нас и производимыми нами самими кризисами мы можем бороться? Например, с кризисами демографическими, экономическими?.. Иными словами, поддается ли само человечество регулированию человечеством? Или оно работает автоматически, как целое, на которое части влиять не могут? И которое проглатывает частности, как волна каплю?

Этот вопрос давно заинтересовал исследователей. Отсюда такой интерес к экономико-демографическим циклам в истории. «С чем связан тот факт, что рост доходов на душу населения сначала растет, а потом начинает падать и все заканчивается революциями?» — задавались вопросами специалисты по клиометрии (математическому моделированию экономико-исторических процессов). И давали ответ, который мы уже проходили в прошлой части книги: связано это с перенаселением и нехваткой ресурсов в экологической нише.

Можем ли мы спастись от этих логистических волн, раз за разом уносящих сотни тысяч жизней?

Отечественные историки предложили ряд математических моделей для описания «взаимодействия трендовой и циклической динамики в аграрных и раннеиндустриальных обществах». Поясню. Циклическая динамика — это уже известные нам логистические циклы. А тренд — это сдвиг общей массы логистических циклов. Если проводить аналогию с солнечными циклами, то логистические циклы можно уподобить коротким, 11-летним солнечным циклам, а «трендовую динамику» — длинным, двухсотлетним. На большой 200-летней волне «сидят» короткие циклы, как рябь на поверхности крутой волны. И если идет мах большой волны вверх, то, глядя на короткие циклы, мы говорим, что они имеют общий тренд к росту.

Так вот, какой же тренд имеют демографические циклы?

Должен вам сказать, друзья мои, что западная интеллигенция поражена. «Поражена» — не в смысле удивлена чем-то, а «поражена» в смысле заражена. Имя этой заразы — левачество. Розовая плесень так изрядно затянула мозги выпускников американских и европейских кампусов, что мир в их глазах видится полностью перевернутым. Есть такие и у нас в стране.

Сейчас, во время мирового кризиса, который продолжает свою победную поступь по планете, они особенно оживились. И первое, на что обратили внимание эти люди, — на Великую депрессию. Оно и понятно: там был кризис, и здесь кризис. Сейчас кризис большой, и тогда была депрессия «Великая». Как тогда выкрутились, такие способы нужно и сейчас использовать.

А как тогда выкрутились? А Рузвельт прикрутил капитализм и свободный рынок, начал регулировать экономику, то есть подпустил в экономику социализма — и спас страну!.. Эта точка зрения сейчас настолько распространена и в мире, и в России, что, сунувшись в Интернет, практически невозможно отыскать критику. Стоит набрать в поисковой строке «великая депрессия», как тоннами вываливается на тебя спаситель американского отечества Рузвельт.

Никого даже не смущает видимый парадокс: как можно спасти экономику, разваливая то, на чем она стоит, — личную, корыстную заинтересованность людей в результатах своего труда? А ведь именно против личности направлена общественная регулировка под лозунгом «во благо всех»!.. Но мы не будем ограничиваться общими рассуждениями — для их понимания нужен высокий уровень абстракции, не всем доступный. Пройдемся по низам. И по фамилиям.

Тем более что не так уж сложно найти работы грамотных экономистов, которые доказывают, что хваленый Рузвельт своими стараниями чего-нибудь порегулировать в экономике на самом деле не боролся с кризисом, а боролся за кризис — именно безграмотная политика Рузвельта сделала американскую депрессию Великой, затянув процесс выздоровления на годы. Это похоже на то, как добрый врач из гуманных соображений велит больному лежать, не шевелиться, беречь себя, вместо того чтобы двигаться и гонять по жилам живительную кровь. В результате вместо выздоровления — пролежни и гниение заживо.

Однажды некий гражданин, имеющий мозги и деньги, дал мне почитать книгу Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы». Я прочел. Книжка любопытная. И полезная — в качестве иллюстрации прогрессирующей дебили-зации западной интеллигенции.

Кто такой Перкинс? Это раскаявшийся капиталистический грешник, перебежавший в социалистический лагерь. Долгое время он работал экономическим аналитиком, приводившим западные капиталы в недоразвитые страны. Вот как его самого и его книгу представляют книгоиздатели: «Книга Джона Перкинса — первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой, сверхзасекреченной группы «экономических убийц»… Их задача — порабощение целых стран и народов… оборачивающееся включением некогда суверенных государств в состав новой глобальной империи».

Ни больше ни меньше… Мировой заговор! Ну а если обойтись без теории заговора, то суть работы Перкинса предельно проста: Джон трудился в агентстве по независимым экономическим экспертизам консультантом. И делал он следующее…

Представьте себе, что правительство некоей недоразвитой страны решило свою страну подтянуть в экономическом смысле. Перейти от аграрности к индустрии, от дикости к современности, от лачуг и керосиновых ламп к мегаполисам и башням из стекла. На это нужны деньги. Их можно занять у развитых стран. А чем расплачиваться?

Ну, ясно чем!.. Что происходит в стране, перебирающейся из аграрности в индустриал ьность, известно — урбанизация, утрата сельского населения и так называемых «национальных традиций». Городское население страны становится более «мировым» — оно перестает носить национальную одежду, переходя на интернациональные костюмы, осваивает компьютеры, начинает слушать «общечеловеческую» музыку и смотреть голливудские фильмы. Это «расплата» в социокультурном смысле. Ну а по деньгам расходятся просто: в недоразвитой стране начинают строиться фабрики и заводы, а бывшее сельское население подтягивается на эти самые заводы (в города), где трудится за копейки в сравнении с зарплатами западных рабочих. Страна развивается, богатеет, рассчитывается с долгами. И всем выгодно.

Итак, мы, то есть цивилизация, — огромная несущая (и несущаяся) волна, остановить которую не может ни одна капля, из которых эта волна состоит. И даже скооперировавшись вместе, каплям не удастся этого сделать. Потому что все они — вместе со всей своей кооперацией — часть огромного процесса.

Изучение истории человечества как единого целого — дело жуть какое интересное! Но занимаются им немногие люди. Потому что математики не в ладах с историей, историки пугаются формул, как бараны волков, экономисты не знакомы с физической цикличностью… Тем интереснее с подобными редкими людьми встретиться! И с одним из них я встретиться не преминул. Не без интереса, надо сказать, пообщался. Зовут его Андрей Коротаев, и проблеме математизации истории он посвятил немалый кус своей многотрудной жизни.

Проблемами моделирования истории его научная группа занимается не так уж давно — с 2000 года. Они, правда, в отличие от покойного Чибрикина, не лезут в квантово-физи-ческую сущность процессов, а занимаются чистым матмоде-лированием, изучают внутренние кризисы, зависимость военной активности от плотности населения, демографические, экономические и энергетические зависимости… Вот на последние я и хочу обратить ваше внимание. Это чертовски удивительная вещь, которая ранее укрывалась от моего взора.

В середине XX века наша цивилизация переломилась. Произошел демографический перелом, о котором мы уже знаем, — упали темпы роста населения. Произошел военный перелом — перестала расти военная активность. До этого момента на протяжении всей истории военная активность человечества росла вместе с усложнением социальных систем: в примитивных сообществах она была на самом низком уровне, а по мере становления первых государств росла вместе с ними и стала максимальной в эпоху империй, которые представляли собой хищные и умные механизмы военно-культурной экспансии. Однако появление ядерного оружия положило конец глобальным войнам.

Перелом, как считает группа Коротаева, произошел и в научно-технической сфере:

Главная страна мира — Америка. Это самая большая экономика, от которой зависят все другие экономики. Америка — мировой эмиссионный центр. От благополучия Америки зависит благополучие мира. Но проблема втом, что никакого благополучия в самой Америке давно уже нет.

В славном городе Нью-Йорке на Манхэттене стоит электронное табло, на котором высвечивается государственный долг США. Это знаменитые «Часы Национального Долга», которые были установлены на улице еще в 1989 году для напоминания простым американцам об экономической ситуации в стране. На тот момент долг США составлял 2,7 триллиона долларов.

Но в конце 2008 года случилась небольшая техническая катастрофка — часы перестали выполнять свои функции: госдолг просто уже не помешался на них, потому что перевалил отметку в 10 триллионов. Пришлось еще два разряда к часам добавить.

Каждый день долг США увеличивается более чем на 3 миллиарда долларов и на момент написания автором этих строк перевалил за отметку в 13 триллионов. Много это или мало? Это практически равно годовому ВВП Америки.

Долг этот находится в виде государственных облигаций правительства США у иностранных инвесторов. И США платит по долгам проценты. России, например, Америка должна около 120 миллиардов долларов — на такую сумму у нас американских облигаций.

То, что рождаемость падает, а продолжительность жизни растет, мы знаем. На практике это означает, что взрослых и стариков в процентном отношении становится больше, чем детей и молодежи. В диких странах молодежи много, общество активно, алертно и способно к войнам и свершениям. А высокое процентное содержание старичков флегматизирует социум, замедляя его творческие и прочие потенции. Но это не самое страшное. Страшнее другое — меняется соотношение работающих и пенсионерствующих.

После войны в США случился «беби бум» — количество детей резко возросло. Демографы даже встревожились: чем кормить будем такую орущую ораву? Но потом бум прошел, рождаемость упала, зато повзрослевшие «бебибумеры» мощным отрядом влились в экономику, дав мощный толчок развитию страны. Однако с 2008 года это поколение начало постепенно выходить на пенсию. К 2030 году число пенсионеров в Штатах вырастет в два раза, а количество работающих всего на 15 %. Когда-то одного пенсионера обеспечивало 16 работников, а к указанному году на одного старика будут приходиться всего 2 работника. Кто будет кормить стариков?

Какой-то, прямо скажем, замкнутый круг получается! С одной стороны, количество народу на планете нужно было уменьшить, чтобы избежать мальтузианской логистической ловушки, а попросту говоря, голода из-за перенаселения. Для этого надо было снизить рождаемость. Она снизилась системно сама по себе из-за эмансипации и женского образования. Это хорошо. Продолжительность жизни тоже выросла из-за улучшения условий жизни и развития медицины. Это тоже хорошо. Но эти два «хорошо» снова дали нам «плохо»: изменение возрастного баланса населения опять грозит голодом — только теперь уже старикам, которых просто некому будет кормить.

Сейчас в Америке работающая женщина, отказавшаяся от рождения детей, на 66 % уменьшает шансы личного банкротства и, соответственно, увеличивает шансы погасить кредит за дом и/или машину. Но, не родив ребенка, она тем самым уменьшает количество будущих работников, которые ко времени ее пенсии останутся в экономике. И понижает не только свои личные шансы на обеспеченную старость, но и шансы всех остальных.

Когда-то статистика просто не учитывала людей старше 100 лет, их число было мизерным, а стариками считались люди старше 65 лет. Теперь американская статистика относит людей от 65 до 74 лет к «молодым старикам», а группа «100 лет и выше» вскоре возрастет до полумиллиона. При этом у 105-летнего пенсионера есть 85-летний сын — тоже пенсионер, и 65-летний внук, вышедший на пенсию…

Эту совершенно замечательную фразу — про цезаризм — сказал мне один неглупый человек, когда речь у нас зашла о грядущей пенсионной катастрофе. Мы сидели в его кабинете на высоком этаже, наблюдая где-то внизу заснеженную Москву, и искали варианты спасения планеты.

— Новые технологии? — предложил я.

— Хорошая штука. Но не панацея.

— Новый пузырь? В сфере нанотехнологий, например?

…Есть мнение, что перед «Глобальным Хлопком» раздуется лет на десять еще один пузырь — нанотехнологий или альтернативной энергетики. Но проблему гигантского дефицита в Америке он не решит все равно, он сможет лишь отдалить инфляцию, засосав в себя лишние деньги. Тем паче есть мнение и противоположное. «Мы не можем быть уверены в том, что технологический прогресс и экономический рост продолжатся в будущем», — пишет Котликофф, который исследовал проблему будущей пенсионной катастрофы вдоль и поперек.

— А Соединенные Штаты распадутся? — этот вопрос часто задают любопытствующие граждане.

На сей счет есть два мнения. Первое озвучено в моей книге «История отмороженных» и звучит так: да, распадутся! Второе мнение противоположное: если ситуацию во время волнений удастся быстро взять под контроль, то, глядишь, и не распадутся. А совсем без волнений, похоже, не обойтись, поскольку снизить уровень жизни в демократической стране вдвое (если не больше) без гнева и печали еще никому не удавалось.

Но нам лучше о себе побеспокоиться: если начнут трещать США, то и всем остальным в мире не поздоровится. И Китаю, который зависит от США, поскольку Америка — главный потребитель его продукции. И сырьевым странам, включая Россию. Но заниматься фантазиями на предмет частностей, то есть как именно будет происходить треск и где именно пробегут трещины, считаю делом бесполезным. С одной стороны, у современного Запада не слишком велики демографические ресурсы для серьезных гражданских войн. С другой, все зависит от степени «просадки» — просадка может эти ресурсы высвободить. Ясно только, что если случится буча, то чем дольше она будет продолжаться, тем сложнее будет выкарабкиваться, поскольку гибнет в перестрелках в основном молодежь, которой же потом все и восстанавливать. А старики ни на активные действия, ни на работу уже не годны, хотя их и много.

В общем, флуктуационные моменты обсуждать — дело неблагодарное, все равно угадать невозможно. А если кому интересно, то в Сети всегда можно найти карты, на которых доброхоты уже делят территорию США на отдельные государства.

Мне интереснее другое — как будет потом все восстанавливаться, на каких принципах? На принципах трудовых армий, государственного планирования и распределительной системы? Или на принципах свободного и либерального рынка? Как долго продлится период цезаризма? И что придет ему на смену?

В начале книги мы много говорили о деньгах, о том, что золото — вовсе не идеальное вещество для наполнения денег, а потом перешли к циклам. Настала пора вернуться к Универсальному Эквиваленту Стоимости — деньгам.

Говорят, доллар рухнет. И говорят, евро рухнет. А ведь это главные наши ценности!.. Если просядут они, что же останется? То самое золото? О его неудобствах речь уже шла. Напомню: количество золота стабильно. Это и плюс (нельзя разогнать инфляцию), и минус (количество денег не будет успевать за растущей экономикой, тормозя ее). Что же делать?

А нужно просто вспомнить то, что мы говорили о деньгах ранее: деньги — это товар. Такой же, как и прочие товары. А в чем главный принцип товарной экономики? В конкуренции! Монополия вредна в любой сфере, она приводит к стагнации и загниванию. Именно конкуренция в сфере биологии позволила усложниться видам и дорасти миру животному до мира разумного. Конкуренция в разумном мире позволила социальным организмам дорасти до высот синхрофазотронов и Пушкина.

Отсутствие же конкуренции опасно. Отсутствие товарной конкуренции погубило СССР и сделало его товары предметом насмешек. Отсутствие конкуренции в политике и сфере информации ведет к тоталитаризму… Это азы, которые мне даже лень повторять. Они общеизвестны. Сей механизм может буквально на пальцах объяснить любой грамотный человек.

Но вся грамотность этого человека сразу куда-то исчезает, едва речь заходит о деньгах. А ведь деньги внутри государства — один из самых ярких примеров монополизма. Только государство имеет право на эмиссию денег. Оно насильно заставляет граждан принимать свои деньги к оплате. И, будучи монополистом, беззастенчиво пользуется своим положением.