Характер войны не определяется стихийно. Война есть, как известно, продолжение политики иными средствами. Относительно политики тоже известно, что она есть концентрированное выражение экономики. Какая политика породила события на Юго-Востоке? С самого начала и до сегодняшнего дня речь идет исключительно о столкновении интересов различных групп крупного капитала и преимущественном влиянии той или иной группы на власть. Крупные владельцы капитала в нынешней экономической системе могут обеспечить свои интересы только примыкая к той или иной олигархической группе: посмотрите на состав Верховной Рады. Иногда до двух третей ее депутатского корпуса составляли люди, богатства на личных текущих счетах которых было больше миллиона долларов. А в последнем составе ВР, например, заседало 23 фигуранта из первой сотни рейтинга Форбс. Но даже объединиться против первой десятки они не могут. Все, что они могут — это лавировать между борющимися за власть группами. Большинство из них просто перебегает на сторону той олигархической группы, которая в данный момент захватила власть (иначе их бизнесу просто не выжить), но есть и такие, которые готовы рисковать своими миллионами во имя перспективы самим выбиться в олигархи в случае победы оппозиции. Ведь все понимают, что никакое господство не может быть устойчивым. В конце концов, сами украинские олигархи полностью вписаны в систему отношений куда более влиятельных групп транснационального капитала и обречены метаться между ними точно так же, как это приходится делать миллионерам в Верховной Раде.

Конечно, это нисколько не устраняет анархии рынка и стихийности производства. Мало того, как правило, именно предпринимаемые мировыми центрами влияния меры по усилению контроля над экономическими процессами обычно приводят к усилению момента анархии. Вот этот момент анархии и создает иллюзию того, что любой авантюрист может взять власть в свои руки. Возможно, что может, но только при одном условии: если он будет пользоваться властью в интересах крупного капитала. Вот авантюристы и стараются. А владельцы крупного капитала присматриваются к ним и думают, стоит их поддержать или наоборот, нужно придушить, чтобы под ногами не мешались.

Некоторые сторонники ДНР и ЛНР говорят, что это национально-освободительная война.

Впрочем, в этом случае все просто. Разве существуют такие нации как донецкая, луганская или донбасская в целом? Нет таких наций.

В целом, смысл происходящего на Донбассе достаточно банален. Правительство России здесь действует точно так же, как обычно действуют правительства «цивилизованных стран» в тех случаях, когда им не удается продавить в СБ ООН разрешение на непосредственное использование силы под флагом этой организации. Обычно особых проблем у «цивилизованных стран» с документальным оформлением агрессии против неугодной страны нет, но иногда получается и сбой. Например, в случае с Ливией. Тогда власти США и других ведущих стран НАТО поступили просто: заявили, что резолюция о создании «бесполетной зоны» представляет собой не что иное как разрешение наносить воздушные удары по городам Ливии с целью обеспечить поддержку с воздуха «мирным протестующим», которых они щедро снабжали оружием и техникой. В случае с Сирией не удалось получить вообще никакую бумажку, поэтому вот уже третий год правительство США вооружает так называемую оппозицию. На территории Турции, которая является членом НАТО, в лагерях беженцев происходит вербовка и обучение боевиков. С территории Ирака, в котором, как заявляют власти США, они уже навели должный порядок, в Сирию беспрепятственно попадают исламские фундаменталисты. В результате этих действий погибло уже больше 150 тыс. человек, число беженцев еще в начале года перевалило за цифру 2,3 млн. человек. При этом, разумеется, никакой «агрессии против Сирии» ни правительства западных стран, ни демократические СМИ в этих действиях не увидели.

Напротив, в случае с Украиной куда более скромные попытки правительства России подражать действиям «цивилизованных стран» встретили очень нервную реакцию со стороны Запада. Путина немедленно стали сравнивать с Гитлером, обвинять его в том, что Россия впервые после второй мировой войны перекраивает политическую карты мира. Такого, мол, не было, чтобы нарушалась территориальная целостность какой-то страны.

Мы даже оставим в стороне такой факт, как разрушение СССР, хотя, согласитесь, что этот факт все-таки несколько поменял политическую карту мира. Но неужели никто не помнит о том, что существовала такая страна как Югославия? Где она сейчас? Только не нужно говорить о том, что это была воля народов этой страны. Понадобилась целая серия самых разрушительных войн, чтобы добиться требуемого результата.

Хорошо, говорят, но не было такого, чтобы какая-то страна захватывала чужую территорию. Ой ли? О захвате чужих территорий Израилем мы помолчим, дабы случайно не быть зачисленным в число антисемитов или, что еще вероятней — пособников мирового терроризма. Но неужели на самом деле не было захвата Великобританией Фолклендских островов? Мелочь, скажут. Хотя эта «мелочь» по площади только в два раза меньше Крыма. Зато там населения почти нет, ответят знатоки. А тот факт, что подавляющее большинство крымского населения проголосовало на референдуме за вхождение в Россию, по их мнению, говорит, скорее, против этого самого населения.

А давайте вспомним такую страну как ГДР — в первую десятку промышленно развитых стран мира входила. Она что, и в самом деле не была присоединена к другой стране? К слову сказать, безо всякого референдума. Скажут, что ГДР раньше ведь была частью Германии и это будет, конечно, серьезным аргументом. А то, что Крым раньше был частью России — это разумеется, не аргумент. Кстати, и разъединение Германии после второй мировой войны было отнюдь не инициативой СССР. Вопреки тем же ялтинским соглашениям сначала была создана ФРГ — 23 мая 1949 года. И только в ответ на этот шаг 7 декабря была создана ГДР.

В этой связи возникает вопрос, какая такая «материя» породила интересующую нас войну. Пусть извинит нас читатель, мало знакомый с историей философии, но здесь мы позволим себе некоторую игру то ли ума, то ли слов, такое знакомство предполагающую. Слово «материя» в данном случае мы употребляем в том смысле, в котором эту философскую категорию понимали древнегреческие натурфилософы. Одни из них считали, что основой мира есть вода, другие — что воздух, третьи — что огонь и т. д. В смысле, что мир порождается этими «первостихиями». Так вот «материей», которая породила войну на Донбассе, некоторые эксперты считают газ. Имеется в виду сланцевый газ, самые крупные месторождения которого почему-то совпали с зоной самых интенсивных боев — между Луганском, Славянском и Краматорском. На этот факт обратил внимание министр обороны самопровозглашенной Луганской народной республики Игорь Плотницкий.

Скорее всего, он только озвучил версию, хорошо подготовленную специалистами, поскольку заявление дало старт серьезной кампании в прессе вокруг этого вопроса. На Лента. ру появилась статья «За сланец Донбасса», перепечатанная многими российскими изданиями, в которой приводилось много аргументов в пользу того, что война ведется именно за эти месторождения.

Некоторые аргументы были не слишком убедительны. Например, то, что «украинским совладельцем ООО „Еврогаз Украина“ (компания, владеющая лицензиями на данные месторождения) через принадлежащий ему фонд „Новые технологии“, является бизнесмен Иван Аврамов», который «не только ровесник, но и земляк избранного в воскресенье президента Украины Петра Порошенко». Нет, сам по себе этот аргумент отнюдь не слабый. Неубедительно только то, что стрелки от Аврамова почему-то переводятся на Порошенко, да еще таким странным способом — «ровесник и земляк». И это в то время, когда этот «земляк Порошенко» на самом деле является собственником Енакиевского коксохимического завода и «правой рукой» Юрия Иванющенко (Юры Енакиевского), известного в свою очередь как человека едва ли не самого близкого к Януковичу. Иванющенко даже называли «смотрящим по Украине». Да и сам Аврамов считался «смотрящим» по Одесской области. Впрочем, отрицать связь между Аврамовым и Порошенко мы не станем. Почему бы им не быть связанными? Ведь пишут, что Аврамов уже после победы Евромайдана проворачивал серьезные дела с приближенными Арсения Яценюка. Почему бы ему и с Порошенко не быть связанным? Но, похоже, что в ситуации со сланцевым газом Порошенко и Аврамов оказались в очень специфической связи — скорее всего, они оба являются «смотрящими по войне», но с разных сторон. Думается, что Аврамов, как и раньше представляет интересы «семьи», на которую слишком многие были завязаны в Украине (нельзя забывать, что даже сегодняшний президент был короткое время министром у Януковича, не говоря уж о том, что его капитал за годы правления Януковича вырос в два с половиной раза), а вот Порошенко вынужден ориентироваться на других хозяев — заокеанских.

Тут, пожалуй, самое время перейти к аргументу автора статьи «За сланец Донбасса», который никак нельзя назвать малоубедительным. Самое время потому, что называть Порошенко «смотрящим» по сланцевому газу будет некорректно. Президент как-никак! То есть, как минимум, «смотрящий по Украине». Что же касается «смотрящего по газу», то таковым эксперты считают младшего сына вице-президента США Хантера Байдена. В середине мая он стал членом правления компании Burisma Holdings, которая вляется одной из самых крупных частных компаний на Украине, занимающейся здесь газодобычей. Но в совете директоровBurisma Holdings уже и до Байдена заправляли американцы. Кстати одним из директоров этой «украинской» компании является также Александр Квасневский — бывший президент Польши. Вот, оказывается, почему он так любит Украину!

Заявление Плотницкого о сланцевой подоплеке войны на Донбассе не только активно распространяли, но и критиковали. Например, сайт «Капитал страны» откликнулся на него материалом с красноречивым названием «Почему сланцевый газ на Украине нужно оставить в покое». Автор этой статьи обосновывает свою позицию тем, что, мол, надежды на «сланцевую революцию» не оправдались ни в одной из европейских стран. При этом доводы оппонентов он «опровергает» очень оригинальным способом. Он ссылается на то, что «представители Белого дома назвали действия Байдена шагами частного лица, которое не пользуется поддержкой американского правительства».

Почему очень сложно дать определение той войны, которая сейчас разворачивается на Донбассе?

В первую очередь, потому, что она не представляет собой нечто самостоятельное. События на Донбассе — не более, чем робкая попытка Путина «адекватно ответить» на ту политику, которую Соединенные Штаты проводят последние четверть века. Суть этой политики — установление контроля над все новыми и новыми территориями. Правительство Соединенных Штатов проводит такую политику отнюдь не из «вредности», изначально присущей англосаксам, как считают некоторые популярные ныне русские публицисты. Это самая обычная политика крупнейших капиталистических государств на стадии монопольного капитализма и конкуренции между монополиями, которая по-научному называется империализмом.

«Продолжением иными средствами» именно такого рода политики является империалистическая война. Но война является далеко не единственным средством проведения империалистической политики, то есть захвата новых земель, установления гегемонии. Как правило, средства комбинируются, и к войне прибегают, только если захват по какой-то причине не удается осуществить «мирными» средствами. Слово «мирными» я беру в кавычки по тем причинам, что в условиях империализма противоположность между миром и войной чисто условная, относительная. Если мы возьмем, скажем, Восточную Европу, то там на протяжении рассматриваемой нами четверти века никаких военных действий не было. Но на сегодняшний день эти территории контролируются правительством Соединенных Штатов Америки, и там находятся войска возглавляемого ими блока НАТО. То есть получен результат, который обычно достигается военным путем и весьма дорогой ценой.

Для того, чтобы ситуация не казалась слишком упрощенной и не было соблазна свести ее к противостоянию «Восток-Запад», позволю себе напомнить, что оккупационные войска Соединенных Штатов до сих пор не покинули территорию Германии. И было бы большой ошибкой думать, что германский капитал от этого в восторге, или что он не желает участвовать в вышеупомянутом «соревновании нескольких крупных держав в стремлении к гегемонии, т. е. к захвату земель не столько прямо для себя, сколько для ослабления противника и подрыва его гегемонии». Еще как желает, и очень даже активно участвовал в этом «соревновании» в ходе Евромайдана, но был бесцеремонно отодвинут конкурентами из США.

Война на Донбассе есть прямое продолжение политики, которую Запад (поначалу солидарно, а после известного телефонного разговора Виктории Нуланд с послом США в Украине — открыто в лице США) проводил посредством Евромайдана. Точнее, не прямое, а опосредованное. Прямым продолжением политики Евромайдана был Крым. В Крыму российская сторона просто скопировала Евромайдан. Путин оказался прилежным учеником Запада в сфере политики, и, как и положено хорошим ученикам, быстро превзошел своих учителей. Это был своеобразный «шедевр» Путина (шедевром в Средние века называли нечто вроде дипломной работы подмастерья, после которой он становился полноправным членом цеха). Полагающуюся российскому капиталу «пайку» украинского «пирога» Путин выхватил прямо из-под носа уже празднующего полную и безоговорочную победу американского большого собрата с таким изяществом, что тот так и застыл с открытым ртом. Крым должен был означать, что Россия окончательно превращается из объекта геополитики, каковой она вместе с остальными ошметьями СССР была последние четверть столетия, в ее субъект.