Учитывая новейшие исследования отечественных и зарубежных ученых, авторы излагают курс истории Украины с новых, современных позиций. Ряд тем известных, устоявшихся оценочно и сюжетно — представлены кратко; дискуссионным же уделено большее внимание. Авторы бережно и тактично знакомят читателей с опытом нелегкой, сложной, поучительной истории украинских земель и живущего на них народа. Книга адресована широкому кругу читателей, но в первую очередь студентам будущему — нации.
Рекомендовано
загальноуніверситетською кафедрою історії України Харківського національного Університету ім. В. Н. Каразіна, кафедрою соціально-гуманітарних дисциплін Харківського бізнес-коледжу
Предисловие
Настоящее издание — это пособие переходного периода, когда на смену старым мифам о прошлом нередко приходят новые, чего нельзя допускать. Авторы попытались наметить основные вехи истории Украины, учитывая новейшие исследования как отечественных, так и зарубежных авторов. Пособие рассчитано на широкую читательскую аудиторию, уже имеющую определенные знания в пределах школьного курса истории Украины. Поэтому одни периоды — широко известные, устоявшиеся оценочно и сюжетно — рассмотрены кратко, а другим — дискуссионным — уделено больше внимания. Авторы учли, что ранее Украина исторически встречалась с большим миром по преимуществу опосредованно, сквозь призму другого, политически более развитого сознания, — греческого, польского, русского, немецкого. И не случайно в 1869 году французский политик, сенатор К. Делямар (1797–1870) подчеркивал: судьба 15-миллионного украинского народа трагична и потому, что он был забыт историками.
Современная отечественная историография должна всячески избегать соблазна неоромантизма. Еще М. С. Грушевский совершенно справедливо учил сторониться переоценки своих национальных ценностей, заслуг и интересов («надмірної переоцінки своїх національних вартостей, заслуг, інтересів»), не допускать гипертрофии национального самовозвеличивания и исключительности. Иначе, полагал он, такая история породит поколение национальных нарциссов, лишенных всякой объективности.
По мнению историка С. Стельмаха, сегодня смешиваются логические понятия «оценка» и «ценностный анализ», так как сменилась не методология, а лишь вектор оценки. Все еще присутствует догматизм мышления, одновекторное освещение исторического процесса. Между тем мировая историческая наука XX века действует на основе теоретического плюрализма, альтернативных подходов и синтеза философско-социологической мысли. Грядущее столетие станет столетием развития межотраслевой аналитической социальной истории, которая поставит под сомнение событийную, личностно ориентированную историографию.
Ученый, который изучает и анализирует прошлое, конструирует историю. Процесс исследования проходит через его субъективное мышление, и каждый историк видит исторический процесс по-своему. Именно поэтому чем больше логических схем, аналитических позиций, выводов представлено в историческом труде, тем с большей степенью вероятности можно будет приблизиться к достоверному описанию прошлого.
Для украинского этноса характерны такие черты, как чрезмерное внутреннее самоуглубление, тенденция к раздуванию противоречий. Эти качества украинского менталитета кроются в национальной философии, для которой всегда были характерны софистика, диалогизм, широкая палитра позиций и подходов к одному и тому же вопросу. Все вышеизложенное следует учитывать историку.
