«Беда, коль пироги начнет печи сапожник»… А вот, представьте себе, у нас в деле художественной критики только вечно эта беда и есть; всякую минуту пирожники тачают сапоги, и сапожники пекут пироги. У нас каждую минуту вы увидите, что кто ровно ничего не знает про наше художество и про наши картины, тот именно раньше всех торопится о них говорить и писать. Что он представит при этом блестящие примеры своего невежества или скудоумия — а ему-то какое дело! Вот важность какая! Ведь картины пишутся для всех, значит, всякий о них может и говорить. Ну, положим, никому не надо мешать говорить, когда ему хочется и когда вкус у него к этому есть. Пускай себе говорит! Но только при этом вот какая беда. Та же басня Крылова необыкновенно верно прибавляет тут же: «Да и примечено сто крат, что кто за ремесло чужое браться любит, тот завсегда других упрямей и вздорней…» Да, это мы испытываем поминутно: и упрямство, и вздорность незнающих. Посмотрите только, что наши «критики» пишут про «передвижников» и «передвижные выставки». Вздорности и упрямству несть конца. Вы им можете доказать что угодно, самое справедливое, самое истинное, вы можете приводить им самые несомненные факты, статистику, неоспоримейшие цифры — для них все мимо летит. Упрямство и вздорность — неисчерпаемы! Ломят свое да и только.

На днях выступил еще новый враг «передвижников», подписавшийся H. M. под своею статьею в «Неделе» № 11. Этот писатель объявляет, что наши новые художники составляют «кружок», «кружковщину», что они «маленький Китай», что они «окаменели на теориях 60-х годов», и потому «в нашем художественном мирке царит бессмыслица», наши передвижные выставки если и не падают, то и не идут вперед. Но все это отчего? Оттого, что наши передвижники изображают только «народ», ничего другого знать не хотят; что их правила и теории мешают живописать что-нибудь другое; что они умышленно сушат свою фантазию, пылкое воображение, вместо великолепной бальной залы, изящной светской девушки и красавца офицера, рисуют ломовиков и мужиков, Самозванца, непременно с бородавками на лице, и т. д.

На все это нечего было бы и отвечать, потому что это повторение в тысячный раз вечно одних и тех же нападков «комильфотных» и раздушенных petits-crevès на правдивость и национальность искусства. Не диво встретить между ними даже таких молодцов, которым противен, невыносим язык Льва Толстого и его школы, и называют они его лженародным, «мякинным языком». Им что-то совсем другое нужно, вся ложь, фальшь, смазливость и условность самых плохих, рутинных картин современной Европы. От этого не излечишь, против этой болезни не скоро найдешь лекарство. Но досадно видеть, когда все это непонимание соединено с напраслинами и фальшами. Пускай себе не любят нашей молодой, талантливой новой школы живописи, пускай ничего в ней не понимают по привычке и по вкусу к банальным, но паточным картинкам целой тучи плохих французских и немецких художников, наполняющих теперь все рынки, но это не резон выдумывать и печатать вздорные, небывалые факты.

Ныне «передвижникам» ставится в виде обвинения, что они пишут все только «народ». Да ведь это неправда!!

Изображать народ! Да разве это что-то худое? Нет, напротив. Особливо когда большинство наших художников именно исходят из недр нашего народа и, значит, всего более, всего лучше, всего тверже его знают. Только то искусство и хорошо, и значительно, которое живописует то, что художником глубоко прочувствовано, что произвело на него глубокое впечатление. Зачем нашим художникам писать «великолепные залы» со светскими «пленительными барышнями» и «красавцами гвардейцами», которых они не знают, и раздушенные амуры, которые для них слишком далеки и чужды! Да и где это вы видели, H. M., во всей европейской живописи крупные создания с барышнями и офицерами? Европейские живописцы должны подвергнуться тем же вашим карам, как и наши. Поэтических амуров, офицеров с барышнями в великосветских залах мы что-то не знаем во всей существующей до сих пор живописи. За что же такие нападки на одних бедных передвижников?

Написана по поводу статьи H. M. «Недельные заметки», появившейся в журнале «Неделя» (1888, 13 марта, № 11). По своему содержанию примыкает к статье «Поход наших эстетиков» (т. 3). Стасов вновь отстаивает принципы материалистической эстетики революционной демократии 60-х годов, принципы, которые по мнению автора статьи «Недельные заметки» «сушат… фантазию, пылкое воображение» и приводят к «бессмыслице». Заявление H. M., что «передвижные выставки если и не падают, то и не идут вперед», является лишь одним из вариантов утверждений консервативной и реакционной критики о том. что передвижники ведут искусство к застою.

Месяцем раньше комментируемой статьи Стасова в «Вестнике Европы» появилась статья В. С. Соловьева «Россия и Европа» (1888, февраль), в которой утверждалось, что русское искусство «идет по нисходящей линии и ничто не обещает эстетического расцвета». Стасов ответил на эту статью фельетоном «По поводу статьи Владимира Соловьева» («День», 1888, 21 февраля, № 23): статья «дышит таким презрением к России, которое самым отталкивающим образом подействует на каждого истинно русского», — заявил он. Русское искусство «идет в гору» — утверждает Стасов, решительно разоблачая воззрения Соловьева.

Статья «Еще художественная напраслина» по своему содержанию тесно примыкает и к другой статье Стасова — «Художественная статистика» («Новости и биржевая газета», 1887, 13 августа, № 220). Именно в этой последней Стасов на фактическом материале обосновывает тезис, который он вновь выдвигает в статье «Еще художественная напраслина»: «… большинство наших художников… исходят из недр нашего народа». По данному вопросу см. так же раздел III работы «Двадцать пять лет русского искусства» (т. 2).