В статье, напечатанной несколько дней тому назад, г. Кравченко взял себе задачей доказать, что «отсутствие образования в той или иной казенной форме нисколько не помешало очень многим из художников наших стать первоклассными художниками», а также, что «для создания хорошего художника, для его полного развития или, по крайней мере, для того, чтобы он мог свободно развить свой артистический талант, нет уже такой необходимости в образовании в размере курса реального училища».

Как эти результаты размышлений г. Кравченки, так и доводы, которыми он пробует доказать эти свои размышления, кажутся мне такими фальшивыми, что я считаю необходимым представить на них свои замечания.

Развернувши книгу г. Булгакова «Наши художники» и слегка пошаривши в ней, г. Кравченко объявляет, что Айвазовский, Антокольский, Крамской, Репин, Перов, В. Маковский получили, в своей молодости, очень малое образование или почти даже никакого, но это не помешало им стать очень значительными художниками.

Я ничего худого не могу сказать против книги г. Булгакова; автор составлял ее старательно, очень часто на основании показаний самих художников, но там высказано далеко не все, что нужно иметь в виду при решении тезиса г. Кравченки, и никто не мешал ему пользоваться разными другими материалами, давно напечатанными и, значит, всем доступными.

Высоко, повидимому, уважая и ценя Крамского, г. Кравченко объявляет, что он «оставил после своей смерти свою переписку, которая, вместе с несколькими статьями, составляет в настоящее время настольную книгу русского художника и которая в то же время свидетельствует о нем, как о величайшем русском художественном критике…» Дай бог, чтобы так было — насчет настольности книги Крамского. Крамской был такой высокий художник, такой высокий, светлый ум, такой в продолжение всей своей жизни руководитель и воспитатель, а вместе и трибун современного ему художественного поколения, что ему принадлежит всякая честь и слава, навеки нерушимая, а его писаниям — неиссякаемая благодарность и удивление как нынешних, так и всех будущих наших художников и публик. Но книга его, к сожалению, вовсе не достигла до сих пор всей подобающей ей чести и вовсе не составляет еще настольной книги русского художника. По крайней мере, для г. Кравченки. Он, повидимому, ничего из нее не знает, кроме заглавия, он ее, должно быть, даже вовсе не читал порядком.

Статья является ответом на статью Н. Кравченко, сотрудника реакционера Суворина, помещенную в газете «Новое время» (1897, 16 сентября, № 7742) под заглавием «Временный устав Академии художеств». В указанной статье Кравченко выступил против установленного Академией требования обязательного образовательного ценза для художников. В понимании нововременца Кравченко, для того, чтобы быть художником или как он изъяснялся, «чтобы войти в храм свободных художеств», совершенно необязательно иметь хорошее общее образование. Стасов дает резкую отповедь Кравченко, в представлении которого «храм свободных художеств» выглядит скорее как мастерская по фабрикации безидейных безделушек, блестящей формы без содержания.

Исходя из лучших традиций революционных демократов 60-х годов, Чернышевского и Добролюбова, первым требованием которых к писателю, критику, поэту, художнику было — быть гражданином, глубоко, широко и правильно понимающим общественные задачи своего времени, вдохновители передвижничества призывали членов Товарищества следовать этим заветам…..Мне кажется справедливым, — писал

Крамской Стасову в 1876 году, — чтобы художник был одним из наиболее образованных и развитых людей своего времени. Он обязан не только знать, на какой точке стоит теперь развитие, но и иметь мнения по всем вопросам, волнующим лучших представителей общества, мнения, идущие дальше и глубже тех, что господствуют в данный момент, да вдобавок иметь определенные симпатии и антипатии к разным категориям жизненных явлений (I, 73). Только в этом случае художник сумеет правильно выбрать тему, правильно решить ее и достойно ответить на требования народа. Репин вспоминал, что Крамской учил: «Если вы хотите служить обществу, вы должны знать и понимать его во всех его интересах, во всех его проявлениях, а для этого вы должны быть самым образованным человеком. Ведь, художник есть критик общественных явлений: какую бы картину он ни представил, в ней ясно отразится его миросозерцание, его симпатии, антипатии и, главное, — та неуловимая идея, которая будет освещать его картину» (И. Е. Репин. «Далекое — близкое», «Искусство», 1937, стр. 218).

Комментируемая статья Стасова вызвала новое выступление Кравченко, на которое Стасов ответил статьей «Еще раз по поводу г. Кравченко» («Новости и биржевая газета», 1897, 7 октября, № 276). «Кравченко, — писал он, — было бы лучше держать свои размышления про себя и для себя и не распространять в печати своего призыва молодых художников к умственной лени и забвению своих великих интеллектуальных обязанностей. Без их исполнения художник и его творения все равно что ничто. В лучшем разе он будет пустопорожний виртуоз. А таких — нынче не надо».