Марк Б. Таугер — профессор университета Западной Вирджинии, специализирующийся на истории России и Советского Союза. Свои исследования по проблеме продовольственных кризисов в СССР он начал еще в конце 80-х.

Эта публикация посвящена голоду 1928—29 гг. в Украине, непосредственно предшествовавшему событиям 1932—33 гг. На ее примере хорошо видно, что исследование носит фундаментальный характер, поскольку является результатом многолетней работы, в том числе и в архивах Украины и России.

Точка зрения Таугера кардинально отличается от той, которая восторжествовала сегодня в Украине в силу крайне заполитизированного отношения к голоду 1932—33 гг. Фактически американский ученый — первый, кто смог рассмотреть эту проблему строго научно и объективно.

Несмотря на то что труды Таугера имеют к Украине прямое отношение, до сегодняшнего дня доступны они были только узкому кругу украинских историков. В нескольких публикациях в периодической печати и научных работах в Украине они подвергли выводы, сделанные Таугером, критике и признали их необоснованными, не сочтя при этом нужным познакомить с этими работами широкого читателя. Возникает закономерный вопрос: почему так произошло?

Не будем забывать, что источником знаний для народа служит элита — в первую очередь интеллектуальная, да и политическая тоже. Но если вспомнить, как происходил процесс формирования нынешней украинской элиты, как она относится к собственной истории и какие взгляды стали для нее определяющими, то сразу станет понятно, что ответ на этот вопрос очевиден.

Практически во всех исследованиях западной, советской и российской историографии утверждается, что советское правительство провело насильственную коллективизацию, отреагировав таким образом на «зерновой кризис» 1928–1929 гг. По данной интерпретации зерновой кризис рассматривался как дефицит поставок сельскохозяйственной продукции, якобы вызванный тем, что режим установил официальные закупочные цены на зерно на слишком низком уровне по сравнению с ценами на прочие виды сельскохозяйственной продукции. Многие исследователи считают неурожаи в СССР в эти годы (1927–1929) лишь мелкими факторами этих серьезных проблем, а иногда даже и не упоминают их. Согласно этой точке зрения зерновой кризис нанес удар по крестьянству только опосредованно, через «экстраординарные меры» в виде обязательной продажи и конфискаций, введенных режимом с целью обеспечить города продуктами. По данной гипотезе зерновой кризис носил экономический и политический характер, но не сельскохозяйственный, особенно с учетом того, что он перевел отношения между государством и крестьянством из мирных в плоскость принуждения, отъема и эксплуатации, создав тем самым условия для тоталитарного режима и коллективизации.

Коллективизацию советского сельского хозяйства в 30-е годы вполне можно считать наиболее важной и болезненной из множества трансформаций, на которые коммунистический режим обрек народы бывшей Российской империи.

В исторических и прочих публикациях эта политика рассматривается со значительной долей двойственности. С одной стороны, этот процесс отличался высокой степенью насилия и жестокой политикой «раскулачивания». Он спровоцировал многочисленные протесты крестьянства, разрушил сельскохозяйственную систему и стал одним из факторов Великого Голода 1931–1933 годов (хотя и не самой главной причиной).

[1]

В то же время коллективизация привела к существенной модернизации традиционного сельского хозяйства в Советском Союзе и заложила фундамент для относительно высокого уровня производства продуктов питания и потребления в 70—80-х годах.

[2]

Двойственность мнений в отношении коллективного сельского хозяйства распространяется и на намерения советского режима, осуществлявшего коллективизацию. В частности, ключевым моментом для понимания мотивов, подтолкнувших режим к принятию решения о проведении такой политики, является отношение Сталина к крестьянству и сельскому хозяйству с учетом роста авторитета и полномочий, которые Сталин приобрел к концу 20-х годов. Тем не менее научное обсуждение его взглядов на сельское хозяйство и связанные с этим вопросы (крестьяне, голод, развитие сельского хозяйства) представляется проблематичным. Например, редко где в исследованиях (практически нигде) обсуждаются его ранние работы, посвященные крестьянству. В некоторых исследованиях враждебность Сталина к крестьянам считается аксиомой и рассматривается как фундаментальное объяснение причин трагедий, пережитых крестьянством в 30-е годы. Так, например, поступает Роберт Конквест, цитируя Хрущева, заявившего, что «для Сталина крестьяне были быдлом».

[3]

Помимо подобных крайних и неадекватно обоснованных точек зрения, в исторической литературе представлено несколько интерпретаций взглядов Сталина на аграрные вопросы и намерения, под влиянием которых им было принято решение о коллективизации сельского хозяйства. Существуют два диаметрально противоположных вида этих интерпретаций: эксплуатация (с этой точки зрения целью Сталина в процессе коллективизации был поиск путей более легкого отбора продуктов и прочих ресурсов у сел) или развитие (по этой версии Сталин ставил перед собой задачу модернизации сельского хозяйства с целью повышения его продуктивности). Первую точку зрения читатель может встретить в массе публикаций.

Гораздо умнее было бы представить колхоз в качестве непреложного условия модернизации советского сельского хозяйства и резкого повышения его продуктивности».

По теории эксплуатации, главной причиной зернового кризиса была не проблема производства зерна, а вопросы ценовой политики и планирования. Авторы большинства исследований признают, что урожай 1927 г. был несколько меньше, чем в 1926-м, но урожай 1926 г. был настолько высок, что небольшой спад никак не мог стать причиной кризиса.

Решения государственных закупочных ведомств по удержанию низких цен на зерно (в сравнении с ценами на другую сельхозпродукцию), дефицит и недостаточно низкие цены на потребительские товары, опасения перед надвигающейся войной (что вытекало из заявлений Сталина и других лидеров) — вот, по их мнению, сочетание факторов, вынудивших крестьян придерживать или «скрывать» свои запасы зерна, а не продавать их, что и вызвало нехватку продовольствия в городах.

На самом деле такая трактовка умышленно умаляет значимость спада в производстве и важность нехватки зерна во время кризиса и приводит к ошибочной интерпретации решения о проведении коллективизации. Во-первых, данные об урожаях, на которых и строятся подобные аргументы, более чем неточны. Мало того, это даже не сведения о действительно собранных урожаях.

Сторонники такой интерпретации событий, опираясь на данные официальной советской статистики, утверждают, что урожай зерна 1932 года (особенно в УССР) не был аномально низким и позволял накормить все население. Так, например, Роберт Конквест ссылается на некое советское исследование засухи, чтобы показать, что условия 1932 года были гораздо лучше, чем в 1936 («не голодном») году. Джеймс Мейс, основной руководитель расследования обстоятельств голода в Украине, проведенного конгрессом США, приводит цитаты из «постсталинской» статистики, доказывая, что этот урожай был выше, чем в 1931 или 1934 году. Он ссылается на работы советских историков, в которых 1931 год представлен более тяжелым, чем 1932-й по причине засухи. Исходя из этого, он и заявляет, что урожай 1932 года не мог стать причиной массового голода.

[53]