Эта глава охватывает 1883–1894 гг. В ее подразделах идет речь и о более ранних десятилетиях истории России XIX века. Положение основной массы населения России под царским режимом, в частности политическое бесправие, а также национальное угнетение нерусских народов, описано в общем правильно. Однако у читателя, неознакомленного с общественным движением и с положением печати в царской России, может создаться впечатление, не соответствующее действительности. Для примера приведем отрывок из описания «политического бесправия»:

Такое изображение прошлого России может вызвать у иностранных читателей Истории КПСС впечатление, что подобного политического угнетения под режимом коммунистической диктатуры в СССР не существует. С другой стороны, приведенная картина «бесправия населения» под властью царского абсолютизма может вызвать у граждан Советского Союза критическое отношение. В частности люди старшего возраста, помнящие положение при царском режиме, или молодые люди, изучившие прошлое России, могут ответить на эти утверждения Истории КПСС, что при царском режиме, несмотря на запреты и преследования, все же существовали политические организации (легальные, полулегальные и тайные), чего коммунистическая диктатура не допускает. Несмотря на цензуру, в царской России существовала на довольно высоком уровне периодическая печать, которая в большинстве случаев носила оппозиционный характер по отношению к царскому режиму. Часто публицистам и журналистам приходилось, во избежание цензурных репрессий, писать так называемым «эзоповым языком», но все же оппозиционные мысли доходили до сознания читателей. В царской России наука была несравненно свободнее, чем при коммунистическом режиме Б СССР. Русская литература развивалась почти беспрепятственно. Знаменитый сатирик М. Е. Салтыков-Щедрин имел возможность беспрепятственно осмеивать в своих произведениях своекорыстие, необразованность и тунеядство царской бюрократии и моральное разложение помещичьего сословия. За это его и не расстреляли, и не сослали в Сибирь, как это случилось со многими писателями советской эпохи. Сочинения Льва Толстого, Максима Горького и других оппозиционных писателей издавались в царской России огромными тиражами. Не было в царской России и государственного «Союза писателей», который диктовал бы «инженерам душ» идеологические предписания правительства и определял бы, по поручению правительства, какие темы и жанры должны «разрабатываться» и какие умалчиваться под страхом репрессий.

Слова о «многочисленной армии жандармов» и полицейского аппарата в царской России могут вызвать у людей, незнакомых с положением вещей, мысль, что Россия времен абсолютизма была государством тоталитарным. Но даже во времена апогея самодержавия, в царствование Николая I (1825–1855), Россия была далека от тех тоталитарных форм власти, которые мы наблюдаем под диктатурой КПСС.

Во-втором разделе первой главы Истории КПСС схематически, вскользь представлена деятельность «революционных демократов» и народников. Авторы нового учебника не захотели глубже взглянуть на отечественные корни большевизма. Между тем идейная связь большевизма с некоторыми течениями народничества очевидна, как свидетельствует Н. Валентинов, близко знавший Ленина. Ленин говорил, что Н. Г. Чернышевский «его всего глубоко перепахал» в идейном отношении (Н. Валентинов, Встречи с Лениным, Нью-Йорк 1953 г., стр. 103). Веру русских народников в большую близость отсталой России к социалистической революции, сравнительно с западными индустриальными государствами, по существу разделял и Ленин, хотя он и вел в свое время ожесточенную полемику с народниками. Ленина объединял с революционными народниками (Бакуниным, Ткачевым, Нечаевым) принцип насилия активного меньшинства над пассивным, инертным большинством. Неразборчивость в средствах борьбы с противниками, полный аморализм роднит Ленина с Нечаевым, Бакуниным, Стефановичем и другими народниками, которые считали, что для достижения революционной цели все средства хороши. Тенденции некоторых групп революционных народников к диктатуре своего узкого круга «профессиональных революционеров» над народными массами хорошо понял украинский социалистический деятель Михайло Драгоманов (1841–1895), живший с 1876 г. в эмиграции, в Швейцарии и Болгарии. В статье «Обаятельность энергии», написанной в 1883 г., Драгоманов представил возможность захвата власти в России группой революционеров и установления диктатуры террористической партии. Он предрекал тяжелую судьбу населения под таким режимом (М. Драгоманов, Политические сочинения, т. II, Париж 1905).

Переходя от описания народнического движения к марксизму, авторы Истории КПСС повторяют известное утверждение, будто бы Маркс и Энгельс «превратили социализм из утопии в науку» (стр. 19). Излагая взгляды Маркса и Энгельса на развитие капитализма и его влияние на социальную структуру общества индустриальных стран, История КПСС особенно подчеркивает идею «диктатуры пролетариата». Эту идею авторы Истории КПСС считают краеугольным камнем всей теории Маркса. Читатель Истории КПСС ничего не узнает о том, как развивалась идея «диктатуры пролетариата» у Маркса и Энгельса, Известно, что в начале своей политической деятельности, особенно после февральской революции 1848 г. во Франции, Маркс и Энгельс находились под значительным влиянием Огюста Бланки и идеализировали диктатуру якобинцев времен Великой французской революции. Однако даже в «Коммунистическом Манифесте» 1847 г. рабочая революция представлена равнозначащей демократии:

То же самое касается и Парижской Коммуны 1871 г., которую Маркс называл «диктатурой пролетариата». «Коммуна, — писал он, — была образована из муниципальных советников, избранных парижскими округами посредством всеобщей подачи голосов». Как известно, в Париже времен Коммуны 1871 г. совершенно свободно развивали свою деятельность различные политические партии и существовала свободная пресса. О диктатуре какой-либо одной партии не могло быть тогда и речи. Демократически избранную Парижскую Коммуну Маркс назвал

В дальнейшем, когда сознательность и организованность рабочих в индустриальных странах Западной Европы стала непререкаемым фактом, Энгельс, уже после смерти Маркса, окончательно расстался с якобинским влиянием на марксизм. В предисловии к изданию «Классовой борьбы во Франции» Энгельс писал в 1895 г.:

В 3-м разделе I главы Истории КПСС излагается переход некоторых групп народников к марксизму и создание русских социал-демократических организаций. Авторы Истории КПСС приписывают в первую очередь вождю социал-демократической группы Г. Плеханову заслугу успешной критики иллюзий народничества о возможности перехода крестьянской России к социализму без политической борьбы. Фактически, выяснение значения политической борьбы для достижения социальных задач дал, прежде Плеханова, упомянутый украинский социалистический деятель М. Драгоманов. Книги и статьи Драгоманова, жившего с 1876 г. в Швейцарии, имели большое влияние на народников. Драгоманов с полным правом писал, что Плеханов и прочие русские марксисты

повторяли

его аргументы против «аполитических» иллюзий народников. О влиянии Драгоманова на народников писали в 1894 г. выдающиеся деятели народнического направления, современники Драгоманова: Сергей Кравчинский (лит. псевд — Степняк), Егор Лазарев и Феликс Волховский. В приветствии Драгоманову по поводу 30-летия его научной деятельности они отметили заслуги Драгоманова для социалистического движения в России:

Это письмо было напечатано в юбилейном сборнике в честь Драгоманова, изданном уже после смерти юбиляра во Львове в 1896 г. (М. Павлик, Михайло Петрович Драгоманов. Эго юбилей, смерть, автобiографiя i спис творiв, ст. 86–87). Вполне естественно, авторы Истории КПСС не смогли отметить факт влияния идей «прудониста» Драгоманова на первых русские марксистов. Ведь Драгоманов, умерший задолго до захвата власти большевиками в России, объявлен в СССР «буржуазным националистом», и его сочинения находятся в советском государстве под запретом. (См. также: Д. Заславский, М. П. Драгоманов, Киев 1925).

Признавая заслуги Плеханова и его группы «Освобождение Труда» для распространения идей марксизма в России, История КПСС выдвигает на первый план деятельность молодого Ленина, как теоретика и практика марксизма. Об отношении Ленина к теории Маркса в Истории КПСС сказано:

В связи с указанным выше отношением Ленина к марксизму как теории, которую следует приспособлять к потребностям борьбы за диктатуру «марксистской партии» в русских условиях, 1-й раздел II главы Истории КПСС имеет подзаголовок «Начало ленинского этапа развития марксизма».

Следует отметить важную деталь в Истории КПСС, связанную с критикой ревизионизма Эдуарда Бернштейна и других. Признавая за Лениным право создавать его «ленинский этап развития марксизма», авторы Истории КПСС, однако, отрицают право ревизии марксизма другими. В «Кратком курсе» истории ВКП(б) ревизионизм Бернштейна упоминается на стр. 24, но сущность взглядов Бернштейна там не изложена. В новой Истории КПСС ревизионизм Берншгейна изложен на стр. 43 в следующих словах:

Это изложение взглядов Бернштейна и его сторонников не совсем точно. Бернштейн не отрицал классовой борьбы. Именно для успеха рабочего класса в борьбе за улучшение его положения он считал необходимым его «движение». Бернштейн не отрицал социализма как конечной цели рабочего движения. Он только не верил во внезапное, революционное претворение капиталистического строя в социалистический. Идею «диктатуры пролетариата», которая упоминается в сочинениях Маркса-Энгельса, Бернштейн отверг безусловно. Эдуард Бернштейн довольно долго жил в Англии, где сблизился с деятелями Фабианского общества (Fabian Society). Здесь окончательно сформировались его «реформистские» взгляды, которые в настоящее время приняли социалистические партии всех стран мира. Слова «диктатура пролетариата» были приняты единственно в программу Российской Социал-демократической партии. Взгляды Бернштейна, между прочим, легли в основу политической и социальной программы Социалистического Интернационала, принятой на Конгрессе во Франкфурте в 1951 г.

Утверждение авторов Истории КПСС, будто бы социалисты-реформисты хотели добиться только «незначительных улучшений для рабочих», является искажением действительности. Фактически политические и экономические организации рабочих в свободных индустриальных странах достигли больших успехов в борьбе за повышение своего жизненного уровня. Эти достижения являются реальным опровержением Марксовой теории «обнищания пролетариата», которой остаются верны коммунисты всех стран до сих пор, вопреки действительности. Теория обнищания пролетариата нужна коммунистам, так как вследствие ухудшения положения рабочих возрастает среди них недовольство и возникают революционные настроения.

В VII главе Истории КПСС излагаются события после Февральской революции, связанные с дальнейшей победой большевиков в Октябрьском перевороте 1917 года.

Основной проблемой революции 1917 г. в России была война. Падение самодержавия вызвало в массах населения и в армии большое воодушевление и патриотизм. Если при царском режиме пропаганда поражения России вызывала у масс сочувствие, то после революции эти массы поняли, что при поражении России в войне завоевания революции могут быть потеряны. Это чувствовали и большевистские вожди, освобожденные из тюрем и ссылок и вышедшие из подполья после ликвидации самодержавного режима. Поэтому у большевиков после Февральской революции преобладали оборонческие настроения. Они после падения царизма не считали нужным свержение Временного Правительства и стали по существу на позиции меньшевиков и социалистов-революционеров — доверия этому правительству постольку, поскольку оно будет осуществлять требования демократической революции. И. В. Сталин, редактируя большевистскую газету «Правда» в Петрограде, требовал после падения самодержавия, чтобы Временное Правительство немедленно начало переговоры о заключении мира. Это значило, что Сталин доверял Временному Правительству, надеясь, что оно захочет и сможет приступить к мирным переговорам. Теперь, в связи с посмертным развенчанием Сталина, авторы Истории КПСС сочли нужным привести слова Сталина, в которых он в свое время признал свою позицию в этом вопросе «глубоко ошибочной»:

Очевидно для «равновесия», в связи с указанием на тактическую ошибку Сталина в начале Февральской революции, в Истории КПСС приведен пример «антиленинских» взглядов большевика Каменева из того же периода революции, причем сделано замечание:

Следует отметить, что в обоих учебниках истории большевистской партии не упоминается совсем о переезде Ленина из Швейцарии в Россию через Германию. Это умолчание очень красноречиво. Большевистские историки обходят этот факт не ввиду его незначительности. Переезд Ленина через Германию (хотя с ним приехали также некоторые меньшевики, которые стоят вне всяких подозрений в отношении связи с немецким правительством) советские историки до сих пор не решаются комментировать, потому что с переездом сопряжены разные обстоятельства, невыгодные для Ленина и его ближайших сотрудников. Несмотря на упорное отрицание вождями большевистской партии сношений Ленина и его ближайших сотрудников с германской агентурой, этот факт документально подтвержден после второй мировой войны. Германские правительственные инстанции, в распоряжении которых находились документы о германской помощи Ленину и его друзьям при следовании через Германию, помощи, направленной к созданию мощной прессы и сильной партийной организации, не были заинтересованы в опубликовании сведений о связях Ленина с германскими разведочными учреждениями во время первой мировой войны. Телеграмма германского статс-секретаря Кюльмана кайзеру Вильгельму в декабре 1917 года содержит сообщение о помощи, которая была оказана большевистской партии «через разные каналы». В ответе Вильгельма II выражено согласие на такую поддержку. Телеграмма взята из архива германского министерства иностранных дел, находящегося в Лондоне, и опубликована в журнале «International Affairs» в апреле 1956 г. В шифрованной телеграмме статс-секретаря Кюльмана императору Вильгельму от 3 декабря 1917 г. говорилось:

Вопрос о том, знал ли Ленин об источнике денег, получаемых на деятельность партии большевиков в 1917 г., легко решить. Правда, Ленин демонстративно отказался встретиться с Гельфандом (Парвусом) в Стокгольме при своем следовании через Германию и Швецию в Россию (Гельфанд-Парвус, бывший член РСДРП, в свое время близкий друг Троцкого, стоял во время первой мировой войны в связи с германскими правительственными кругами, от которых получал средства на пропаганду против России). Однако с его ближайшим сотрудником Фюрстенбергом-Ганецким Ленин поддерживал постоянные сношения. После июльских событий 1917 г. в Петрограде газета «Правда» защищала «революционную честность» Фюрстенберга-Ганецкого.

Нельзя считать Ленина настолько наивным, чтобы он мог поверить, будто бы деньги, полученные им из Германии, исходили от «друзей и товарищей» (немецкой социал-демократической партии). Германская социал-демократическая партия не располагала такими огромными средствами, чтобы жертвовать миллионы на деятельность революционной партии в чужой стране. С другой стороны, Ленин был пораженцем, а социал-демократия Германии в огромном большинстве стояла на оборонческой позиции. Несомненно, Ленин, зная об источнике средств, полученных его партией из Германии, лицемерно принял фикцию, будто бы деньги шли от немецких социал-демократов, хотя ему хорошо были известны связи Парвуса и его сотрудника Фюрстенберга-Ганецкого с германским правительством.

Историк Земан в своем исследовании о связях большевиков с германской агентурой во время первой мировой войны сообщает на основании документов германского министерства иностранных дел, находящихся в Лондоне, что эти связи ограничивались устными докладами, содержание которых не записывалось. Ленин, человек очень осторожный, избегал личного контакта с немецкими представителями и действовал через таких посредников, как Фюрстенберг-Ганецкий и ему подобные (См. A. B. Zeman, Germany and the Revolution in Russia, 1915–1918, London 1958).

На стр. 209 авторы Истории КПСС касаются темы сепаратного мира, при изложении хода Конференции партии большевиков в апреле 1917 г.:

По-видимому, большинство членов Апрельской конференции совершенно искренне протестовало против утверждений «капиталистов» о намерении большевиков заключить сепаратный мир с центральными державами. Тайна сношений Ленина с немецкой агентурой через Гельфанда-Парвуса была известна только весьма ограниченному кругу людей, стоявших наиболее близко к вождю большевистской партии.

На Апрельской конференции большевиков обсуждался национальный вопрос. В «Кратком курсе» роль Сталина на этой конференции представлена более выпукло, чем в Истории КПСС. Там сказано, что

В пятом разделе главы VII Истории КПСС говорится о борьбе большевиков за влияние на массы в период, включающий также восстание против Временного Правительства в июле 1917 г. Новым в этом разделе, сравнительно с «Кратким курсом», является попытка авторов приписать противникам большевизма намерение вызвать гражданскую войну в России:

Это утверждение решительно противоречит известному тезису Ленина о превращении мировой войны между государствами в войну гражданскую, внутри каждой страны. По-видимому, приводя эту цитату из резолюции ЦК большевистской партии, авторы Истории КПСС рассчитывают на полную неосведомленность или на забывчивость своих читателей касательно теоретических установок и тактики большевиков в 1917 г. Говоря о событиях, предшествовавших июльскому выступлению большевиков против Временного Правительства, авторы Истории КПСС отрицают факт, что инициатива выступления принадлежала большевистской партии. Дело представлено таким образом, будто бы это выступление было спонтанным и

Это объяснение преследует цель большевиков приписать вину за возникновение гражданской войны противникам большевизма.

История КПСС оправдывает решение Ленина, который скрылся из Петрограда после неудачи июльского восстания. Однако по этому поводу в 1917 г. и среди большевиков возникли значительные разногласия. Бегство Ленина после июльских событий 1917 г. удивило и смутило многих его сторонников. Так, например, Н. Суханов, близко стоявший к большевикам, отмечает в своих «Записках о революции»:

Суханов не разделял убеждения Ленина, будто в 1917 г. нельзя было полагаться на беспристрастное судебное разбирательство дела по обвинению Ленина в сношениях с германскими агентами. Поэтому Суханов искал объяснения бегства в «сверхчеловеческих» качествах характера Ленина. В действительности дело обстояло гораздо проще. Органы Временного Правительства напали на правильный след сношений большевистского руководства с людьми, которые передавали большевикам деньги, субсидированные немецкими властями. Опасаясь, что органы Временного Правительства имеют еще больше улик против него, чем упоминалось в сообщении Петроградской судебной палаты, Ленин, человек очень осторожный, счел за благо уклониться от суда бегством в подполье.

В Истории КПСС говорится, что «партия укрыла своего вождя в подполье» (стр. 219). Фактически, Ленин и Зиновьев скрылись по личному решению. Если могли оставаться в Петрограде другие вожди большевистской партии, некоторые под непродолжительным арестом, другие на свободе, и все остались целы и невредимы, то и Ленину и Зиновьеву не грозила большая опасность. Правда, на VI съезде партии большевиков, который состоялся в Петрограде в августе 1917 г., была принята резолюция о солидарности съезда с решением Ленина и Зиновьева, отказавшихся явиться на суд в связи с возбужденным против них делом.

Второй раздел Х главы Истории КПСС посвящен Х съезду партии и переходу к новой экономической политике. Авторы нового учебника с утомительной монотонностью повторяют пропагандные лозунги ленинской тактики по отношению к крестьянству, которое не хотело мириться с его систематическим ограблением большевистским государством. Так как трудящихся крестьян, по выражению Ленина, «нельзя прогнать, их нельзя подавить», как это было сделано с помещиками, то пришлось сделать крестьянству временные уступки в виде допущения свободного рынка и продналога вместо грабительской продразверстки. Авторы Истории КПСС объясняют, как понимал Ленин диктатуру пролетариата:

По существу дела, это формула без содержания, так как рабочие и крестьяне, поскольку они не принадлежат к партии, участия во власти не принимают, будучи объектами политического угнетения и экономической эксплуатации. В новом учебнике с одной стороны приводятся слова Ленина, назвавшего свободную дискуссию в партии «непозволительной роскошью», а с другой стороны цитируется резолюция Х съезда РКП(б), в которой членам партии рекомендуются

Авторы Истории КПСС пишут, что Х съезд РКП(б) имел «всемирно-историческое значение», так как наметил пути перехода от капитализма к социализму, причем необходимым звеном в этом процессе должен был явиться нэп. Подобной оценки Х съезда в «Кратком курсе» нет. Объясняется это, невидимому, тем, что «Краткий курс» был составлен еще перед второй мировой войной, когда «опыт революции» существовал только в одной стране, в СССР, и своего эксперимента «построения социализма» через нэп вожди партии не решались еще провозгласить образцовым для прочих стран мира. В 1959 г. они могли об этом говорить смелее (стр. 331).

В третьем разделе Х главы Истории КПСС говорится об успехах новой экономической политики, о XI съезде РКП(б) и о создании Союза Советских Социалистических Республик. На стр 338 нового учебника упоминается о голоде 1921-22 гг., который постиг области Поволжья и Украины. Здесь указывается, что «партия и правительство приняли чрезвычайные меры по борьбе с голодом. И, хотя с большими трудностями, но справились с этим величайшим бедствием».

Научная объективность требует отметить, что бескорыстную и действенную помощь голодающим оказали страны свободного мира, в особенности Американская Организация Помощи (American Relief Administration) под руководством Герберта Гувера. Кроме того активную помощь голодающим оказывали организации Красного Креста разных стран. Комитет Помощи под председательством Фритьофа Нансена в Женеве также неутомимо действовал в этом отношении. Все организации помощи «буржуазных» государств получили в свое время признание и благодарность со стороны советского правительства. Однако авторы учебника истории КПСС не сочли нужным упомянуть об этой бескорыстной помощи «капиталистических» стран, которая спасла тысячи жизней в советском государстве. Понятно, почему: упоминание о помощи свободных стран голодающим советского государства разрушает коммунистическую легенду о бесчеловечности «капиталистического мира», о его «ненависти к трудящимся» советской страны.

Следует отметить, что помощь, которая была оказана голодающим свободными странами, не была справедливо и во время распределена по областям, подчиненных советскому правительству. Особенной дискриминации со стороны Кремля подверглась Украина. По этому поводу американский историк Г. Г. Фишер в книге «The famine in Soviet Russia», Нью-Йорк 1927 г., писал:

Иностранцы, посетившие Украину во время голода в 1921–1922 гг., не могли понять причин политики правительства большевиков, которое не допускало помощи Украине из свободных стран и даже, наоборот, организовало вывоз продовольствия из голодных областей Украины на север, в Россию. Можем с полной определенностью назвать одну из главных причин: это было желание вождей РКП(б) подорвать вооруженное сопротивление масс режиму, которое не прекращалось на Украине с начала 1919 года. Это движение сопротивления авторы Истории КПСС называют «политическим бандитизмом». Повстанческое движение на Украине шло под знаменем национальной независимости. Кремль воспользовался засухой на юге Украины, где повстанческое движение было особенно сильно, и своими мерами усугубил катастрофу. Умирающие от голода не были способны сопротивляться насилию, и таким образом «политический бандитизм» был ликвидирован.

Третий раздел Х главы Истории КПСС заканчивается сообщением о IV конгрессе Коминтерна, который состоялся в Москве в конце 1922 г. Здесь указывается на резолюцию конгресса о «едином рабочем фронте», причем к участию в этом фронте конгресс приглашал всех рабочих, включая и тех, которые шли за социал-демократами, анархистами, синдикалистами и т. п. (стр. 347). Значение «единого рабочего фронта», как его понимают коммунисты, стало ясно всему миру после второй мировой войны. Тогда, под давлением советской армии, были созданы «объединенные рабочие партии» во всех странах, попавших в орбиту СССР: в Польше, в советской зоне Германии, в Чехословакии, в Венгрии, Румынии и Болгарии.

В то время как «Краткий курс» лишь в нескольких строках излагает содержание предсмертных идей Ленина, высказанных в его статьях, новый учебник истории КПСС уделяет этому весь (четвертый) раздел Х главы. Авторы Истории КПСС отмечают, что Ленин в своих статьях выражал уверенность в победе социализма в отсталой России и что он возлагал надежду на распространение коллективного хозяйства в деревне при помощи кооперативов:

Остается под вопросом, остался ли бы Ленин верен этой мысли организации сельского хозяйства на добровольных началах кооперации, если бы прожил дольше? Во всяком случае, советским гражданам, помнящим волну репрессий, залившую Советский Союз во время принудительной коллективизации, мысль Ленина о добровольном кооперировании сельского хозяйства может представиться осуждением сталинского насилия над земледельцами. Излагая содержание предсмертных статей Ленина, авторы Истории КПСС умалчивают о глубоком разочаровании и огорчении, которые звучат в некоторых из них. При всех своих аморальных качествах Ленин не был человеком лично своекорыстным, и его возмущали явления коррупции, лени, паразитизма, небрежности и преступного отношения к своим обязанностям, которые он наблюдал в советском административном аппарате. Ленин не хотел понять, что созданный диктатурой аппарат без свободы критики, без общественного контроля над ним неминуемо должен привести к нарушению интересов общества в угоду эгоизму отдельных лиц. В этом отношении письма Ленина к членам советского правительства — Цюрупе, Богданову и другим являются политическими документами большого значения: говоря в них о своем отвращении к обычаям, укоренившимся в советском бюрократическом аппарате, Ленин был, однако, бессилен указать реальный путь для выхода из тупика. Например, в письме (от 20 декабря 1921 г.) к тогдашнему комиссару юстиции П. А. Богданову Ленин говорил:

В том же письме еще сказано:

Пятый раздел Х главы содержит изложение дискуссий на XII съезде ВКП, который состоялся в апреле 1923 г. Ленин, по болезни, не мог принять участия в этом съезде, на котором разгорелась борьба групп за руководство партией. Сталину и его единомышленникам удалось изолировать Троцкого, хотя, как свидетельствуют документы того времени, больной Ленин был на стороне Троцкого, боровшегося с большинством съезда. Как известно, Ленин потерял доверие к Сталину и в своем политическом завещании предлагал партии избрать своим заместителем Троцкого. Однако этот факт История КПСС скрывает от читателя и сосредоточивает свою атаку против «троцкизма». Излишне было бы останавливаться на этой фальшивой казуистике. Для установления истинного значения пропаганды против «троцкизма» можно привести письма Карла Радека и Христиана Раковского от 25 и 28 декабря 1927 г., которые Троцкий привел в своей книге «Сталинская школа фальсификаций». Радек писал:

Раковский писал Троцкому:

Конечно, нынешнее руководство КПСС, обязанное за свое возвышение Сталину, не могло рекомендовать авторам Истории КПСС упоминать о том, что Ленин в начале 1923 г. заявил в письме к Сталину, что порывает с ним личные отношения. Одновременно Ленин предлагал партии снять Сталина с должности генерального секретаря ВКП(б).