К настоящему времени многим непредвзятым учёным и интересующимся историей читателям стало ясно, что монументальные пирамиды плато Гиза, которые мы привыкли воспринимать как «лицо» древнеегипетской цивилизации, никогда

не служили

усыпальницами фараонов, появились

намного раньше

эпохи Древнего царства и

не были

построены с применением достаточно простых инструментов и технических приёмов. С 1990-х гг. опубликовано немало работ, где убедительно показана несостоятельность многих взглядов официальной египтологии на важнейшие памятники древней истории Египта. Авторы этих работ, как правило, — не профессиональные историки. Их можно поделить на три категории: 1) технические специалисты (геологи Дж. Э. Уэст, Р. Шох, инженеры Р. Бьювэл, К. Данн, Дж. Фаррелл, А.Ю. Скляров и его коллеги по «Лаборатории альтернативной истории», физик С.Н. Павлова и др.), которые подошли к проблеме пирамид с естественнонаучной точки зрения, стараясь не позволять принятым в египтологии взглядам искажать восприятие фактов; 2) учёные, анализирующие тексты древних мифов, которые, как они настаивают, достойны служить такими же историческими источниками, как другие тексты, — с учётом правильного толкования (З. Ситчин, А.Ф. Элфорд); 3) популяризаторы науки (Г. Хэнкок, Э.Ф. Малковски, П. Томпкинс), которые видят свою главную задачу в сопоставлении открытий и интерпретаций других авторов. Сходясь во мнении о необходимости коренным образом пересмотреть традиционную точку зрения на пирамиды, эти авторы очень сильно расходятся друг с другом во мнениях об их предназначении, времени и процессе строительства, по вопросу о строителях. К сожалению, академические учёные сходу отметают все (или почти все) альтернативные версии, призывая не принимать их всерьёз. Между тем фактов, не соответствующих ортодоксальной версии египтологии, выявлено уже столько, что продолжать игнорировать их невозможно.

Причин замалчивания этих фактов (и теорий) несколько. Первая заключается в инерции самой науки как социального института. Если начать переосмысливать принятые точки зрения на прошлое Египта, выяснится, что сотни учёных исходили из неверных посылок и их работы лишены научной ценности и смысла. Хотя именно в этом состоит долг учёного, мужества признать это хватит едва ли у единиц.

Вторая причина кроется в достаточно узком кругозоре немалого числа историков, которые профессионально, да и психологически не готовы выйти за рамки привычной для них тематики и взглянуть на проблемы в свете множества новых фактов.

Третья причина — сознательное отвлечение внимания общественности от определённых научных проблем заинтересованными в этом группами (см. главу I).

Всё это привело к тому, что традиционная египтология сопротивляется попыткам поставить под сомнение её постулаты, в то время как сомнение — краеугольный элемент научного подхода. В 2004 г. по Египту проехала российская археологическая экспедиция, участником которой был инженер Андрей Юрьевич Скляров, написавший по итогам поездки увлекательную книгу «Цивилизация древних богов Египта»

Это главный вопрос из тех, что мучают исследователей пирамид.

Согласно официальной египтологии, все пирамиды древнего Египта, включая три большие пирамиды на плато Гиза близ Каира (сейчас город уже подошёл к ним вплотную), были построены тремя фараонами IV династии эпохи Древнего царства (охватывала XXVIII–XXII вв. до н. э.). Хуфу (Хеопс в греческом произношении, правил в 2589–2566 гг. до н. э.), Хафра (Хефрен, 2558–2532 гг. до н. э.) и Менкаура (Микерин, 2532–2503 гг. до н. э.) якобы возвели эти сооружения как впечатляющие царские гробницы, призванные поражать потомков величием покоящихся в них правителей. Так повелось в науке лишь на том основании, что данную версию поведали «отцу истории» Геродоту (V в. до н. э.) египетские жрецы, а рядом с Великой пирамидой (я следую альтернативным историкам, которые избегают называть пирамиды Гизы по фараонам, а именуют их Великая, Вторая и Третья) стоят три небольшие пирамиды, о которых принято считать, что они построены для жён Хуфу.

Альтернативные историки убедительно опровергают это положение.

В отличие от других сооружений древнего Египта ни в одной крупной пирамиде первоначальных погребений не обнаружено (во многих мумий не найдено вовсе). Это в 1975 г. признал даже такой традиционный египтолог, как американский историк Марк Ленер. В Мейдумской пирамиде вообще нет саркофага. В Третьей пирамиде Гизы в XIX в. нашли какие-то кости и деревянную крышку гроба; позднее выяснилось, что гроб изготовлен в VII–VI вв. до н. э., а кости относятся уже к началу нашей эры. Во Второй пирамиде в «саркофаге» тоже нашли останки, но не человека, а быка. В Ступенчатой пирамиде в Саккаре найдены целых 60 мумий, но установлено, что их захоронили через 2400 лет после возведения пирамиды, уже в саисский период истории Египта (664–525 гг. до н. э.). Фараонов и сановников эпохи Древнего царства неизменно хоронили не в пирамидах, а в

мастабах

(погребальных сооружениях в виде усечённой пирамиды). Иногда пишут, будто все мумии из пирамид забрали с собой грабители усыпальниц, но аргумент слабый, так как трупы не представляют ценности. Ни в пирамидах, ни вблизи них не найдено ни фрагментов мумий, ни волокон тканей, в которые их заворачивали. Ещё в 1974 г. теорию усыпальниц поставил под сомнение египтолог К. Мендельсон.

Как отмечают многие авторы, для погребальных сооружений древнего Египта совсем нехарактерно отсутствие любых надписей и украшений — а именно их полное отсутствие мы видим в пирамидах Гизы, Дахшура, Мейдума. Все достоверно установленные усыпальницы фараонов обильно украшены и расписаны иероглифическими текстами сверху донизу, причём вокруг пирамид Гизы стоит немало сооружений действительно IV династии с достоверными надписями. По справедливому мнению Р. Бьювэла и Э. Джилберта, едва ли правитель, замыслив создать величайшую гробницу в истории, потратив несколько десятилетий и понеся неисчислимые материальные потери, предпочёл оставить всех в недоумении относительно героя этого подвига

Как отмечено выше, официальная наука утверждает, будто пирамиды Гизы и находящийся рядом с ними Сфинкс были построены в эпоху IV династии древнего Египта, а именно в XXVI в. до н. э. Новейшие исследования решительно опровергают этот тезис.

Пересмотр традиционной датировки комплекса Гизы начался в 1992 г., когда на ежегодном собрании Американской ассоциации по развитию наук в Чикаго геолог из Бостонского университета Роберт Шох представил нескольким сотням учёных, включая геологов и египтологов, концепцию возраста Сфинкса, которую предложил американский геолог Джон Энтони Уэст. Согласно выводам Уэста и Шоха, скальная порода, из которой высечен Сфинкс, несёт отчётливые следы дождевой эрозии, а не ветряной, как считалось до этого. Это значит, что Сфинкс мог быть создан только в эпоху ливневых дождей (или даже ранее), которая, по сведениям палеоклиматологов, действительно имела место в истории Египта — между 5000 и 7000 гг. до н. э., задолго до принятой в науке даты около 2500 г. до н. э.

[105]

Долина Нила не всегда была засушливой страной; в её далёкой истории сухие периоды сменялись влажными. В доисторическом прошлом Египта палеоклиматологи выделяют три эры дождей, о чём свидетельствуют, например, илистые наносы на месте временных пересыхающих озёр (такое озеро называется плайя).

Оппонентом Шоха на заседании выступил египтолог Марк Ленер из Чикагского университета, который считался крупнейшим в мире специалистом по Сфинксу и пирамидам. Он настаивал, что эрозия Сфинкса обусловлена современными климатическими условиями в Египте (кислотные дожди). Однако, по убедительному мнению Шоха, кислотный дождь не может вызвать такой водной эрозии, какая просматривается на стенах ограждения; непонятно и то, почему он вызвал такую эрозию только на Сфинксе, тогда как другие сооружения, уверенно датируемые эпохой Древнего царства и тоже построенные из известняка, сохранились намного лучше

[106]

. К удивлению присутствующих Ленер не смог дать убедительного опровержения гипотезы Уэста-Шоха. По справедливому мнению Хэнкока, Ленер, задав тогда вопрос: «Где же остальная часть высокоразвитой древней цивилизации?», дал промашку: если Сфинкс действительно датируется 9000-10000 гг. до н. э., то бремя доказательства существования породившей его цивилизации лежит не на Уэсте. Наоборот, египтологам и археологам придётся объяснить, как они могли так долго упорствовать в своих заблуждениях

По словам присутствовавшего на конференции историка П.У. Робертса, Уэст стал для египтологов настоящим кошмаром: его теория была хорошо продумана, последовательно изложена и основывалась на неопровержимых фактах, выбивая почву у них из-под ног. Если бы египтологи позволили Уэсту выступить с трибуны, а не держали бы его в стороне как не имеющего учёных степеней (он лишь сидел в аудитории как слушатель), то испытали бы ещё более сокрушительный удар по своим позициям. По сути, они не были способны возражать на аргументы Шоха

Первым, кто обратил внимание на специфику эрозии каменных пород Сфинкса, был эльзасский математик и философ Рене Шваллер де Любич (1887–1961). Он заметил, что следы эрозии на Сфинксе выглядят совсем иначе, чем на соседних монументах, и свидетельствуют о её водном характере. Из этого вытекал вопрос о разной датировке памятников. Пойдя по стопам де Любича, геолог Уэст в конце 1980-х гг. и обратился к своему коллеге Шоху. Тот сначала отнёсся к идее Уэста скептически (сыграл роль авторитет крупных египтологов, которым всё давно ясно). Тогда Уэст оплатил Шоху поездку в Египет, тот в 1990 г. съездил, горя желанием опровергнуть его идеи, но, взглянув на Сфинкса глазами геолога, убедился в оправданности предположений де Любича. При этом Уэст и Шох несколько расходятся в датировке: первый склонен отодвинуть строительство Сфинкса дальше, едва ли не в XI тысячелетие до н. э. В 1993 г. американская телекомпания NBC показала о гипотезе Уэста-Шоха полуторачасовой научно-популярный фильм «Загадка Сфинкса» (ведущим выступил известный актёр Чарлтон Хестон). Уэст получил за этот фильм премию «Эмми» в категории «За лучшее исследование». Никто из геологов так и не опроверг теории ливневой эрозии

Как полагает академическая египтология, Великую пирамиду строили 10 тыс. человек в течение всего 20 лет. Известняковые и гранитные блоки передвигали с помощью мускульной силы рабов, а при обработке этих блоков использовались исключительно медные инструменты — зубила, свёрла, пилы, потому что период Древнего царства в истории Египта археологи относят к медному веку.

По мнению представителей альтернативной египтологии, эти представления абсурдны. Учитывая, что Великая пирамида состоит из 2,3 млн блоков средней массой 2,5 т, легко подсчитать, что каменщикам пришлось бы монтировать по 4 блока в минуту (при условии, что они работали по 10 часов в день три месяца в году, — остальное время должно было уходить на полевые работы). Хэнкок верно называет такую строительную программу кошмаром для прорабов

[123]

.

Сегодня существует более 30 различных гипотез, которые пытаются ответить на технический вопрос, как конкретно строили Великую пирамиду. Высказаны гипотезы применения пандусов, рычагов, блоков…

Гипотезу пандусов разделял, в частности, профессор Британского музея Э.С. Эдуарде. Её развенчивает Шох, утверждая, что существует практически неразрешимая проблема длины пандуса. Даже при сравнительно большой крутизне (1:7) для строительства пандуса, доходящего до вершины Великой пирамиды, потребовалось бы более 5,5 млн кубометров материала насыпи, что более чем вдвое превышает объём самой пирамиды

[124]

.

В 1989 г. британский инженер-строитель Питер Ходжес выдвинул гипотезу, которую Шох считает убедительной. Отказавшись от идеи пандусов, он обосновал гипотезу рычагов, согласно которой 40 рычагов, на каждом из которых работают один или двое рабочих, способны поднять даже гранитные блоки массой 50 т. По его подсчётам, бригада из 4 рабочих за один день могла поднять обычный каменный блок до половины высоты пирамиды. По мнению Ходжеса, Великая пирамида могла быть построена за 17 лет силами 125 бригад рабочих, работавших 350 дней в году. Однако Скляров считает такую гипотезу несерьёзной

[125]

.

Академической науке давно «известно», что строителями пирамид и других монументальных сооружений древнего Египта были фараоны эпохи Древнего царства. Как показано в предыдущих главах, этот подход игнорирует массу очевидных фактов, относящихся к сфере предназначения, датировки и технологии возведения сооружений.

Ряд «доказательств» египтологов, будто Великую пирамиду возвели по приказу Хуфу, приведён выше. Вот ещё один из основных. В 1837 г. британский полковник Хауэрд Вайз, проводивший в пирамиде археологические изыскания, докопался до четырех верхних (из пяти) камер над Камерой Царя (по ошибке назвав их «разгрузочными») и обнаружил на их стенах написанные красной охрой иероглифы с именем Хуфу. Многие авторы (Ситчин, Данн, Фаррелл и др.) выражают сильные подозрения, что Вайз нанёс эти надписи сам, чтобы подстегнуть интерес своих спонсоров и продлить разрешение властей страны на раскопки: отправляясь в Египет, Вайз очень хотел прославиться; ни в каком другом месте Великой пирамиды надписей нет

[164]

; иероглифы обнаружены в четырёх из пяти однотипных камер — именно тех, которые открыл Вайз; они присутствуют на всех стенах этих камер, кроме восточных, через которые люди Вайза и пробили туннель; надписи выполнены с ошибками, некоторые расположены вверх ногами; иероглифы очень примитивные, а не такие, каких можно было бы ожидать в монументальной гробнице; в дневниках Вайза содержится манипуляция с датами, относящимися к находке вне пирамиды камня с именем Хуфу (его якобы нашли после «открытия» надписи в камерах); оригиналы дневников Вайза исчезли

[165]

. Первый директор Египетского ведомства древностей О. Мариэтт так и не признал подлинности имени Хуфу в надписях пирамиды, а помощник Вайза инженер Дж. Перринг писал:

«Состояние надписей таково, что трудно отличить написанное вчера от написанного 3 тыс. лет назад».

Элфорд не без основания считает это намёком на подделку

[166]

. Египетские власти до сего дня упорно отказываются проводить радиоуглеродный анализ краски, которой сделаны надписи. Вероятность подделки очень высока.

Ответ на вопрос, кому был выгоден подлог, может дать последующая успешная карьера Вайза: подозрительно, что он, вышедший в отставку ещё в 1825 г., во время трёхмесячной отлучки из Гизы в 1837 г. вдруг получил звание полковника, а в 1846 г. был повышен до генерал-майора. Это наводит на мысль, что Вайз работал на британские секретные службы. Они, особенно в тот период, представляли собой средоточие масонов и других эзотерических сообществ. Зачем масонам приписывать строительство Великой пирамиды фараону Хуфу? Либо они хотели укрепить связь между древним Египтом и своими квазиегипетскими доктринами и традициями, либо они пытались отвлечь внимание от чего-то ещё, например древней науки и технологии

Интерес тайных обществ Европы к Великой пирамиде Гизы существует давно, по меньшей мере со времён Ньютона. Иногда этот интерес выходит на поверхность. Так, масон В.А. Моцарт в опере «Волшебная флейта» изобразил ритуал инициации человека внутри пирамиды. Одно из практических воплощений проявления этого интереса в недавнем прошлом — возведение стеклянной пирамиды во дворе Лувра в Париже. Она имеет угол наклона граней 50,71 градуса, что лишь на 1 градус отличается от угла наклона Великой пирамиды. Луврская пирамида была построена в 1980-е гг. по инициативе президента Франции Ф. Миттерана, который с симпатией относился к масонским ложам и имел масонов в своём окружении

Вернёмся к картушу с именем Хуфу. Шох, побывав в Великой пирамиде в 2003–2004 гг., напротив, пришёл к выводу, что картуш подлинный. Вместе с тем он не был уверен, что это имя строителя (точнее, заказчика): надписи могут указывать, что фараон IV династии Хуфу получил имя в честь строителя пирамиды — когда нашёл и перестроил храм Исиды, о чём сказано на Инвентарной стеле