Мой друг, молодой врач, готовящийся к защите докторской степени, недавно вынужден был повторить курс биохимии, который он прошел всего 8 лет тому назад. И не от того, что ему надо было освежить его в памяти или что он не учил этот предмет должным образом с самого начала. Просто биохимия так изменилась за эти короткие 8 лет, что тот курс, который он изучал, больше не отражает общепринятого мнения по этому вопросу в наши дни.

«Практически все, что мы годами считали истиной, было опровергнуто или признано ошибочным последующими открытиями», сказал профессор Эдвард Теллор на лекции в Калифорнийском университете, в которой он описал прогресс науки со времен Второй мировой войны. «Фактически, сегодня я отваживаюсь сделать только одно решительное утверждение: нет абсолютно ничего быстрее скорости света — может быть!"

Если истина абсолютна и всегда неизменна, затем, если она полностью согласуется с вчерашней наукой, она, возможно, не будет согласовываться с сегодняшней, и, если согласуется с сегодняшней, она может противоречить науке завтрашней. Тот факт, что наука прогрессирует в своих открытиях и последовательных изменениях своих толкований, ни в коей мере не уменьшает ценности науки. Мы должны, однако, понять, что определенная точка зрения не будет обязательно научно неверной только из-за того, что она не согласуется с теорией, которой в данный момент придерживаются многие, а возможно, даже все ученые. Наоборот, всякое утверждение, которое согласуется во всем со вчерашней наукой, может оказаться неправильным для науки сегодняшней и то, что отвечает требованиям сегодняшней науки, может оказаться ложным завтра.

Идея о времени создания не принимается сегодняшней научной мыслью с благосклонностью, но мы увидим, после разбора наших доказательств, что есть достаточно много веских научных соображений в пользу того, что завтра наука вернется к этой идее.

За сотни лет, с тех пор, как теория эволюции приобрела популярность, настоящий потоп научной информации смыл ее основы, захватывая одну за другой ее опоры, например, теория стихийного самозарождения и наследственности приобретенных признаков — только две из «научных» истин этих дней. В то время, как структура надстройки еще не поколебала и прочность эволюции кажется более неуязвимой, чем когда бы то ни было, пришло время беспристрастно разобраться в самом основании и это — цель данной книги.

Некоторые из доказательств, если их исследовать с предвзятым мнением, что Бог не существует, или что у Него нет действительного контакта с Его творением, могли бы логически поддержать теорию эволюции. Те же самые доказательства, рассмотренные с позиции веры в существовании Бога, часто приводят к совершенно другому заключению.

Когда нам встречается факт, который можно истолковать двояко, мы не должны его рассматривать только с той позиции, которая больше подходит к нашей идее происхождения мира. Это не научный подход к проблеме. Однако, именно такого узкого подхода следует ожидать от большинства наших студентов, так как в сегодняшней школьной системе эволюция представлена как бесспорный факт. Глупо и ненаучно принимать такое заявление как неоспоримое.

Некоторые книги идут еще дальше, заявляя, что даже предположение другой возможности, кроме эволюции, ненаучно.

Чтобы оставаться честными и не отступать от научного метода, мы должны позволить студенту рассмотреть доказательства с другой позиции, а такое исследование — цель данной книги.

Прежде, чем продолжать, необходимо разграничить факты, которыми оперирует наука, и их истолкование.

Как и почему зародилась эта популярная теория эволюции? Во времена Микельанжело и Леонардо да Винчи началось философское движение гуманизма. Хотя некоторые следы эволюционистской идеи можно обнаружить еще в греческой философии, именно гуманизм стал популяризатором философской базы эволюции. Гуманизм появился в ХVI в., как реакция на средневековую теологию и философию, которые с большой подробностью изучали то, что говорили одни теологи о высказываниях других теологов по поводу высказываний более ранних теологов. Гуманизм вместо этого обратился непосредственно к фактам и древнейшим и наиболее авторитетным документам, таким, как древнегреческая философия, Библия и другим подобным источникам. Гуманизм сделал упор на значимость человека и его способностей. Гуманизм показал его (человека) в процессе самоусовершенствования. Один из ярких примеров его проявления — группа статуй Микельанжело, которая показывает мужчин и женщин, как формирующих самих себя, и, в то же время, своими собственными огромными усилиями пытающихся оторваться от скалы, в которой они высечены. Эти поразительные статуи иллюстрируют, как и многое другое, тенденцию гуманизма свести до минимума потребность человека в Боге, сделать вывод, что мы стали тем, чем мы являемся, ценой наших собственных усилий.

Взгляд на эти статуи дает убедительное представление о теории эволюции и показывает, что философская база ее была уже заложена.

За гуманизмом последовал рационализм и упрочил неверие в Бога своим утверждением: «Не верю, пока не увижу сам», что касается в особенности вопроса существования Бога и «сверхъестественного».

Таким образом было заложено основание, которое позволило затем Дарвину создать теорию о происхождении всего живого без участия Бога. Его теория была принята, т.к. достаточно людей было к этому готово. Философия тех дней подготовила умы к принятию его объяснения мира.

Керкут перечисляет семь положений, составляющих «Общую теорию эволюции», ни одно из которых не может быть экспериментально проверено.

1. Живая природа возникла из неживой, таким образом произошло самопроизвольное зарождение.

2. Самопроизвольное зарождение имело место только один раз. (Из этого утверждения следует дополнительные предположения).

3. Вирусы, бактерии, растения и животные взаимосвязаны.

4. Развитие одноклеточных организмов привело к появлению многоклеточных.

Сущность идеи эволюции заключается в том, что все растения и животные, которые имеются на сегодняшний день, развились постепенно из одной клетки миллионы лет тому назад. Движение от простого к сложному, таким образом, необходимо для этой теории. Оно используется, как доказательство эволюции. Однако, остается фактом то, что простое изменение, которое не ведет к усложнению, оставило бы нам только различных одноклеточных животных (допуская, что одноклеточные животные начали этот процесс), и никогда не произвело бы того, что приписывается эволюции.

Эволюция, по убеждению ученых-эволюционистов, совершалась путем естественного отбора, что означает выживание наиболее приспособленных из числа случайно изменившихся. Мы разберем это более подробно позднее. Достаточно сказать здесь, что всякая ложная теория должна содержать немало верных положений, в противном случае она никогда не будет принята. Это так же верно для теории эволюции, как и для чего-либо другого. Тот факт, что в действительности естественный отбор имеет место в определенных количествах, не доказывает, однако того, что все растения и животные, существующие сегодня, появились посредством такого метода. Это равносильно заявлению: «Грязь коричневая. Следовательно, все коричневое — это грязь».

Эти факты больше соответствуют объяснению, данному Библией, где говорится, что Бог создал различные виды растений и животных, которые затем размножились, каждый в соответствии со своим основным видом. Естественный отбор, действующий на базе этих основных видов, мог бы более логично объяснить то разнообразие, которое мы действительно находим сегодня, чем это делается на основе предположения, что развитие происходило от простейшей одиночной клетки до сложнейшего живого существа наших дней.

Чтобы поддержать теорию эволюции, обычно, используют определенные ряды доказательств. Сейчас мы проанализируем в отдельности те из них, которые наиболее широко распространены.

Вы похожи на обезьяну! Конечно, это не совсем так, но здесь действительно имеет какое-то сходство, хотя, без сомнения, имеется также много различий. Это сходство позволяет эволюционистам утверждать, что либо человек произошел от обезьяны, либо оба имели общего предка. Сходство может, безусловно, указывать на связь, но не обязательно связь такого рода.

Передо мной, когда я пишу, на полках стоит несколько книг. Среди них есть две, которые почти одинаковы. Обложки одинаковые. Бумага тоже. Только их толщина и текст внутри них различны.

Возможно, что тот, кто мало знает о книгах, сделает заключение, что та книга, что толще, произошла от той, что тоньше. Истинная же причина их сходства в том, что они обе из одной серии, выпущенной одним и тем же издательством. Эволюция — только одна из возможных причин сходства, и не может сходством доказываться. Истинная причина такого сходства скорее в зарождении обоих в воображении одного и того же художника. Сходство рисунка не есть доказательство против создателя.

Другой пример подобного сходства в природе — это сходство в структуре атома и солнечной системы, только атом поменьше размером. Оба имеют ядро, вокруг которого вращаются планеты. Никто, однако, не предполагает всерьез на базе сравнительной анатомии, что солнечная система произошла из атома, т.к. ни та, ни другая, не являются живыми существами, хотя это сходство так же реально, как и то, которое используется в доказательство эволюционной связи. Если сходство и показывает нам кое-что, так это то, что оба зародились в сознании одного и того же автора. Точно так же сходство в строении животных говорит о том, что они созданы одним Богом.

Так называемый био-генетический закон, гласящий, что «зародыш в своем развитии отражает развитие вида», был одним из доказательств эволюции. Идея заключается в том, что эмбрион проходит в своем развитии те же стадии, через которые прошел человек в своем эволюционном процессе. В прошлом этот аргумент широко использовался, но недавно Британская энциклопедия представила его как «примитивную сверхупрощенность». Эволюционист А. О. Вудфорд опровергает это бывшее «доказательство» эволюции: «Но подобные выводы о параллелях с потомками сейчас не принимаются всерьез. Крошечные гены в начальной клетке нового индивидуума содержат полную программу его дальнейшего развития. Гены подобны программе, заданной компьютеру, которая указывает что и в каком порядке делать. Программа развития индивидуального организма может содержать благоприятные отклонения (или варианты) от прежнего образца, и это изменение может стать составной частью отличительных особенностей нового вида. Только случай может внести изменения во взрослую форму и только в начальной стадии развития этой предыдущей взрослой формы».

Нам следует проанализировать глубже этот аргумент, т.к. он по-прежнему часто используется, особенно в наиболее элементарных учебниках, которые, к сожалению, часто бывают больше озабочены самой «продажей» этой теории, чем методами, способствующими этой «продаже». Они скорее предпочитают опускать опровергнутые «доказательства» эволюции, чем добавлять новые.

Допустим, что действительно существует сходство между человеческим эмбрионом и определенными низшими формами жизни. Поскольку большинство животных имеют сходство между человеческим эмбрионом и определенными низшими формами жизни. Поскольку большинство животных имеют сходство в основной структуре, т.к. в ее основе лежат клетки, а также в основных функциях, т.к. всем необходимы питательные вещества, кислород и удаление из организма отработанных материалов, это только естественно, что в процессе своего развития человеческий эмбрион напоминает некоторых низших животных. Это сходство не имеет ничего общего с историей его предков.

На самом же деле данное сходство является чисто внешним. «Пресловутые» «жаберные щели», которые почти всегда использовались эволюционистами, чтобы доказать их аргументацию, хорошо иллюстрируют упомянутое выше утверждение. Одномесячный эмбрион имеет определенные складки, которые затем становятся его шеей, и, вероятно, легко вообразить, что они имеют сходство с жаберными щелями рыбы. Сходство, однако, весьма поверхностное, т.к. эти складки никогда не выполняют функции жабр и не состоят из материала, образующего жабры. В дальнейшем они развиваются в подбородок, шею и т.п.

Аргумент по поводу «жаберных щелей» так же убедительно доказывает, что человек эволюционировал от рыбы, как луноподобное лицо молодого китайца доказывает, что он произошел от луны.

Другой аргумент эволюционистов касательно рудиментарных, или остаточных, органов заключается в том, что существование определенных органов, не несущих никаких функций, показывает, что они являются пережитками эволюции, что эти органы имели определенные функции где-то внизу эволюционной линии, но которые больше не нужны организму, хотя все еще присутствуют в нем. По утверждению сегодняшних эволюционистов, эволюция осуществлялась посредством смен, которые представляют собой небольшие, совершенно случайные изменения. Эволюционисты считают, что не существовало никакого плана создателя, направляющего этот процесс. Если то множество органов, которыми мы сейчас располагаем, появились примерно таким путем в результате эволюционного процесса, то, как кажется, мы должны были бы найти у себя множество ненужных органов, которые не приносят пользы организму, но которые также и не вредят ему, не только органы, которые функционировали в низших животных, но также другие органы, которые смогли бы в конечном итоге развиться во что-то полезное или совсем исчезнуть.

Например, к тому множеству действительно необходимых костей, которые мы имеем, представляется вероятным иметь дополнительные кости там или здесь, которые ничего не делают, но и ничему не вредят. Или почему должно быть только два глаза в передней части головы? Не мог бы глаз так же просто вырасти под кожей в таком месте, где он не принесет ни пользы, ни вреда, если все происходило чисто случайно?

Органы, которые на одной стадии нашей эволюции функционировали, но сейчас больше не нужны, безусловно, были бы обнаружены. Далее, если эволюция продолжается, должны существовать такие органы, которые сейчас либо используются мало, либо не используются совсем, но с веками разовьются в органы, нам еще неизвестные. В поисках этих остаточных органов прошлые поколения ученых обнаружили в человеке около 180 органов, функция которых неизвестна. Некоторые из них более высоко развиты в низших организмах. Эти несколько организмов одно время широко использовались, как доказательство эволюции. Однако, с прогрессом науки, было открыто, что многие из них являются железами, которые производят крайне необходимые гормоны. Другие, как выяснилось, функционируют в стадии эмбрионального развития и некоторые действуют, как резерв, в случае, когда другие органы выходят из строя. Те немногие, которые еще остались, начинают функционировать только в чрезвычайных обстоятельствах. Остается очень немного органов, которые сегодня рассматриваются как остаточные, и все растущее число ученых понимает, что те несколько органов, назначение которых еще не выяснено, несут, возможно, такие функции, которые когда-нибудь будут открыты.

Малочисленность органов, рассматриваемых сегодня всеми, как остаточных, является веской уликой против эволюции. Было бы почти неизбежностью иметь много бесполезных органов, если бы все наши органы появлялись только чисто случайно, как результат изменений. А поэтому незначительное число остаточных органов никак не может служить аргументом против идеи о создании мира Богом. Его создание допускает изменения такого типа, которые были рассмотрены выше и почти все, из которых ведут к вырождению. Их можно было бы легко принять за органы, не функционирующие сейчас, но когда-то имевшие назначение. Поскольку по теории эволюции требуется множество бесполезных направлений в развитии и множество вырождающихся органов, а наука наших дней доказала, что они не существуют, этот факт становится важной уликой против эволюции и не должен просто спокойно опускаться в учебниках и книгах.

Остаточным органом, который наиболее часто использовался, чтобы доказать эволюцию, является аппендикс. У менее развитых животных аппендикс крупнее, чем у человека и у некоторых он имеет вполне определенные функции.

Утверждают, что человек, эволюционируя от своих предполагаемых предков с более крупным, действующим аппендиксом, сохранил свой аппендикс, но потерял его функции. Имеются, однако, животные, которых считают менее развитыми, чем те, что имели действующий аппендикс, у которых аппендикс не функционирует и менее развит, чем человеческий, а также такие животные, у которых его нет совсем. Если мы честны в использовании аппендикса, как доказательства, что человек выше по развитию, чем животные, которые имели более развитый и функционирующий аппендикс, мы вынуждены признать, что это доказывает, одно: человек менее развит, чем те животные, у которых менее развитой аппендикс или те, у которых он отсутствует. Далее, с такой же легкостью можно сказать, что эти животные произошли — от человека. Согласно Британской Энциклопедии: «Животные, у которых те же самые органы полностью развиты и продолжают функционировать, вероятно стоят ближе к предку тех животных, которые имеют остаточные органы». Это положение ставит человека по происхождению ближе к сумчатым и кроликам, у которых аппендикс хорошо развит, и дальше от обезьян, у которых вообще нет аппендикса. Другие ученые считают, что аппендикс — совсем не остаточный орган, но что он выполняет функцию, еще не ясную для нас.

Следующими остаточными человеческими органами, на которые наиболее часто ссылаются, являются ушные и черепные мускулы. Они более развиты у лошади, например, и нужны ей, чтобы отгонять мух, садящихся ей на голову. Вывод таков: у человека есть руки, чтобы прогонять мух и поэтому ему не нужны ушные и черепные мускулы. Следовательно, они остаточные. Я принимаю это как личное оскорбление, потому, что я могу легко двигать своими ушами и скальпом и часто шевелю ими, чтобы отогнать мух. Если у людей, использующих этот аргумент, подобные мускулы выродились, они должны серьезно обеспокоиться, т.к. им приходится останавливаться из-за каждой подлетающей мухи, что, возможно, приведет их к конечному уничтожению в их борьбе за выживание среди наиболее приспособленных. Вместо того, чтобы доказывать эволюцию, малочисленность органов, функции которых неизвестны, является убедительным свидетельством того, что они появились не через случайные изменения, а тот факт, что на это все еще ссылаются, просто доказывает нехватку аргументов у эволюционистов.