(Отсутствует в издании 2002 г, источник – war-at-sea.narod.ru)

За истекшие два десятилетия Ютландскому бою было посвящено много самых разнообразных трудов как на страницах специальной военно-морской литературы, так и в популярных очерках и статьях. И тем не менее интерес к этому крупнейшему событию войны 1914-1918 годов не пропадает до настоящего времени. Это может быть объяснено не только появлением новых материалов по еще не исследованным деталям боя, но и меняющейся оценкой действий сторон в целом и поступков отдельных участников Ютландского боя.

Большинство британских авторов, а также «Официальное описание Ютландского боя», изданное английским адмиралтейством, имеют некоторые расхождения. Но в целом их выводы в основном совпадают. В них чувствуется общий тон, заданный адмиралтейством, для поддержания общественного мнения и для обеспечения своего авторитета и тех традиций британского флота, носителем которого адмиралтейство считает себя и на которых воспитывает личный состав флота.

Однако, с течением времени появляются труды, которые резко расходятся с тоном адмиралтейства, дают новую оценку событиям и участникам боя. Одним из таких трудов была известная книга адмирала Бэкона «Ютландский скандал». Харпер также не согласен с официальными заключениями адмиралтейства. Он смело критикует таких видных руководителей в Ютландском бою каким был адмирал Битти.

Известно, каким ореолом славы было окружено имя Битти, этого «национального героя», «носителя славных традиций Нельсона». Слава Битти уже гремела в 1914 и 1915 годах после боев у Гельголанда и Доггер-банки. Позднее Битти в глазах общественного мнения Англии, раздраженного бездеятельностью Гранд-Флита, возносится как единственный активный и боевой флотоводец.

Для лиц, изучающих Ютландский бой, чрезвычайно важно постоянно помнить об изменяющихся условиях видимости в различные моменты боя. Погода имела большое влияние на его исход: можно даже утверждать, что если бы во время боя было ясно, то тактика обоих противников могла бы быть совершенно иной, чем она была в действительности. Ясная погода была бы невыгодной для того флота, который желал уклониться от боя, т.е. она была бы благоприятна для нас.

В самом начале боя линейных крейсеров видимость была сравнительно хорошей, но в 16 ч. 15 мин. она значительно ухудшилась в восточном направлении, что благоприятствовало противнику. К 17 ч. 00 мин. условия стали еще хуже. По словам Битти: «Силуэты наших кораблей выделялись на ясном горизонте в западном направлении, тогда как противник был большей частью скрыт от нас туманом, появляясь только иногда, в моменты прояснений».

К тому времени, когда вступил в бой линейный флот, эти условия еще ухудшились; небо было затянуто, дул слабый ветер, но море было спокойно. Все это вместе создавало очень плохую видимость, еще более ухудшавшуюся от дыма кораблей, опознавать которые было чрезвычайно трудно.

По выдержкам из опубликованных отчетов флагманов и командиров кораблей можно видеть, что после 18 ч. 00 мин. определить более или менее точна дальность видимости было совершенно невозможно. Она непрерывно изменялась по всем направлениям. После 18 ч. 00 мин. средняя дальность видимости ни разу не превысила 60 кабельтов, но в общем она была все время еще меньше. В отдельных случаях в некоторых направлениях можно было на короткое время различить предметы на расстоянии 80 кабельтов, но зато в других направлениях они были видимы только на 10–15 кабельтов. Следует также отметить, что после 18 ч. 00 мин. за все время не было ни разу такого момента, когда хотя бы с одного из наших линейных кораблей можно было видеть одновременно более трех или четырех кораблей противника.

До настоящего момента на эти факты не было обращено достаточного внимания. За все время боя Джеллико не был осведомлен ни о силе, ни о составе германского флота, определить же это самому по тем кораблям, которые иногда случайно мелькали перед ним в тумане, он, конечно, не мог.