У известного социолога и экономиста Иозефа Шумпетера есть такой термин — «созидательное разрушение». Он означает формирование новых, передовых форм хозяй­ства в процессе модернизации и устранения старых, неэф­фективных, консервирующих отсталость. Правительство Ельцина — Гайдара — Бурбулиса в 1992 году взяло курс на осуществление тотального разрушения всей экономики, «обвинив» ее (то есть саму экономику, в «приверженности к коммунизму»?!). И только Парламент не позволил этим «реформаторам» разрушить основы экономики до осно­вания; при этом о созидании речь вообще не шла. Правда, и последующие правительства на всем протяжении 90-х годов (особенно это относится к разрушительной деятель­ности Черномырдина) продолжили почти в неизменности эту линию, истощив экономический потенциал и способст­вуя «вымыванию» многих современных отраслей машино­строения. По-видимому, эти потери уже невосполнимы для российского народного хозяйства страны, как показывают события первого десятилетия XXI века.

Имя Егора Гайдара по нелепому стечению обстоятельств прочно вошло в историю российских преобразовательных процессов, иначе говоря, реформ. Странно при этом, что его многочисленные критики, в том числе из серьезной научно-аналитической среды, не задают самый простой вопрос: что мог сделать человек, даже, предположим, весьма талантли­вый, многоопытный, в течение всего лишь одного года, когда он находился в должности министра финансов и экономики (6 месяцев), и в должности и.о. премьера (еще 6 месяцев)? Какого позитивного результата он мог добиться за 1 год? Именно

позитивного

, негативный результат, разрушитель­ный — это делается очень просто. И как, находясь в здравом рассудке, можно утверждать о чуть ли не мифической роли этого человека — «преобразователя страны», и что еще глу­пее — о деятеле, «спасшем Россию от голода»? — Ну, разве это не идиотизм!?

И никто не спросит: как, каким это образом (технологи­чески) Гайдару удалось спасти 145-миллионное население России от голода? — Надо полагать, он сумел за этот год вырастить несколько урожаев на бескрайних просторах России. И мало вырастить: урожай надо собрать, убрать, сделать из него муку, испечь хлеб, доставить потребителю и т.д. Очевидно также, что Гайдару удалось увеличить по­головье скота, овец, свиней, кур и т.д., превратить все это в продукты питания. Да, кстати, какие «потусторонние силы» использовал при этом Гайдар? — Ясное дело, не колхозы и совхозы, которые он громил! Почему-то об этих «своих не­ведомых, таинственных силах» Гайдара, которые помогли ему собрать по два-три урожая и за 1 год увеличить вдвое-втрое поголовье скота, мы ничего не слышали и не читали. В такие «чудеса» в современном мире может верить только одно-единственное исключительное общество — это рос­сийское общество. И больше никто.

А что касается реального Гайдара, это был совсем не ге­ний, но злодеем он тоже не был. Гайдар достаточно преус­певающий партийный журналист-публицист, получивший хорошее экономическое образование в МГУ. Никем и ничем он никогда не руководил, никакими экономическими ис­следованиями не занимался. Работал редактором в отделе экономики журнала ЦК КПСС «Коммунист» — это была, конечно, серьезная должность, высокооплачиваемая (сине­кура). Затем его повысили — перевели, кажется в 1989 году, редактором отдела экономики «Правды» — центрального органа ЦК КПСС. В силу этих самых должностей Гайдар стал консультантом министра финансов Валентина Павло­ва (позже и премьера), который задался целью выполнить две задачи, которые, на его, Павлова, взгляд, могли решить серьезные финансово-бюджетные проблемы СССР.

Первая задача: в 4—10 раз повысить цены на потреби­тельские товары и продукты питания

Обреченность намеченных реформ правительством Ель­цина мне стала совершенно очевидной вскоре после того, как я ознакомился подробно с основными программными документами, представленными мне Егором Гайдаром после завершения работы Съезда. По мере того как я ознакомил­ся с этими документами, становился ясным искусственный характер задуманных мероприятий, отсутствие какой-либо основы для их проведения (частной собственности, банков­ской системы, рыночной инфраструктуры, соответствующе­го законодательства и т.д.). И более того, я ловил себя на мысли, что уже приходилось читать аналогичные тексты или очень близкие к нему по содержанию материалы. Вспомнил: «Это же рекомендации группы американских экономистов, известные как «Вашингтонский консенсус»!». А «познако­мился» я с ними, когда один из моих аспирантов из какой-то страны Латинской Америки принес мне на кафедру (заведо­вал кафедрой Мировой экономики и международных эконо­мических отношений) из своего посольства этот увесистый «документ» незадолго до начала работы I Съезда народных депутатов в мае 1990 года. История возникновения вкратце такова.

Все 80-е годы развивающиеся страны, особенно латино­американские, находились в сильнейшем долговом кризисе. МВФ и Вашингтон предпринимали все возможные меры, чтобы вывести континент из кризиса, как регион особых ин­тересов Америки. Был, в частности, утвержден специальный «план Брэйди» (по имени министра финансов США), пред­полагающий мощную финансовую помощь этим странам, списание большей части долгов, либерализацию торговли и т.д. Ничто не помогало — страны континентов все глубже вползали в трясину финансового и экономического кризи­са. Вот тогда и появился на свет этот самый пресловутый «Вашингтонский консенсус» (в начале 1990 года). Автором программы был профессор Джон Уильямсон из Института мировой экономики Гарвардского университета.

«Вашингтонский консенсус», как программа, был пред­назначен именно для этой, латиноамериканской группы стран, находившихся в безнадежной долговой зависимости, и главной ее задачей было достижение такой стабилизации, которая обеспечила бы возврат долгов американских бан­ков. Этим странам и было предложено принять Програм­му — «Вашингтонский консенсус». Она называлась про­граммой структурной перестройки их экономик и включала 10 пунктов. Это следующие:

•   приватизацию;

•   финансовую дисциплину;

Но вначале наши замыслы были иные, рациональные и прагматичные. Так, в сентябре 1991 года, когда мы в Вер­ховном Совете формировали законопроектную базу, мы об­судили общую концепцию приватизации. Предварительно я встретился с Ельциным, расспросил о его взглядах на этот вопрос. В целом договорились о следующем. Необходимо осуществить поэтапную приватизацию начиная с мелкой торговли.

•    На первом этапе — узаконить этот процесс, идущий уже «явочным порядком», подвести под него законодатель­ную основу, расширить его.

•   На втором этапе — осуществить более широкую при­ватизацию во всей внутренней и внешней торговле, одно­временно обеспечить таможенное законодательство, преду­сматривающее регулирование внешнеторговых операций частных компаний; приватизировать сферу пищевой про­мышленности, упорядочить аграрные отношения на базе четкого формирования законодательства в этой области.

То есть речь шла о своеобразном «разделе» всей эконо­мики на два уровня или два сектора. Так, в частности, было решено оставить в государственной собственности, по край­ней мере, на ближайшую перспективу:

Первый сектор:

Как я упоминал выше, Ельцин в своем докладе на Съезде народных депутатов (конец октября 1991 года), объ­явив, что его правительство «перейдет с 1 января 1992 года к политике «свободных цен», мгновенно вызвал кризис на потребительском рынке огромной разрушительной силы. Все магазины одномоментно опустели, невозможно было купить даже буханку хлеба, спички, соль, сахар; не говоря уже о мясопродуктах, одежде и пр. Недовольство людей по всей огромной стране Ельциным (им лично) достигло пре­дела. Своеобразный социальный контракт, который был заключен между новым государством и обществом после августа, был взорван Ельциным, доверие к власти стало стремительно падать. Содержание этого «контракта» или «общественного договора», напомню, было следующим: об­щество доверяет нам проводить

любые реформы,

но при непременном условии, что они не приведут к ухудшению положения народа.

Самым омерзительным в этой ценовой политике было то, что мгновенно превратились в прах

сбережения людей,

находившиеся на счетах Центрального банка, а это — свыше 25 млн. человек, вместе с членами семей — более 70 млн. че­ловек. И все они лишились своих сбережений, которые мно­гие из них откладывали «на черный день» десятилетиями (700 млрд. долл. — накопление за период жизни в условиях социализма). Это была исключительная по своей жестоко­сти мера. Конечно, парламент позже принял целый ряд за­конодательных актов, направленных на некоторое «смягче­ние» этого убийственного удара (в том числе специальная Резолюция VIII Съезда, обязывающая правительство обес­печить выплату сбережений на базе индексации вкладов, с учетом инфляции).

Но в данном случае всех депутатов Съезда поразила эта жестокость но отношению к народу, проиллюстрированная Ельциным, который многократно клялся, что «не допустит ухудшения положения россиян». Да и не было никаких ос­нований идти на такого рода безумные жертвы — обстанов­ка в экономике, при всей своей сложности, вовсе не была критической — необходимо было жестко, с умением взяться за ее реорганизацию. Все благоприятные предпосылки для этого были, в том числе и субъективного характера: руко­водители предприятий, специалисты, инженеры, рабочие — все хотели упорядоченной, организованной работы, имея четкий план и перспективу. Ее, эту перспективу, не дали, но зато объявили о «свободных ценах».

Заработные платы превратились в копейки, мгновенно возникла система «первобытного обмена» — вместо денеж­ной оплаты труда директора предприятий выдавали рабочим и инженерам часть произведенной продукции. Взрывным образом стала расти «подпольная экономика» — целые цеха переводились на производство каких-то товаров, пригодных к обмену на продовольствие. К примеру, на оборонных за­водах — не выдашь ведь рабочим танк, вместо заработной платы? Вот и стали они производить зажигалки, медные са­мовары и пр. — своеобразная «конверсия по Гайдару» — как стали называть этот процесс сами работники ВПК.

Таким образом, потребительский рынок (если можно его назвать так) прореагировал мгновенно, уже на следующий день после объявления Ельциным о новой политике це­нообразования — за два месяца до вступления в действие этого «нового порядка». Реакцию «рынка» на свой «новый, реформаторский подход» Ельцин мог увидеть лично, если бы он дал задачу своим новым членам правительства пройти по московским магазинам и базарам — там творилось нечто невообразимое — огромные толпы людей чуть ли не штур­мом брали прилавки и магазины.

Президентско-правительственный подход.

Какой-либо цельной, проработанной программы приватизации пра­вительство не имело (довлел подход «сплошной привати­зации»

Поэтому я считал, что следует ускорить принятие за­конодательства, которое подвело бы необходимую норма­тивную базу для трансформации экономики. Поскольку в Верховном Совете имели уже основательно проработанные законопроекты по вопросам приватизации, нам необходимо было иметь согласованный подход в этом сложнейшем во­просе — по сути, центральном вопросе всей экономической реформы. Поэтому я дал задание профильному комитету парламента обеспечить взаимодействие с правительством и выработать до 1 января 1992 года проект закона о привати­зации.

В тот период широко обсуждались несколько вариантов приватизации. Один, например, предполагал превращение коллектива предприятий в собственника. Этот вариант успешно применялся в целом ряде развитых стран, даже в Америке. Обобщенный американский опыт коллективно­го владения был хорошо описан в книге Луиса и Патрисии Келсо. Рукопись этой книги, переведенной на русский язык в 1992 году, мной была передана нашим депутатам — она имела большой успех. Достоинством этой книги являлось описание моделей, их разработка и внедрение — этим в США занимались сами авторы, супруги Луис и Патрисия Келсо. Дело еще и в том, что приблизительно аналогичный подход, имеющий конкретный, адресный характер, был ус­пешно внедрен академиком Святославом Федоровым в дея­тельности его комплекса «Микрохирургия глаза», имевший международный успех. Соответствующий законопроект был уже на стадии готовности и мог быть успешно применен на практике.

Другой вариант, имеющий универсальный подход, исхо­дил из введения ключевого момента —

именного привати­зационного чека

, который получал каждый гражданин — по мере проведения очередного этапа приватизации. Каждый общенациональный этап приватизации предполагал вруче­ние

каждому

гражданину России нового приватизационно­го чека на основе оценочной стоимости доли приватизиро­ванной государственной собственности.

Приватизационный чек не мог быть объектом купли-продажи, например, в течение 5—10 лет, но мог переходить по наследству, родственникам. В последующем предусмат­ривался механизм его обращения на денежном рынке в ка­честве ценной бумаги. Таким образом, он выступал в роли, своего рода ценной бумаги, акции — и по мере успешной деятельности предприятия, на счет владельца чека поступа­ла соответствующая часть прибыли...

Экономическое положение страны, несмотря на все бодрые заявления нового премьера, что он «все стабилизи­рует», ухудшалось. В то же время, как следствие энергичной деятельности парламента и темпы спада производства в промышленности стали снижаться. Но остановить процесс втягивания всей национальной экономики в разрушитель­ную фазу развития все еще не удалось. Жизненный уровень трудящихся, включая интеллигенцию, продолжал ухуд­шаться: директорам предприятий становилось все сложнее удерживать производство, обеспечивать работников и их се­мьи заработной платой, а их детей — детскими садами и яс­лями. Начинающие предприниматели были буквально рас­теряны и шокированы — они часто бывали у нас, в Белом доме, рассказывали о своих делах. Большинство деятелей культуры, кроме узкого слоя столичного бомонда, состав­ляющие «дворцовую культурную интеллигенцию», науки, просвещения и здравоохранения, в отчаянии от нужды.

Парламент в меру своих возможностей стремился облег­чить страдания людей, изменить общую ситуацию.

Так, решениями Верховного Совета была введена система корректировки заработной платы, пенсий, пособий и стипен­дий в зависимости от динамики инфляции, предусматрива­лось выделение крупных финансовых средств, направляемых в промышленность и сельское хозяйство для поддержания производства; обеспечено льготное кредитование мелкого предпринимательства в сфере сельского хозяйства и пере­работки сельскохозяйственной продукции по специальным программам (программа «АТЭС», к примеру); приняты меры по облегчению получения кредита частными лицами и т.д.

С

огромными трудностями, преодолевая колоссальные последствия ошибочных решений правительства, парла­мент добился к лету 1993 года некоторого замедления тем­пов спада производства (и в промышленности, и в сельском хозяйстве). Показатели инфляции достигли запланирован­ной величины (снижение от 900% до 28%). И, что важно, было найдено понимание между Верховным Советом и пра­вительством в области проведения второго этапа привати­зации.

Как оказалось, огромный позитивный эффект дали об­ществу принятые Верховным Советом (основные положе­ния этого Закона были сформулированы мною лично) два закона. Первый — «О бесплатной приватизации жилья гражданами России»; второй — «О бесплатной передаче в собственность граждан садовых участков». Многие специа­листы, да и сами граждане, согласны в том, что единственное благо, которое они реально получили от смены социализ­ма на капитализм, — это приобретение в собственность тех квартир, в которых они проживали, и свои садовые участки. Подчеркиваю, идея этого закона всецело исходила от парла­мента... Читаю недавно одну московскую газету с обширным интервью бывшего мэра Москвы Г. Попова. Не моргнув гла­зом, экс-мэр говорит, что московские власти осуществили «бесплатную приватизацию по собственной инициативе». Возможно, этому кто-то поверит, хотя любой мало-маль­ски образованный человек задастся вопросом: «А как это вдруг Москва могла «самостоятельно» осуществить такую экстраординарную меру?» Не имея федерального Закона, разработанного федеральным правительством механизма приватизации, разного рода инструкций, необходимых в та­ком сложнейшем деле? Невозможно ни одному городу са­мостоятельно приватизировать квартирный фонд. Видимо, собственных дел, которыми можно было бы похвастаться, на тот период попросту не было, разве что демонтаж памятника Дзержинскому. Вот и пришлось выдумывать «подвиги».

Заметным стало сотрудничество правительства с комите­тами и комиссиями парламента в области законопроектной деятельности (в социально-экономической сфере). И что было особенно важным — мы с Черномырдиным после ос­новательного разговора согласовали вопрос о необходимо­сти дать импульс началу работы «круглого стола» с вовлече­нием основных деловых и общественно-политических сил и научно-экспертного сообщества. Достигли согласия относи­тельно разработки общенациональной программы в области дальнейшего продвижения экономической реформы, как это было предусмотрено постановлением VII Съезда народных депутатов, который избрал Черномырдина премьером.

В этих целях уже 11 января 1993 года было принято со­вместное Постановление Президиума Верховного Совета и Совета министров — Правительства Российской Федера­ции. 5 февраля был дан старт первому заседанию «круглого стола» с участием Черномырдина и всего экономического крыла правительства, представителей деловых кругов и их организаций, профсоюзов страны, банковского сообщества и т.д. (всего более 120 участников).

Я выступил с приветствием к данному форуму, оценил его как важнейший инструмент, способный привести к достижению национального согласия в основном вопросе, который волнует общество — в области экономической ре­формы. Черномырдин, поддержав мое выступление, сказал, что общество нуждается в национальном согласии в этом вопросе, поскольку результаты экономической реформы в 1992 году «оптимизма не вызывают». Он заявил также о своем согласии с «Председателем Верховного Совета отно­сительно того, что основные, определяющие вопросы в об­ласти экономической политики нужно «обкатывать» здесь, на «круглом столе», а затем воплощать их в действие через Правительство и законодательство в Парламенте...»

От имени научного сообщества выступил академик Л.И. Абалкин: «Академическое сообщество выражает удов­летворение тем, что наконец состоялось давно ожидаемое событие — «круглый стол» начинает свою работу... Про­блемы настолько осложнились, что, возможно, многие и не знают их истинного масштаба. Поэтому необходима энер­гичная работа в рамках настоящего форума. Академическое сообщество готово в нем участвовать всеми своими ресур­сами, лишь бы достигнуть позитивного результата в деле выработки основательной, фундаментальной программы преобразований и достижения национального согласия».

Видный ученый и врач, организатор медицинской нау­ки, академик Евгений Чазов подчеркнул, что проводя эко­номическую реформу, надо видеть прежде всего человека. Он сообщил, что только в прошлом, 1992 году, численность населения с нехваткой белков (голодающих) возросла до 25%, резко увеличилась численность рождающихся детей «с отклонениями (рост в 1,5 раза); здравоохранение страны гибнет. Конституция гласит, что «государство обеспечива­ет охрану здоровья народа». Но оно, похоже, отказалось от этой задачи. Как ставится этот вопрос в будущей Конститу­ции, о которой так много говорят и пишут?» — с горечью говорил врач и ученый.

Современный читатель, даже довольно информирован­ный, когда он соприкасается с недавней политической исто­рией России, оказывается введенным в заблуждение в силу одного стереотипа, навязанного ему официальной историо­графией. Суть ложного стереотипа состоит в том, что якобы «реакционные» Съезд народных депутатов и Верховный Совет препятствовали принятию «новой прогрессивной российской Конституции». Поэтому тогдашний президент Ельцин взял на себя роль «спасителя нации» и расстрелял парламент, разогнал депутатов, самолично разработал «са­мую лучшую в мире Конституцию и одарил ею граждан России, осчастливив их необычайно. Это — совершенно ложная посылка. С точки зрения исторической правды я бы выделил следующие два момента.

Первый момент.

В вопросах развития и углубления поли­тической демократии в стране ни российский парламент, ни российский президент Ельцин не были пионерами, пальма первенства здесь принадлежит, бесспорно, Михаилу Горба­чеву. По инициативе Горбачева были внесены существенные поправки в Конституцию СССР и Конституции Союзных республик, был принят новый избирательный Закон — все это дает основание говорить о том, что в стране действовала «горбачевская демократическая Конституция», а вовсе не «брежневская» — как и ныне утверждают злостные лжецы, любители искажения исторической правды. К вопросу раз­вития реальной свободы человека Ельцин, конечно, не имел никакого отношения.

К моменту нашего (Ельцина и Хасбулатова) появления на политической арене России в начале 1990 года, дейст­вующий в СССР и РСФСР конституционно-политический строй был вполне демократическим. Он позволил нам на первом же Съезде народных депутатов РСФСР

мирным путем отстранить от власти в России коммунистов, сфор­мировать беспартийный парламент и беспартийное пра­вительство

,

четко ориентирующиеся на общепризнанные демократические ценности.

Уверен и в том, что уровень де­мократии в России в 1990—1993 годах был намного выше и глубже по сравнению с современным ее состоянием. Вряд ли мне сегодня было бы возможным избираться в качестве депутата России — несмотря на сохраняющуюся мою огром­ную популярность. Интересно, что на всю свою избиратель­ную кампанию в Грозном я затратил сумму в размере... двух­месячного профессорского жалованья. Тогда в российском обществе повсеместно царил романтический дух ожиданий перемен, которые способствуют улучшению жизни людей. Люди верили власти, несмотря на трудности перестройки.

Второй момент.

В этих целях I Съездом народных депутатов была из­брана Конституционная комиссия, председателем этой ко­миссии стал Ельцин, я — его заместителем, ответственным секретарем был избран превосходный образованный депу­тат — Олег Румянцев. Согласно действующей Конститу­ции, новую Конституцию должен принять Верховный Со­вет, а затем предложить ее для окончательного утверждения на Съезде народных депутатов.

Ельцин стал тяготиться своей ролью конституционного президента при демократической системе сдержек и проти­вовесов. Когда он занимал пост Председателя Парламен­та — с мая 1990 года и вплоть до избрания президентом России 12 июня 1991 года — Ельцин достаточно последова­тельно был сторонником принципов разделения властей, но став президентом, он постепенно стал склоняться в направ­лении установления авторитарного режима личной власти. До поры до времени он не обнаруживал публично эту свою позицию, справедливо опасаясь того, что его станут обви­нять в склонности к авторитарным методам правления. По­этому занял обструкционистскую позицию в отношении к проекту новой Конституции, которая была ранее разрабо­тана под его же личным руководством Конституционной комиссией, и стал тормозить процесс принятия новой Кон­ституции. Как опытный партбюрократ, Ельцин, привыкший в предыдущие десятилетия к различного рода закулисным интригам и маневрам, — все свои неудачи в области эконо­мической реформы немедленно связывает с деятельностью парламента. Он и его крикливые сторонники на весь мир стали кричать, что «Верховный Совет во главе с Хасбула­товым мешает Ельцину проводить реформы». Согласно их заявлениям — у Ельцина якобы не хватает власти: ее «узур­пировал» Верховный Совет.

И что самое интересное! — они объявляют действую­щую Конституцию, которая после внесения множества по­правок стала реально одной из наиболее демократических конституций мира, «недемократической», «прокоммуни­стической» и т.д. Хотя именно эта «недемократическая Кон­ституция» обеспечила приход к власти самого Ельцина, его избрание Президентом России — вопреки воле Союзного руководства во главе с Президентом СССР Михаилом Гор­бачевым. А что касается проекта новой Конституции, кото­рая, напомню, была разработана под руководством самого Ельцина, — ныне этот проект также объявляется прокомму­нистическим продуктом Верховного Совета, который про­тивники демократии «хотят навязать народу».

Так российская высшая исполнительная власть во главе с президентом

У меня очень много работы. К тому же я — председатель Межпарламентской ассамблеи СНГ, которая была создана по моей инициативе в начале 1992 года. Штаб-квартиру я определил в Таврическом дворце, в Петербурге,— его мне предложил Анатолий Собчак, когда я позвонил ему из Биш­кека, где вместе с главами парламентов было принято ука­занное решение. Дворец был в страшно запущенном состоя­нии, пришлось затратить крупные средства на его ремонт. Но в результате парламентарии СНГ получили прекрасное историческое место для проведения своих пленарных засе­даний.

В начале марта у меня были запланированы визиты в сто­лицы СНГ, проведение консультаций со своими коллегами, иные встречи и переговоры. 18 марта я вылетел в Минск, от­туда в Киев, затем в Баку и Ереван. На подлете в Алма-Ату 20 марта в самолет звонит мой первый заместитель, Юрий Воронин, сообщает: «Ельцин намеревается совершить пере­ворот. Пожалуйста, вернитесь в Москву!»

...23 марта было завершено рассмотрение действий пре­зидента Конституционным судом. Высокий Суд расценил их как грубое нарушение конституционной законности. Де­лать было нечего, при всем своем нежелании мне пришлось согласиться с созывом Внеочередного (IX) Съезда народ­ных депутатов. Он начал свою работу 26 марта в Большом Кремлевском дворце (ныне его уже нет), спустя всего лишь две недели после завершения предыдущего, VIII — и тоже Внеочередного — Съезда народных депутатов. Как видим, терпение парламентарии проявляли огромное, выдерживая капризы чудовищно зарвавшегося правителя-самодура. Од­нако самым терпеливым был все-таки я; мне и в голову не приходило сделать что-то по-серьезному неприятное Ель­цину, он рекомендовал меня своим первым заместителем, позади у нас с ним была огромная совместная работа в усло­виях непрерывного давления союзной бюрократии. Я всего этого не мог так просто забыть и откинуть как ненужный хлам — так, как это мог делать Ельцин. У меня другие по­нятия чести и порядочности.

Этот так внезапно и вынужденно созванный Съезд на­родных депутатов по реальному факту грубого нарушения президентом Конституции я попытался «увести», насколько это представлялось возможным, от процесса реального рас­смотрения вопроса об отрешении Ельцина от президентства. В своем шестом докладе я сделал акцент на необходимости строгого соблюдения всеми должностными лицами консти­туционной законности. А «случай» с Ельциным я предло­жил рассмотреть как серьезное предупреждение всем тем, кто чрезмерно легкомысленно относится к Закону. Боль­шинство депутатов поддержало такой подход и хотя резко критиковали президента, но были настроены на мирный ис­ход вопроса — никто не хотел воспользоваться предлогом, чтобы сместить Ельцина, к тому же большинство депутатов ориентировались на мою позицию — они привыкли пола­гаться на нее безошибочно.

Все могло завершиться мирным, не конфликтным обра­зом, да опять испортил сам... Ельцин.

Он пришел на вечернее заседание, будучи основательно пьяным, и потребовал слова. Я хотел завершить заседание, сделав вид, что не замечаю его просьбу предоставить ему слово. Но он уже шагал к трибуне. Я стал ждать грозы, и она неминуемо грянула.

Нет смысла пересказывать все то, что говорил Ельцин. Это были жалобы, и угрозы, и шантаж, и откровенная чушь, над которой в зале откровенно хохотали, в общем, это было жалкое, позорное зрелище. Но все это было уже привычным для депутатов — не это их возмутило. То, что они не захо­тели простить, — это то состояние, в котором он находился в ту минуту, когда собрался Внеочередной Съезд народных депутатов, согласно Конституции, — высший орган власти страны, для рассмотрения его же, Ельцина, попытки госу­дарственного переворота. Ему припомнили все...