Итак, что же может ждать Россию в ближайшие десятилетия? Ответить на этот вопрос невозможно, если не рассматривать общий контекст развития ситуации в мире. Есть прекрасная фраза: «Нельзя прыгнуть вверх в падающем самолете». Смысл ее очевиден: в падающем самолете все, даже прыгающие вверх, в общем-то, падают.

Нет-нет, мы не хотим забегать вперед и рисовать грядущий конец света. Мы просто хотим лишний раз показать, что без рассмотрения глобальных проблем малопродуктивно рассматривать проблемы одной отдельно взятой страны.

Кстати, это в конце 1970-х годов поняли многие ответственные политики, бизнесмены и общественные деятели Запада, когда и появился сам этот термин «глобальные проблемы». Упомянутые деятели были отнюдь не альтруистами, просто они были умны и понимали, что будущее их стран и их большого бизнеса определяется отнюдь не только внутренней средой их собственных стран и корпораций, а процессами, гораздо более масштабными.

Итак, это понятие было введено в оборот в работах известного Римского клуба в конце 1970-х годов. Под «глобальными» понимались проблемы, так или иначе, прямо или опосредованно касающиеся всех стран мира. К этим проблемам были отнесены: экологическая, ресурсная, продовольственная, энергетическая, демографическая. Иногда как отдельная глобальная проблема выделялась проблема угрозы ядерной войны. А затем как глобальная стала рассматриваться проблема изменения климата Земли.

Рассмотрим теперь, что несет глобальный кризис России. Иной оптимист нашел бы, что некоторые черты этого кризиса даже благоприятны для РФ. И Россия представляется чуть ли не бастионом стабильности в море мирового хаоса.

Однако все не так благостно, как представляется иным казенным патриотам.

Дело в том, что Россия — это страна, сотканная из противоречий. Данную противоречивость России никто не отрицает, а многие даже гордятся ей. Хрестоматийным давно является слоган «умом Россию не понять».

Впрочем, понять-то можно, но вот запутаться в противоречивых тенденциях действительно легко. И на основе в общем-то близких фактов сделать выводы, противоположные друг другу.

Вышеприведенные разделы были сформулированы в публичных лекциях в самом начале нового тысячелетия. И немного уточнены и откорректированы в конце 2007 — начале 2008 годов.

Стиль их изложения носит достаточно популярный (за исключением ограниченного ряда моментов) характер. Мы бы не хотели отказываться от этого формата нашего изложения. Ибо как ни старайся, популярную работу публицистического характера при любой корректировке не сделаешь академичной.

И мы не скрываем, что всегда относились с иронией к потугам вплетать в публицистику академизм. Именно потому, что автор является профессиональным ученым, автором двенадцати научных монографий и учебников и прекрасно представляет дистанцию, разделяющую публицистику и академичные работы.

Так что попыток «академизировать» наш труд не будет. Но тем не менее, представляя облик своих читателей, мы осознаем, что некоторой части их хотелось бы подтверждения наших «поверхностных» с академической точки зрения рассуждений.

Роль политика и идеолога всегда предполагает — при прочих равных, разумеется, — желание понравиться. Это очевидно. Было бы трудно представить себе кандидата в депутаты, например, который говорил бы, что глубоко презирает своих избирателей. Он, может, так думает, но никогда так не скажет. Ученому проще. Его роль — говорить то, что он считает правильным.

Оппоненты много раз пытались представить автора политиком, иногда даже неким претендентом на роль вождя. И, поверив в собственные бредовые инсинуации, они стремились уколоть нас, «ловя» на слове, которое действительно могло бы стать неосторожным,

будь автор политиком

.

Но для ученого

восклицания типа «Вот, Хомяков не любит Россию!» совершенно безболезненны.

Поэтому, господа, ваши уловки излишни. Я это говорю откровенно, не прячась. Ибо, повторяю, я не политикан, а ученый. И мне наплевать, скольким «избирателям» не понравятся мои выводы.

В публицистике и в более серьезной политической аналитике термин «кризис» упоминается весьма часто. Между тем, мало кто из тех, кто применяет этот термин, делает это корректно с научной точки зрения.

«Кризис», «катастрофа», «катаклизм» — это вполне научные термины из теории системного анализа. При этом кризис — самый мягкий вариант резкого перехода той или иной системы в новое состояние.

Почему такой переход периодически неизбежен? Да потому что обстоятельства все время меняются. А любая система, говоря образно, «не любит» изменений. Но новые обстоятельства этих изменений требуют. Вот система «посопротивляется, посопротивляется» этим требованиям, а потом вынуждена изменяться. При этом изменяется именно рывком — это плата за прошлую стабильность. Чем дольше система сохраняет эту стабильность в меняющихся условиях, тем резче идут изменения тогда, когда их уже никак не избежать.

Что в таких условиях резких и быстрых изменений можно прогнозировать, чем можно управлять? Теория дает ответ на этот вопрос.

Автор откровенно признается, что предыдущий раздел дался ему с трудом. Ему, аналитику академичного склада ума, некомфортно касаться слишком злободневных «практических» тем политической борьбы.

Свою долю уличной активности с арматурой в руках автор реализовал давненько, почти двадцать лет назад. И теперь не хотел бы возвращаться ко временам своей «боевой политической юности».

В данном случае автор даже готов отчасти согласиться с Марксом, которого откровенно не любит, в том, что есть некоторые вещи, которые можно назвать (с высокой, отнюдь не марксистской долей условности) базисными, и есть вещи «надстроечные».

Маркс применял эти термины, когда писал это об общественно-экономических формациях, но их следует понимать шире. Есть некоторые общие базисные тенденции, и есть их конкретная реализация в конкретных политических условиях.