Выше уже отмечалось, что о крепостном праве в России писали многие и много. Существующая по этой проблеме литература прямо-таки необозрима. Она насчитывает сотни больших и малых работ, в которых исследованы различные ее аспекты. В своем историографическом обзоре мы остановимся только на вопросе происхождения крепостного права, поскольку он был и продолжает оставаться наиболее спорным в исторической науке. Как же трактовался этот вопрос в дореволюционное время? Известно, что в русской дворянско-буржуазной исторической науке при наличии множества оттенков по вопросу закрепощения крестьян довольно четко обозначились две основные концепции или теории – указная и безуказная. Основоположником теории указного происхождения крепостного права справедливо считается В.Н. Татищев. В 1734 г., разбирая старые архивные рукописи, он нашел Судебник 1550 г., в 88-й статье которого говорится об установлении определенного срока для свободного перехода крестьян от одного землевладельца к другому. Найденный Татищевым экземпляр Судебника представлял собой великолепно оформленную рукопись, и он подарил ее «яко вещь дивную» императрице Анне Ивановне, а копию с нее отдал в Академию наук. Надо заметить, что более ранние законодательные памятники, имевшие хождение в государстве между Русской Правдой и Судебником 1550 г., в то время ученым не были еще известны, хотя Татищев и догадывался об их существовании.

Наряду с Судебником Ивана IV В.Н. Татищев отыскал указ о беглых крестьянах от 24 ноября 1597 г. В указе записано: «Которые крестьяне… из поместей, и из вотчин… выбежали до нынешнего 106-го году за пять лет, – и на тех беглых крестьян в их побеге… давати суд и сыскивать накрепко всякими сыски. А по суду и по сыску тех крестьян беглых с женами и с детьми и со всеми их животы возити их назад, где кто жил…»[1]. Сопоставляя далее статью 88 Судебника 1550 г. о праве крестьянского перехода в Юрьев день осенний с указом 1597 г. о пятилетнем сроке сыска беглых крестьян, Татищев пришел к выводу, что за пять лет до 1597 г. «закон о непереходе крестьян учинен», т. е. что в 1592 г. был издан указ об отмене Юрьева дня и о прикреплении крестьян к земле, на которой они сидели, только текст этого указа не сохранился.

Так родил ась теория об указном закрепощении крестьян. Эту теорию в основном приняли и другие историки XVIII столетия, в частности И.Н. Болтин и М.М. Щербатов. В начале XIX в. сторонником указной теории выступил Н.М. Карамзин, который своим авторитетом надолго утвердил татищевский взгляд в русской историографии.

По мнению Н.М. Карамзина, крестьяне до конца ХVI в. были вольными хлебопашцами свободными арендаторами чужой земли. Но в 1592 или 1593 г. Борис Годунов издал закон, которым отменил переходы крестьян в Юрьев день и сделал их крепостными. «Мы знаем, – писал Н.М. Карамзин, – что крестьяне искони имели в России гражданскую свободу, но без собственности недвижимой: свободу в назначенный законом срок переходить с места на место, от владельца к владельцу, с условием обрабатывать часть земли для себя, другую – для господина или платить ему оброк. Правитель (Борис Годунов. – М.Ш.) видел невыгоды сего перехода, который часто обманывал надежду земледельцев сыскать господина лучшего, не давал им обживаться, привыкать к месту и к людям для успехов хозяйства…, – умножал число бродяг и бедность: пустели села и деревни, оставляемые кочевыми жителями; домы обитаемые, или хижины, падали от нерадения хозяев временных…: без сомнения желая добра не только владельцам, но и работникам сельским – желая утвердить между ими союз неизменный, как бы семейственный, основанный на единстве выгод, на благосостоянии общем, нераздельном, – он в 1592 или в 1593 году законом уничтожил свободный переход крестьян из волости в волость, из села в село и навеки укрепил их за господами»[2].

Таким образом, Н.М. Карамзин, как и В.Н. Татищев, считал, что крестьяне в России были закрепощены специальным законом при правлении Бориса Годунова. Причем он явно оправдывал издание этого закона, который, с его точки зрения, был в одинаковой степени выгодным и для землевладельцев-феодалов, и для крестьян.

Прежде всего необходимо отметить, что термин «крепостное право» возник относительно поздно и потому в памятниках старины не встречается. Его нет ни в «Русской Правде» – сборнике норм древнерусского права, ни в средневековых законодательных актах. Свое происхождепие он ведет от слова «крепость», употреблявшегося в России с конца ХV в. для обозначения документов, утверждавших право того или иного лица на приобретенную собственность. По отношению к феодально-зависимому частновладельческому населению термин «крепостной» вошел в обиход с середины XVII в., когда стала практиковаться продажа крестьян без земли. В законодательных материалах XVIII столетия правовое положение частновладельческого населения нередко определялось термином «крепостное состояние».

Путем модификации или видоизменения этого последнего в первой половине XIX в. появился термин «крепостное право».

Что же такое крепостное право? Какими отличительными признаками оно характеризуется? В чем его сущность?

Представители дореволюционной науки не уделили должного внимания выявлению содержания указанного термина. Всю многогранную сущность крепостного права они обычно сводили к одному – к отмене Юрьева дня, к потере крестьянами права перехода от одного феодального владельца к другому.

Соборное уложение 1649 г. является крупной вехой в истории крепостного права. Она полностью удовлетворила требования дворян, которые те выставляли в своих челобитных. Согласно второй статье XI главы Уложения, урочные лета отменялись. Вводилась бессрочность сыска. Каждый беглый крестьянин подлежал возвращению к прежнему владельцу без всяких справок о давности побега. «Будет кто вотчинники и помещики, – говорится в Уложении, – учнут государю бити челом о беглых своих крестьянах и о бобылях… и тех крестьян и бобылей по суду и по сыску отдавати… А отдавати беглых крестьян и бобылей из бегов па писцовым книгам всяких чинов людем, без урочных лет»[242]. Уложение предписывало убежавших крестьян возвращать вместе со всем нажитым ими имуществом. Причем возврату на старые места подлежали не только крестьяне-тяглецы, но и их жены, дети, братья и племянники, жившие с ними в одном дворе и считавшиеся ранее людьми вольными. Этим самым, во-первых, устанавливалась наследственность крепостного состояния, во-вторых, расширялись права землевладельцев на имущество крестьян. Впредь категорически запрещалось принимать беглых крестьян под страхом сурового наказания. «А буде кто с сего государева Уложенья учет беглых крестьян, и бобылей, и их детей, и братью и племянников приимать и за собою держать, а вотчинники и помещики тех своих беглых крестьян за ними сыщут… и на тех, за кем учнут жить, за государевы подати и за помещиковы доходы, взяти за каждого крестьянина по десяти рублев в год, и отдавать истцом, чьи те крестьяне и бобыли»[243]. Если же кто на суде даст клятву, что у него нет беглых крестьян и бобылей, а потом таковые обнаружатся, то, как сказано в статье 27 Уложения, укрывателю «учинить жестокое наказание, бить его кнутом по торгом по три дни, чтобы про то было ведомо многим людем, за что ему такое наказание указано учинить, и бив его по торгом кнутом, по три дни, посадить его в тюрьму на год, и впредь ему ни в чем не верить, и ни в каких делах ни на кого суда не давать»[244].

Уложение 1649 г. узаконило полюбовные сделки между феодалами, касающиеся беглых крестьян, разрешило переводить крестьян из одних имений в другие и даже продавать. Оно допускало также раздробление крестьянских семей, насильственный отрыв детей от их родителей. В Уложении, например, записано, что если крестьянка выйдет в бегах замуж за чьего-либо крестьянина-вдовца, то владелец может вернуть ее к себе с мужем, но детей от первой жены крестьянина «истцу неотдавати, а быть им у того, у кого они в холопстве или во крестьянстве родилися»[245]. Уложение наделило феодалов правом суда над их крестьянами, за исключением важных уголовных преступлений. Вместе с тем оно предписывало не верить крестьянам-изветчикам в доносах на господ ни в каких делах, кроме государственной измены.

Усиливая правовой нажим на крестьян, Уложение ничем не гарантировало неприкосновенность их личности и имущества на случай злоупотребления со стороны феодала. Оно не установило наказания землевладельцам за жестокое обращение с крестьянами, даже причинявшее смерть, оставило без определения земельное обеспечение крепостных и их повинности в пользу феодалов. После издания Уложения, хотя крестьяне и владели имуществом, заключали сделки о купле-продаже, но все это они делали только с разрешения их владельцев. На крестьянские массы была возложена материальная ответственность за долги их господ. С крестьян же стали взыскивать штрафы и за «неты», т. е. за неявку владельцев на службу.

Следует обратить внимание еще на два важных аспекта Уложения, которые до недавнего времени обычно выпадали из поля зрения исследователей, а между тем без них, как заметил А.М. Сахаров, нельзя понять систему крепостного права во всей его многогранности[246]. Дело в том, что Уложение 1649 г. не только окончательно закрепило частновладельческих крестьян за боярами, монастырями, дворянами и другими личными собственниками земли, но и установило их зависимость от феодального государства. Наряду с этим оно «пристроило» к тяглу, т. е. прочно приковало к местам жительства черносошных и дворцовых крестьян, лишило их свободы передвижения и выбора занятий. В первой статье ХI главы Уложения говорится: «Которые… крестьяне и бобыли, выбежав из Государевых дворцовых сел и из черных волостей, живут за Патриархом, или за Митрополиты, и за Архиепископы, и за Епископом, или за монастыри, или за Бояры или за Окольничими и за Думными и за комнатными людьми и за Стольники, и за стряпчими и за дворяны Московскими, и за Дьяки, и за Жильцы, и за городовыми Дворяны, И детьми Боярскими и за иноземцы и за всякими вотчинники и помещики… и тех Государевых беглых крестьян и бобылей сыскивая, свозити в Государевы дворцовыя села и в черные волости, на старые их жеребьи, по писцовым книгам, с женами и с детьми и со всеми их крестьянскими животы без урочных лет»[247]. По существу аналогичные юридические нормы вводились также в отношении посадских людей. Известно, что русский город и ранее не был и не мог быть каким-то оазисом в бескрайней пустыне крепостничества. Его трудовое население постоянно испытывало на себе гнетущее воздействие растущего крепостничества. Уложение 1649 г. явилось в этом смысле новым и весьма существенным этапом. Оно завершило прикрепление ремесленно-торговых людей к посаду. Ушедшие с посада тяглецы подлежали теперь, как и крестьяне, бессрочному сыску и принудительному возвращению на прежние места жительства. Характерно, что Соборное Уложение не предусматривало никакой кары крестьянину за сам факт побега и не устанавливало никаких конфискаций владений феодалов за прием беглых крестьян. Иначе решался этот вопрос в случаях, связанных с бегством посадских людей и их укрывательством. Черным посадским людям категорически запрещалось выходить из тягла, они не должны были «ни за ково в закладчики не записыватися и ни чьими крестьяны и людьми не называтися. А будет они впредь учнут за ково закладыватися и называтися чьими крестьяны или людьми, – гласит тринадцатая статья XIX главы Уложения, – и им за то чинити жестокое наказание, бити их кнутом по торгом и ссылати их в Сибирь на житье на Лену. Да и тем людем, которые их учнут впредь за себя приимати в закладчики, по тому же быти от Государя в великой опале, и земли, где за ними те закладчики впредь учнут жити, имати на Государя»[248]. Из приведенного текста Уложения ясно видно, что расширяя и охраняя сословные выгоды феодальных владельцев, крепостническое государство не забывало и об интересах собственной казны, для которой посадские люди служили важным источником дохода.

Во второй половине ХVIII в. феодализм о России с присущим ему крепостным правом уже исчерпал заложенные в нем экономические возможности и из формы развития производительных сил превратился в их тормоз. Достигнув к тому времени зенита в своем многовековом развитии, он вступил в стадию упадка, стал разлагаться под влиянием формировавшихся в его недрах капиталистических отношений. К. Маркс в первом томе «Капитала» писал: «Экономическая структура капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого[283]». Таким образом, развитие капитализма неотделимо от разложения феодализма. Это две стороны единого процесса, неразрывно связанные друг с другом.

Процесс разложения феодализма и формирование капиталистического уклада, начавшись во второй половине XVIII столетия, в XIX в. значительно углубился. Наиболее интенсивно он протекал в области промышленности. Так, согласно подсчетам М.Ф. Злотникова, за период с 1804 по 1860 г. количество мануфактур в России (не считая мелких промышленных заведений) увеличилось более чем в два раза (с 1200 до 2818), а число занятых на них рабочих возросло почти в четыре раза (с 222 882 до 809 950 чел.)[284]. Однако если в странах Западной Европы количественный рост мануфактур был равнозначен развитию капитализма, то в крепостной России этот критерий нуждается в существенных коррективах. Возьмем, к примеру, металлургическую промышленность Урала. Как известно, при Петре I и его преемниках она развивалась довольно быстрыми темпами. В результате в середине XVIII в. по производству чугуна и железа Россия вышла на первое место в мире и удерживала его до начала XIX в. Но это еще не означало роста капитализма, поскольку уральские металлургические предприятия использовали принудительный труд и были таким же придатком крепостной системы, каким являлись парусно-полотняные и суконные мануфактуры, на которых дворяне заставляли работать принадлежавших им крестьян и дворовых людей. В данном случае определяющее значение имеет состав рабочей силы, рост применения наемного труда. В 1860 г. на промышленных предприятиях России вольнонаемный труд уже преобладал над крепостным. На его долю приходилось 61,4 %[285]. Это средний показатель, касающийся сферы промышленного производства в целом. Если же взять хлопчатобумажные, шелковые, кожевенные и полотняные предприятия, то там вольнонаемный труд стал господствующей формой эксплуатации рабочей силы уже в конце XVIII– начале XIX в. Таким образом, в новых условиях, в обстановке широкого развития товарно-денежных отношений и появления рыночной конкуренции крепостной труд становился невыгодным и вытеснялся более производительным трудом вольнонаемных рабочих.

В последние десятилетия существования крепостного права очень серьезные изменения происходили и в технике промышленного производства. Сущность этих изменений состоит в том, что примитивная ручная техника, свойственная феодализму, начала уступать свое место машинам, мануфактура стала перерастать в фабрику. Страна вступила в полосу промышленного переворота или индустриальной революции, которая является одним из ярких показателей кризиса феодальной системы хозяйства. Заметим, что относительно начальной даты промышленного переворота в России среди ученых имеются разногласия. Одни за исходный рубеж берут 30-е гг., другие – 50-е гг. XIX в. Завершающая дата этого процесса не вызывает споров. Все историки и экономисты такой датой считают начало 1880-х гг.[286]

Промышленный переворот имел большие социально-экономические последствия. Он значительно ускорил экспроприацию ремесленников и кустарей. Мелкие товаропроизводители не в состоянии были конкурировать с крупным машинным производством и в массе своей разорялись, пополняя собой армию наемного труда. В ходе промышленного переворота создавалась техническая база капитализма, расширялся внутренний рынок, формировались свойственные капитализму общественные классы – буржуазия и пролетариат. Следовательно, с промышленным переворотом неразрывно связано складывание тех предпосылок, которые были необходимы для победы капиталистического способа производства.

В сельском хозяйстве в рассматриваемое время протекали в сущности те же процессы, что и в промышленности, только они были не так ярко выражены. Прежде всего обращает на себя внимание распространение различных хлебоуборочных машин и других усовершенствованных земледельческих орудий труда. Вместо устаревшей деревянной сохи, которая по образному выражению газеты «Воронежские губернские ведомости», «не пахала, а едва царапала землю», вместо серпа и ручного цепа в некоторых дворянских имениях и отдельных крестьянских хозяйствах начинают внедряться металлические плуги и бороны, молотилки, веялки, сортировки, сеялки, конные грабли и т. д. По мере приближения к середине XIX в. умножаются случаи разведения высокопродуктивных пород скота, применения удобрений, замены трехполья плодопеременной системой. Довольно широкое распространение получают посевы таких трудоемких технических культур, как подсолнечник, сахарная свекла, табак, лен, конопля, картофель. Весьма знаменательным является использование в сельском хозяйстве вольнонаемного труда. В последние предреформенные десятилетия труд вольнонаемных рабочих применялся не только на землях отдельных разбогатевших крестьян, иностранных колонистов, купцов и мещан, которые по закону не имели права владеть крепостными, но и в хозяйстве некоторых помещиков, особенно в малонаселенных районах Поволжья и Северного Причерноморья. Наряду с этим все резче обозначалась хозяйственная специализация населения, жившего в различных экономических регионах страны. В результате одни губернии или уезды становились преимущественно промышленными, другие животноводческими, третьи занимались выращиванием хлеба или технических культур. Все это является показателем роста производительных сил в сельском хозяйстве. Однако этот рост чрезвычайно сильно задерживался господством крепостного права, хозяйничаньем дворян-помещиков, строивших свое благополучие на чудовищной эксплуатации подвластных им крестьян. Причем тормозящее влияние крепостного права в сфере сельскохозяйственного производства сказывалось еще сильнее, чем в промышленности. Отсюда нет ничего удивительного в том, что вплоть до реформы 1861 г. сельское хозяйство в России продолжало оставаться невероятно отсталым. В целом оно велось на основании старых, вековых обычаев, чуждых всяким достижениям агрономической науки и техники.

Известно, что крепостное право в России отменено в результате проведения так называемой крестьянской реформы. Разумеется, эта реформа не была ни проявлением «великодушия» императора Александра II, ни следствием распространения в России западноевропейских либеральных идеи, как в свое время пытались доказать дворянско-буржуазные историки. В.И. Ленин в статье «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция» на поставленный им вопрос – «Какая же сила заставила их (крепостников – М.Ш.) взяться за реформу?», отвечал: «Сила экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма. Помещики-крепостники не могли помешать росту товарного обмена России с Европой, не могли удержать старых, рушившихся форм хозяйства. Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России. Крестьянские «бунты», возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика, Александра II, признать, что лучше освободить сверху, чем ждать, пока свергнут снизу»[323].

Как подчеркивалось выше, уже во второй половине XVIII в., крепостная система в России полностью исчерпала свои прогрессивные возможности. Свойственные ей формы хозяйства, основанные на подневольном труде и рутинной технике, рушились, поскольку они не способны были обеспечить дальнейшее развитие производительных сил, становившихся все более капиталистическими по своему существу. В результате между производительными силами и господствовавшим укладом жизни образовалось резкое, непримиримое противоречие. Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил явно нарушился. Для своего последующего роста производительные силы нуждались в известном просторе, в освобождении от сковавших их феодально-крепостнических пут. В 1860 г. в статье «Савойя, Ницца и Рейн» Ф. Энгельс писал, что в России «сельскохозяйственное и промышленное развитие достигло такой степени, при которой существующие социальные отношения не могут продолжаться. Устранение их, с одной стороны, необходимо, а с другой – невозможно без насильственного изменения»[324].

Тормозящее влияние феодально-крепостнических отношений сказывалось на всех областях народного хозяйства. Возьмем промышленность. Как известно, одним из непременных условий ее развития является наличие свободной рабочей силы, наличие резервной армии труда. Но такую армию нельзя было сформировать в условиях господства феодальной системы хозяйства, когда огромная масса населения была насильственно прикреплена к земле, являлась собственностью помещиков, императорского дома Романовых и помещичьего государства в целом. Вот почему развивавшаяся промышленность России испытывала тогда хронический недостаток рабочей силы. При этом надо иметь в виду, что даже так называемые вольнонаемные рабочие того времени не были еще настоящими пролет ариями. Значительную часть их составляли крепостные крестьяне, которых помещик мог в любое время отозвать с предприятия. Все это крайне отрицательна сказывалось на развитии промышленности, путало коммерческие расчеты предпринимателей.

Вторым основным условием, необходимым для развития промышленности, является наличие широкого внутреннего рынка. Выше уже отмечалось, что на протяжении всей первой половины XIX в. рыночные связи в России росли и крепли. Спрос на промышленные товары постоянно увеличивался не только со стороны господствующих классов, на и со стороны крестьян. И тем не менее внутренний рынок страны в силу господства феодально-крепостнических отношений оставался крайне узким. Почему? Да потому что покупательная способность широких народных масс была чрезвычайна низкой. Крестьяне и низы городского населения, задавленные крепостнической эксплуатацией и непосильными платежами, в большинстве своем не имели средств для покупки промышленных товаров и вынуждены были удовлетворять свои потребности изделиями собственного домашнего производства. Неудивительно поэтому, что промышленные предприятия испытывали в то время определенные затруднения в сбыте готовой продукции.