У Юрия Мухина — главного редактора газеты «Дуэль» — есть идея, которую он считает радикальной для завоевания власти и построения нового общества. Эта идея заключается в принятии Закона о суде народа над властью. “Сам избрал — тебе судить” — так эта идея звучит в виде лозунга. Является ли эта идея идеей?

Любая новая идея должна быть действительно новой. Является ли эта идея новой? Это во-первых. Во-вторых, если идея направлена на решение каких-то практических задач, она должна быть обоснована, т. е. намечен план, как ее практически реализовать и как она увязана с другими сторонами того, к чему относится идея.

Возьмем сначала новизну. Является ли эта идея новой? Безусловно, нет. Это частный вариант очень старой идеи об ответственности власти перед народом. Проблема заключается в том, как реализовать эту идею на практике. Вот Ю. Мухин предлагает: каждый год избиратели судят своего депутата и, если он выполняет свои предвыборные обещания, — награждают его, если нет — наказывают. Части народа такая идея несомненно понравится, хотя многие будут за более мягкие формы контроля.

В принципе, любая власть, за исключением диктаторской, декларирует идею ответственности власти перед народом: ну например, отзыв депутатов, обязательные перевыборы через 3–5 лет. Так что Мухин предлагает только более жесткую форму ответственности и, если бы дело дошло до реализации его варианта, то не исключено, что это тоже могло бы превратиться в формальность.

Мухинский вариант, конечно, должен понравиться части населения, учитывая безответственность нынешней власти. Однако большая часть отмахнется от него как нереального, и будет права. Во-первых, есть другие, более простые формы контроля, но дающие тот же эффект. В Венесуэле, например, избиратели получают информацию о том, как проголосовал их депутат по тому или другому вопросу и при несогласии могут пойти на избирательный участок и забрать свой голос. Если венесуэльский вариант пополнить еще дополнительными показателями контроля, то он окажется эффективнее при большей простоте и оперативности.

«Министерство связи и массовых коммуникаций готовит масштабную реформу в СМИ. Она коснется в первую очередь идеологических ориентиров: на смену пропаганде личных свобод, богатства и потребления придет культ образования, здоровья и стремления к самореализации. В продвижении новых идеалов государство рассчитывает на добровольную помощь СМИ. Такие положения содержит концепция ведомства, которая имеется в распоряжении РБК daily.

Провозглашенный правительством отказ от сырьевой экономики и переход на инновационной путь развития невозможен без формирования качественно новой личности, считают в Министерстве связи и массовых коммуникаций. Перевоспитание граждан, привыкших почти за 20 лет к культу денег, успеха и мелкобуржуазному комфорту, должно начаться с перестройки иерархии ценностей, которую во многом формируют, а часто и диктуют СМИ.

Классик XIX века, чтобы показать тенденцию падения морали в обществе, раскрыл психологию опустившегося персонажа своего времени — скряги.

Будучи должником, тот говорил: «Долг заимодавцу я, конечно, отдам, но обязательно перед этим обругаю его, иначе просто не могу».

Но этот персонаж не был, видимо, ещё типичным, иначе незачем было бы выставлять его на всеобщее обозрение.

С той поры многократно возросли возможности повышения уровня жизни и, соответственно, должны были бы исчезнуть причины междоусобных трений, однако все происходит наоборот.

Не будем для сравнения искать подобные персонажи среди обитателей нижнего социального слоя в современном обществе, а обратим взор на элиту — основную массу представителей законодательной и исполнительной власти.

ТЕХ, КОМУ НЕБЕЗРАЗЛИЧНА СУДЬБА СТРАНЫ И ЕЕ БУДУЩЕЕ, КТО ГОТОВ ВСТАТЬ В РЯДЫ АВН, МЫ ЖДЕМ

:

в МОСКВЕ

по СРЕДАМ с 18 до 19

и СУББОТАМ с 12 до 13 ЧАСОВ

возле памятника А.С. ПУШКИНУ

Есть вещи, набившие оскомину, как, например, борьба с коррупцией. Бороться с ней (по-настоящему) почему-то хочется вовсе немногим. Взять хотя бы стихотворный эпиграф — миниатюра блестящая, но настоящий антиквариат, так как в этой миниатюре современность уже не отражается совершенно. Сейчас за это практически и не «берут», и не «дают», кроме как особо «выдающимся» личностям. Но всё-таки неудобно, если тебя считают коррупционером, поэтому обсуждение коррупции и борьбы с ней с некоторых пор стало своеобразной формулой вежливости в устах российских руководителей всех рангов! Что ж, коррупция и Россия — сиамские близнецы-братья, каждый матери-истории ценен, но сколько про это ни говори — легче не становится.

Может быть, дело в том, что только говорят и говорят, а по бумагам выходит всё чисто? Отнюдь. Вот к каким интересным выводам привёл меня простенький анализ современного российского нормотворчества.

В правовом банке данных «КонсультантПлюс», где сегодня хранится уже 79 тысяч нормативных документов федерального уровня и 94 тысячи — московского, это нехорошее слово встречается в 185 федеральных документах ив 126 — московских. Кажется, не так уж и часто, лишь в двух документах на тысячу… Слово «демократия», например, более распространено в безбрежном правовом поле — оно зафиксировано нормотворцами в 344 федеральных документах и в 155 — московских. Слово «народ» — соответственно в 1 150 и 738 случаях. Но гораздо популярнее рифмующееся с ним слово «доход» — оно упомянуто аж в 9 тысячах федеральных документах и в 11 тысячах — московских! Однако все понимают, что проявления одного из этих слов (нехорошего) прямо способствуют процессу появления (в наличном виде, разумеется) другого слова (хорошего и сверхпопулярного). Безвредные же, нейтральные слова типа «демократии» и «народа» процессу незаконного обогащения никак не мешают.

В том же «Консультанте» приведено строго научное определение: «Коррупция (лат. corruptio — подкуп) — использование должностными лицами, чиновниками своих прав и полномочий в целях личного обогащения, выгод; подкуп, взяточничество». Для традиционных «демократии» и «народа» определения не приводятся, а вот для суперслова «доход» в его разнообразных вариациях даётся несколько десятков определений.

Да, коррупция документировано встречается не так часто, но зато документы-то какие! В их издании отмечался буквально каждый руководитель.

У гробовых дел мастера Безенчука было много слов, определявших кончину человека. «Преставился», «Богу душу отдал», «Дуба дал». Для моей истории ни одно не годится. Недавно издохло то, что выдавали за первого, якобы ещё живого всеобманно избранного россиянского президента, и условный ЕБН уже необратимо начал распадаться на атомы.

Любого порядочного русского человека это событие повергло в глубокую скорбь. Нерусского тоже. В том смысле, что раньше ещё оставалась хоть и малая, а всёже надежда увидеть Тухлого Деда висящим на зубце Кремлёвской стены. Рядом с губайсами, гайдарами и прочими дерипасками. Но, по нынешнему россиянскому закону, желание увидеть дважды государственного преступника (либерасты называют его почему-то «неоднозначным политиком») повешенным является безусловным признаком экстремиста со всеми из этого вытекающими, и надежду хранили глубоко в сердце.

Региональный благотворительный общественный фонд содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года продолжает информировать читателей о поступлении пожертвований на изготовление и установку памятника погибшим защитникам Дома Советов.

К ранее поступившим пожертвованиям в летний период этого года на банковский счет Фонда, почтовыми переводами и непосредственно в кассу Фонда перечисли:

из г. Москвы — Хрянина Р.А. — 100, Морозов В.В. — 150, Авдюхин А.М., Силиванчик В.Б., Сурков А.Н. — по 200, Шуглёва Н.А. — 300, Белов В.К., Самарин А.Н. — по 500, Гмалинский И.В., Гуськова А.Б., Иванов И.И., Коробова Т.В., Неустроев И.С., Постников В.А., Шабанов С.Н. — по 1000, Агапов Ю.А. — 1500, Пономарёв В.А. — 5000 рублей;

из г. Санкт-Петербурга — Петрова А.П. — 500, Кудрявцева С.А. — 10 000 рублей;

из других субъектов РФ — Пузырёв С.В. — 250, Озеров Г.П. — 1000 (Краснодарский край), Прокудин Л.Н. — 200 (Калининградская обл.), Данилов А.В., Слободкин Ю.М., Яковлева Е.В. — по 1000, Богданов А.В. — 2000 (Московская обл.);

На днях мэр уральского г. Качканар Анатолий Калугин с сайта своей администрации обратился к населению с предложением оказать помощь Южной Осетии.

«Свердловская область, — пишет он в воззвании, — взяла на себя обязательство оказать помощь в восстановлении социальной инфраструктуры Южной Осетии. Знаю, что качканарцы всегда приходили на помощь в подобных ситуациях. Сотрудники Администрации города, к примеру, перечисляют свой однодневный заработок. Прошу вас рассмотреть в своих коллективах варианты участия, варианты предметной помощи. Открыт специальный банковский счет, на который может перечислить средства каждый из вас…».

Как видите, глава города особо не утруждает себя объяснениями, почему качканарцы должны восстанавливать независимую республику, которую разбомбил президент Грузии, а российская армия вроде бы спасла. Дескать, гоните монету — и вся недолга.

Не всяк, конечно, знает, что качканарский градоначальник — шеф здешнего отделения «Единой России». А кто главный партайгеноссе этой «партии сласти»? Правильно. Премьер-министр В.В.Путин, уже на второй-третий день конфликта пообещавший выделить на восстановление Южной Осетии 10 млрд. рублей.

На каком правовом основании? Откуда у него столь колоссальные деньги, если бюджетом они не предусмотрены? Из какой заначки?

26 июня 2008 года Роман Абрамович представил в коммерческий отдел Высокого суда Лондона (в ответ на иск его многолетнего подельника Бориса Березовского) cвои скандальные показания, а по-существу признания в совершавшихся им, начиная с 1995 года, деяниях, подпадающих под действие сразу нескольких статей Уголовного кодекса РФ.

Мне уже приходилось писать о том, какую юридически точную квалификацию этим деяниям дали научный редактор авторитетнейшего прокремлёвского журнала «Эксперт» Александр Привалов и зксперт журнала Александр Власов — «Мошенничество в составе преступного сообщества. Статья 210 Уголовного кодекса РФ». Авторы совершенно справедливо отметили также, что «и состоявшаяся всего три года назад продажа «Сибнефти» не в пользу государства также была актом мошенничества».

А. Привалов и А. Волков достаточно чётко очертили и круг участников «преступного сообщества», рядовым членом которого, по их мнению, является Р.Абрамович. Они не произносят вслух никаких имён, но железная логика их публикации (перечитайте её ещё раз!) бесстрашно и беспощадно ведёт на самые вершины российской власти: «Абрамовичу было указано», «Абрамовичу тактично намекнули», «Абрамовичу разрешено было оставить себе». Кем указано и разрешено? Кто эти могущественные и всесильные?

В момент скандальной 13,7 миллиардной покупки «Газпромом» 75 % акций «Сибнефти» у компании «Millhouse Capital» председателем совета директоров «Газпрома» и руководителем администрации президента РФ был Медведев Дмитрий Анатольевич. Президентом Российской Федерации был Путин Владимир Владимирович.

Потрясённые своими собственными выводами авторы немедленно заключили, что «первое неизбежное следствие странного письма уже наступило: Роман Аркадьевич Абрамович отныне для Российской Федерации — невъездной… Он впервые официально подтвердил довольно неприличные секреты Полишинеля, бросил тень на могущественного премьера (с которым, как сказано в письме в суд, «имел и продолжает иметь хорошие рабочие отношения»), да и вообще на действующую власть. Одно дело, когда о коррупции в России миру рассказывают всякие отщепенцы, другое дело — свидетельство прямого участника махинаций, только что занимавшего видный пост. Этого ему здесь не простят.»