1. Конституция 1993 г. исчерпала себя. Она стала недееспособной не потому, что российская власть ею откровенно пренебрегает, а потому, что в ней не заложено реальных механизмов общественного контроля над этой властью, то есть главного, ради чего, собственно, и пишется конституция. В отсутствие этого механизма все заложенные в ней демократические свободы, ограничивающие вседозволенность властей, с необходимостью должны были свестись к нулю, что и произошло. Если в Конституции 1993 г. и отыщутся права граждан, которые власть еще не нарушила, то лишь потому, что ей пока это не было нужно; то, что, опираясь на нее, граждане защитить свои права не смогут, ясно уже сейчас. Поэтому вести разговор о ее сохранении, соблюдении или приостановке бессмысленно: она уже политический труп. Признавая это, с необходимостью требуется признать и недееспособность порожденных ей политических институтов: Думы, президентства в его нынешнем виде и т. д. — они не выражают волю российского народа, а являются лишь инструментом политической группировки, узурпировавшей власть. В силу этого главного дефекта Конституции 1993 г. даже их полное переформатирование лишь поменяет правящую группировку, оставив в силе все механизмы, приведшие к ее вырождению. Будущая конституция России должна учесть этот негативный опыт для того, чтобы создать жизнеспособную конструкцию демократического государства, в котором власть будет выражать интересы своего народа и находиться под его реальным контролем.

2. Если отвлечься от монархических, теократических, расовых и т. п. моделей построения государства, которые, скорее всего, не будут поддержаны большинством российского общества в данный момент, останутся две реальные концепции его демократического устройства: идея сосредоточения высшей государственной власти в верховном выборном властном органе (съезд народных депутатов, земский собор и т. п.) и идея разделения властей, ради которой, как заявлялось в свое время, Кремль пошел на государственный переворот, но которая так и не была реализована в Конституции 1993 г. Первая модель неоднократно применялась у нас — от смутных времен до первого постсоветского опыта, ее плюсы и минусы в российских условиях достаточно хорошо известны. Вторая модель так и не была реально внедрена, возможно, именно потому, что российская власть, даже легально получившая от своего народа бразды правления, всегда боялась подлинного контроля над собой с его стороны. Именно поэтому вторая схема представляется достаточно перспективной. Однако сделать государственный выбор для России должен орган самого широкого представительства, откуда с необходимостью следует идея Учредительного съезда (собрания, собора) — УС, который должен «учредить государство», т. е. определить построение власти в нем.

ПРИКАЗ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО

ПО ВОЙСКАМ КРАСНОЙ АРМИИ И ВОЕННО-МОРСКОМУ ФЛОТУ

8 мая 1945 года в Берлине представителями германского верховного командования подписан акт о безоговорочной капитуляции германских вооружённых сил.

Великая Отечественная война, которую вёл советский народ против немецко-фашистских захватчиков, победоносно завершена, Германия полностью разгромлена.

Товарищи красноармейцы, краснофлотцы, сержанты, старшины, офицеры армии и флота, генералы, адмиралы и маршалы, поздравляю вас с победоносным завершением Великой Отечественной войны.

Процесс по делу Бочкова уникален для области. 16 декабря впервые в истории местной Фемиды Ленинский районный суд признал врача курской больницы скорой медицинской помощи виновным в разжигании межнациональной розни.

Вадим Бочков — личность известная в узких кругах. Два года назад он баллотировался в областную Думу и призывал избирателей, лишённых возможности отказать в доверии всем кандидатам, портить бюллетени. Против него был подан иск со стороны избиркома. Затем последовала и попытка уволить врача с работы. Но суды с избирательной комиссией и работодателями он выиграл.

Новый скандал, в который попал «правдоруб», намного серьёзнее. В мае этого года против Бочкова было возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ «Разжигание межнациональной розни». Врач подвергся уголовному преследованию за распространение четырёх дисков с фильмом «Россия с ножом в спине».

Фильм у Вадима Бочкова купили оперативники областного УФСБ ещё в октябре 2006 года. После полугодового перерыва, в начале лета прошлого года, на Театральной площади произошли ещё три контрольные закупки. По данным фактам было возбуждено уголовное дело.

ТЕХ, КОМУ НЕБЕЗРАЗЛИЧНА СУДЬБА СТРАНЫ И ЕЕ БУДУЩЕЕ, КТО ГОТОВ ВСТАТЬ В РЯДЫ АВН, МЫ ЖДЕМ

:

в МОСКВЕ

по СРЕДАМ с 18 до 19

и СУББОТАМ с 12 до 13 ЧАСОВ

возле памятника А.С. ПУШКИНУ

20 июля 1969 года мир, затаив дыхание, следил за американскими астронавтами, передвигавшимися по Луне. Однако пройдет немного времени, и космический триумф США вызовет первые недоуменные вопросы. Сегодня их масса уже приближается к критической. Что же представляли собою полеты «Аполлонов»: грандиозный прорыв американской науки и технологии или циничную мистификацию американской пропаганды? “Великий скачок для всего человечества» или гениальную имитацию, заставившую СССР признать историческое поражение в космической гонке?

Кто следит за моими перипетиями с, так сказать, российским правосудием, тот помнит, что под руководством заместителя прокурора Москвы В.П. Юдина ФСБ сфабриковано против меня, заведомо невиновного, уголовное дело по признакам статьи 280.2 УК РФ. Обвинение меня в Савеловском суде поручено Савеловской прокуратуре. Поскольку в сфабрикованном деле нет ни состава, ни события преступления, соответственно, нет и доказательств преступления, то Савеловский прокурор обратился к Общественной коллегии по жалобам на прессу при Союзе журналистов России с не скрываемой им целью сфабриковать хоть какое-то доказательство с помощью этого органа, призванного наблюдать за нравственностью журналистов. Прокурор, не стесняясь, пишет: «Компетентная оценка общественной коллегии по жалобам на прессу позволит максимально полно представить суду характеризующие подсудимого сведения и поможет принять справедливое решение по делу».

Сначала оценим это заявление со стороны прокуратуры. Сам факт такого обращения гособвинителя в уголовном деле против журналиста невольно характеризует Коллегию, как орган, способный фабриковать доказательства для обвинения журналистов в суде. Прокуратура, по крайней мере, в этом не сомневалась, подавая заявление (о самом заявлении я скажу в другой раз).

Однако, пункт 6.5. Устава Коллегии установил: «Ad hoc коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если хотя бы один из его участников намерен решить данный спор в судебном порядке». А в данном случае прокурор уже даже не намерен — в данном случае прокурор уже ведет дело в суде, уже суд рассматривает мои этически нравственные качества. Как говорится, поздно пить боржоми, когда печень отвалилась, — прокурору надо было обращаться в Коллегию до возбуждения уголовного дела, дав Коллегии обещание, что прокурор его возбуждать не будет.

Теперь оценим событие со стороны Общественной коллегии. Это некий суд, а любой суд, получив заявление, прежде всего смотрит, подсудно ли ему это дело, и если оно ему неподсудно, то возвращает заявление заявителю, не вызывая ответчика. Ну представьте, что кто-то во Владивостоке пожаловался в местный владивостокский суд на газету, редакция которой находится в Москве. А по закону такой иск рассматривается по месту нахождения ответчика, то есть в суде Москвы того района, в котором находится редакция газеты. И что, владивостокский судья вызовет представителя газеты во Владивосток только для того, чтобы объявить ему, что судья не может это дело рассматривать и поэтому возвращает заявление истцу с разъяснением, что истец должен послать заявление в московский суд?

Так и Общественная коллегия должна была тут же вернуть дело Савеловскому прокурору, не вызывая меня. Но она не вернула заявление прокурору, мало этого, назначила слушание дела, мало этого, члены Коллегии ознакомились с подробностями дела и были готовы обличить мою гнусную сущность. К примеру, еще до начала рассмотрения заявления Савеловской прокуратуры член Общественной Коллегии, обозреватель «Новой газеты» Леонид Никитинский уже заявил, что, по его мнению, меня нужно посадить. Суровый, надо сказать, борец с антисемитизмом.