Философия возникла в глубокой древности, задолго до появления таких наук, как физика, химия, биология и другие. Происходит понятие «философия» от греческих слов «филео» и «софиа», что в переводе на русский язык означает «любовь к мудрости». Можно подумать, что философия возникла просто из-за потребности «порассуждать» от нечего делать. Так иногда в обыденной жизни и употребляется это понятие. Когда хотят прервать ненужные рассуждения собеседника, ему говорят: «Брось философствовать». И это не случайно. В прошлом, например в средние века, в период господства богословия, философия часто превращалась в никчемное, пустопорожнее рассуждательство. Она использовалась для того, чтобы обосновать всякие религиозные, фантастические представления. Такое понимание философии могло только унизить ее, и порочащее слово «философствование» осталось как память о тех временах.

В действительности же, конечно, философия как наука ничего общего не имеет с подобным взглядом на нее. Ведь не даром она возникла раньше многих других наук, как только человек начал серьезно размышлять об окружающем его мире. Всякая наука, в том числе и философия, возникает из глубоких потребностей познать и практически воздействовать на этот мир. Если философия — наиболее древняя наука, то это имеет свои основания в тех особенностях, которые отличают ее oт других наук, таких, как физика, химия и так далее.

Уже само ее название — «любовь к мудрости» — объясняет многое. Конечно, дело не просто в каком-то праздном любопытстве, в стремлении «помудрствовать». Человек, побуждаемый потребностями практически овладеть силами природы, с давних пор стал основательно задумываться о природе и ее законах, о своей жизни, пытался проникнуть до самых корней окружающей его действительности. Целый ряд вопросов возникал перед ним. Вечно ли существовал этот мир, или он когда-то возник? Если он вечен, то всегда ли был таким, как сейчас, или то, что вечно существует, претерпевает изменения, развивается от одних состояний к другим? Что представляет собой многообразие природных явлений: возникло ли оно из какого-то одного «начала», из какого-то единого «строительного» материала, или каждое явление природы построено из особого вещества? Имеется ли какой-то порядок, закономерность в природе, или она есть хаотическое, беспорядочное нагромождение явлений и процессов, не связанных между собой, следующих один за другим в произвольной последовательности? Что такое сам человек, размышляющий о природе, какое место он занимает в ней? Как относятся друг к другу такие разные его стороны и качества, как тело и душа, тело и сознание? Если сознание человека указывает, как ему поступать, то нет ли такой силы и в природе, не существует ли некоей «мировой души», определяющей все, что происходит в природе?

Как видим, эти и многие другие подобные вопросы далеки от того, чтобы быть предметом праздного любопытства. В действительности они имеют чрезвычайно важное, жизненное значение для человека. Без ответа на них ему трудно ориентироваться в окружающих его явлениях и осмысливать их. В самом деле, возьмем только один из вышеперечисленных вопросов, которые возникали перед человечеством на заре его жизни. Мы имеем в виду вопрос о том, существует ли природа сама по себе, развивается ли она по собственным материальным законам, или ею управляет какая-то таинственная «мировая душа», бог и тому подобное. Ведь ясно, что различное решение этого вопроса по-разному направляет всю нашу жизнь, поступки, определяет способы и пути нашего познания. Если за природой, за природными явлениями существует высшая духовная сила в виде бога или «мировой души», то человек должен, очевидно, считаться с ее повелениями, преклоняться перед ней, ставить ее выше природы. В этом, как известно, состоит сущность религии. Напротив, если установлено, что существует только материальная природа, что никаких таинственных духовных сил, управляющих ее процессами, нет, то человеческие знания и практическая деятельность будут направлены на то, чтобы проникнуть в суть самих материальных вещей, познать законы их развития и подчинить их жизненным нуждам людей. В том и другом случаях у человека будет совершенно различный взгляд и отношение к жизни, будут, как говорят, различные мировоззрения, способы и методы подхода к действительности.

Конечно, было бы упрощением понимать изложенное выше таким образом: некогда люди стали размышлять над указанными вопросами, и в результате этих размышлений появились те или иные воззрения на мир. На самом деле все происходило значительно сложнее. Мысли и взгляды людей не существуют в безвоздушном пространстве. Они зависят от многих и многих обстоятельств и прежде всего от условий материального существования человека, от его общественного положения или, как говорят философы, от его бытия. Вера в высшую духовную силу возникла на почве бессилия человека перед грозными стихиями природы, вследствие низкого уровня производительных сил общества и вытекающей отсюда всесторонней зависимости человека от природы.

Тысячелетний путь развития философии не был легким и гладким. Мы уже говорили, что философы разделились на два основных лагеря в соответствии с разным решением главного вопроса философии: что считать первичным и что вторичным — материю, природу или сознание, дух. Борьба между двумя лагерями — материалистами и идеалистами — заполняет всю историю философии. Острота этой борьбы объясняется не только тем, что в ней решались коренные вопросы мировоззрения. За каждым из этих лагерей стояли определенные общественные силы, классы и политические партии, преследующие свои цели. Философия и общественная, классовая борьба тесно связаны между собой. Сейчас уже редко кто верит в то, что философ — это человек не от мира сего, далекий от треволнений жизни, уединившийся от людей и их забот и предающийся заоблачным размышлениям.

На протяжении всей истории философии эта связь ее с жизнью проявилась совершенно ясно. Если философия есть мировоззрение, если она представляет собой сгусток знаний и опыта каждой исторической эпохи, то естественно, что она выражала интересы определенных общественных сил, была идеологическим знаменем этих сил, обобщая их отношение к миру, их стремления и цели.

Разве случаен тот факт, что идеалистическая философия, как правило, была связана с интересами отсталой или реакционной части общества, а материалистическая философия, наоборот, выражала передовые интересы общественного развития? Конечно, он не случаен. Это не нужно понимать так, что среди идеалистов не было выдающихся мыслителей, сделавших серьезный вклад в философское развитие. Такие люди были, и мы их высоко ценим, несмотря на их идеалистические заблуждения. Мы говорим: как правило, идеализм философски обосновывал интересы отсталых и реакционных классов, он так или иначе связан с религией и есть вид утонченной религии. Идеализм отвлекает взоры и деятельность людей от материальных условий их жизни, преувеличивает значение духовной стороны. Но известно, что, как ни важна роль этой стороны, невозможно одним сознанием изменить условия человеческой жизни.

Материалистическая философия выступала против религии и выражала интересы передовых классов. Когда, например, в конце XVIII века во Франции назревала буржуазная революция, направленная против реакционного и отжившего строя феодализма, то ее подготавливали в умах людей материалисты, такие, как Гольбах, Гельвеций, Дидро и другие. То же мы видим и в России 60-х годов прошлого века. Во главе революционеров, боровшихся против крепостничества, стояли такие материалисты, как Герцен, Чернышевский, Добролюбов, Писарев и другие.

Ввиду этого нетрудно понять, почему в середине XIX века, когда созрели все условия для возникновения строго научной философии, ее сумели создать лишь Маркс и Энгельс — учителя и идеологи самого революционного класса — пролетариата. Мы справедливо считаем создание марксистской философии величайшим революционным переворотом в истории общественной мысли. Это не означает, что Маркс и Энгельс строили свою философию на голом месте. Они опирались на лучшие достижения всей предшествующей науки и философии. Их философское учение явилось результатом развития передовой мысли.

Начинающим изучение философии приходится сталкиваться с той трудностью, что одни и те же слова, встречающиеся как в философской литературе, так и в разговорном языке, обозначают зачастую разные вещи. Так, в быту мы называем материей различные ткани (ситец, шелк, сукно и тому подобное). В философии же слово «материя» обычно обозначает все окружающие нас предметы. Словом «качество» в философии обозначают отличие одной вещи от другой. В домашнем же обиходе, когда говорят о качестве вещи, имеют в виду отсутствие в ней изъянов, пригодность ее к употреблению.

Слова «материалист» и «идеалист» мы также встречаем в обычном, разговорном языке, в речи людей, не изучавших философии. Но здесь они имеют иной раз совершенно превратный смысл, никак не соответствующий их действительному, философскому содержанию. «Материалистом» иногда называют человека своекорыстного, расчетливого, чуждого возвышенным, идейным побуждениям. «Материалист» — это-де человек без идеалов. Другое дело «идеалист»; некоторые даже само это слово производят от слова «идеал». «Идеалистами» зачастую называют благородных, но практически неприспособленных к жизни людей, людей, которые полны благих порывов, стремятся к достижению неосуществимых идеалов.

Такое понимание материализма и идеализма Энгельс в своей знаменитой книге «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» называет предрассудком, укоренившимся в сознании человека под влиянием многолетней религиозной пропаганды, направленной против материализма.

Читатель, естественно, может спросить: к чему мы упоминаем об этом заведомо ложном словоупотреблении? Прежде всего, конечно, потому, что это неправильное словоупотребление и связанное с ним нелепое представление о материализме и идеализме, издавна свойственное дворянам и буржуазии, в известной мере сохранилось и в нашем языке — языке советских людей. Оно сохранилось как пережиток теперь уже далекого прошлого, пережиток, о существовании которого сплошь и рядом даже не подозревают.

Чем же объясняется, из чего проистекает эта клевета на материализм в условиях буржуазного общества? Она, конечно, не случайна. Все дело в том, что в своем подавляющем большинстве по причинам, которые станут ясны ниже, имущие, эксплуататорские классы обычно были и остаются в настоящее время сторонниками идеалистической философии и ярыми противниками материализма. Не удивительно поэтому, что буржуазный обыватель обвиняет материалистов во всех смертных грехах, всячески восхваляя идеализм. К идеалистам он прежде всего причисляет самого себя. Но, объявляя себя сторонниками идеализма, дворяне и буржуа, как известно, никогда не были бескорыстными людьми. Умножая собственные богатства, имущие, эксплуатирующие классы выжимали и выжимают все соки из крестьян и рабочих, беспощадно подавляя всякое сопротивление своему произволу.

Всякий нормальный человек, как известно, отличает самого себя от окружающих его предметов, чувствует это свое отличие от всего другого и в связи с этим сознает себя как определенную личность, индивидуальность. Так, например, идя по улице, вы воспринимаете своими органами чувств окружающие явления: дома, деревья, прохожих, автомашины и т. п. И вы, конечно, сознаете, что все эти явления не составляют вашего «я». Никому из людей не придет в голову считать себя деревом, камнем, рекой, облаком и так далее. Отличая себя от других предметов, в том числе и от других людей, мы тем самым проводим различие между субъективным и объективным, то есть между тем, что свойственно сознанию человека, субъекта, и тем, что относится к внешнему миру, объекту.

К объективному мы относим все предметы, от которых мы себя отличаем,— дома, деревья, облака, других людей и тому подобное.

К субъективному мы относим наше сознание, свойственные людям чувства, мысли, переживания, желания, надежды. То, что мы называем субъективным, не есть нечто призрачное, кажущееся, в действительности не существующее. Наше сознание, духовная жизнь людей, являются несомненным фактом, несомненной реальностью.

Итак, существуют два рода явлений: субъективные и объективные.

Понятия субъективного и объективного указывают на самые общие различия, имеющиеся между явлениями. Какое бы явление мы ни стали рассматривать, оно, несомненно, относится или к субъективному, или к объективному. Но из этого вовсе не следует, что все люди согласны друг с другом в определении того, что называется субъективным, а что — объективным. Вполне возможны расхождения во мнениях относительно отдельных явлений: один будет считать данное явление субъективным, духовным, существующим лишь в сознании человека, а другой, напротив, будет называть то же явление объективным, существующим вне и независимо от сознания субъекта. Так, например, некоторые буржуазные естествоиспытатели ошибочно полагали, что атом, электрон и другие мельчайшие физические частицы не существуют сами по себе, объективно, вне нашего сознания, а являются чем-то вроде условных знаков и символов, созданных наукой. Но, отвергая объективность атома, объявляя атом понятием, лишенным объективного содержания, эти ученые все же вынуждены проводить различие между объективным и субъективным.

В XVII— XVIII веках, да и в начале XIX века, идеалисты обычно не скрывали своего духовного родства с религией. В те времена идеалисты прямо говорили, что именно религия, а не наука дает самое глубокое понимание действительности.

Так, идеалист Беркли откровенно винил материалистов в том, что они подрывают основы религии и проповедуют безбожие, атеизм. Беркли полагал, что если показать враждебность материализма религии, то влияние материализма будет подорвано. Ныне времена изменились, и обвинение материалистов в безбожии не только не подрывает авторитета материалистической философии, а, напротив, укрепляет ее позиции. Да и сами идеалисты теперь предпочитают говорить не о своем родстве с религией, а о своей близости к науке.

Раньше идеалисты стремились доказать, что, кроме научного, по их мнению, поверхностного, недостаточно достоверного знания, существует сверхнаучное знание, которое не зависит от науки, не считается с нею и является, так сказать, истиной высшего порядка. Теперь восхваление «знаний», якобы не зависящих от науки и тем более противоречащих ей, вызывает лишь насмешливую улыбку: в существование такого рода знаний мало кто ныне верит. В современную эпоху, когда значение науки признано всеми и правильность ее выводов вновь и вновь подтверждается достижениями промышленности, откровенные идеалистические выступления против науки стали сравнительно редки. Теперь уже идеалисты сплошь и рядом стремятся доказать, что их взгляды не заключают в себе ничего сверхнаучного, не противоречат, а согласуются с наукой.

Современная идеалистическая философия всячески пытается затушевать, завуалировать свою несомненную связь с религией, с одной стороны, и неразрывную связь материализма с наукой — с другой. Некоторые идеалисты доходят даже до того, что объявляют идеалистические воззрения единственно научными, а материализму пытаются приписать чуть ли не религиозное, мистическое представление о мире. Именно поэтому необходимо рассмотреть действительное отношение материализма и идеализма к той борьбе между наукой и религией, которая происходит на протяжении всей истории научного знания.

Исторические факты говорят о том, что материалистическая философия возникла в борьбе против религии. Так, древнегреческие материалисты противопоставили религиозному объяснению мира глубокие научные догадки: они доказывали, что не бог Посейдон вызывает морскую бурю, не Зевс извергает молнии, не богиня Деметра дает обильный урожай — все это имеет естественные причины, которые и надо изучать.

Когда современные буржуазные философы-идеалисты говорят о материалистической философии, они изображают дело так, будто бы между материалистическими учениями разных времен нет никакого существенного различия, будто бы на протяжении своего многовекового существования материализм топтался на месте, не двигался вперед, не обогащался новыми положениями. Зачем враги материализма сваливают в одну кучу материалистические учения различных исторических эпох? Они делают это для того, чтобы опорочить материализм, чтобы смазать, затушевать достижения марксистско-ленинской материалистической философии и тем облегчить себе борьбу с ней.

Однако действительная история материалистической философии полностью опровергает эти выдумки. Материализм всегда был прочно связан с наукой и практикой, и именно поэтому он никогда не стоял на месте, а непрерывно развивался, совершенствовался, обогащался новыми теоретическими положениями. Марксистский материализм является высшей ступенью развития материалистической философии: он преодолел недостатки, присущие предшествующему материализму. Но для того чтобы стало ясно, чем отличается марксистский материализм от предшествующей материалистической философии, необходимо хотя бы вкратце рассказать о наиболее выдающихся материалистических учениях прошлого.

Материалистическая философия возникла свыше 2500 лет тому назад. Она существовала и развивалась в Древнем Египте, Вавилоне, Китае и других странах. Высокого развития достиг материализм в то время в Греции. Выше уже говорилось о материализме Демокрита, одного из выдающихся представителей древнегреческой материалистической философии. Древнегреческий материализм существовал в то время, когда еще не было наук о природе и обществе. Это был первоначальный, наивный материализм, опиравшийся на повседневный опыт людей.

Древнегреческие материалисты не знали, например, что вода — сложное вещество (соединение водорода и кислорода), что огонь представляет собой особого рода химический процесс, а земля состоит из множества качественно отличных друг от друга элементов. Не удивительно поэтому, что одни из них думали, что все существующее произошло из воды, другие полагали основой всех явлений воздух, третьи утверждали, что первоосновой, первоисточником всего существующего является огонь. Такие представления у современного читателя вызывают, конечно, улыбку. Но было бы ошибкой не видеть в них глубокого смысла, замечательной догадки о материальности окружающего мира. Главное во всех этих учениях — признание, что мир по природе своей материален и все явления, предметы, существующие в нем, связаны друг с другом, возникают, изменяются, развиваются.

Древнегреческие материалисты поставили вопрос о происхождении вещей, явлений, о едином материальном источнике всего того, что существует. Они полагали, что ничто в природе не остается неизменным; каждое явление изменяется, превращается в другое, противоположное ему. Солнце, говорил, например, древнегреческий материалист-диалектик Гераклит, каждый день новое. Такой подход к природе, такое истолкование природных явлений называется диалектическим.

Мы рассмотрели учения философов-материалистов прошлого и нашли в них много ценного, достойного изучения. Вместе с тем мы видели, что их представления о природе, о материи и движении, о процессе познания были ограничены рамками науки того времени. Особенно несовершенны были взгляды материалистов прошлого на общественную жизнь и причины исторических событий: в этих вопросах, как уже подчеркивалось выше, домарксовские материалисты не смогли преодолеть идеализма.

Марксистский материализм сделал новый крупный шаг в развитии материалистической теории. Материалистическая философия, созданная основоположниками марксизма-ленинизма, качественно отличается от того материализма, который существовал раньше. Она не только освободилась от свойственных ему недостатков, но и сумела ответить на те вопросы, которые составляли непреодолимую трудность для материалистов прошлого. Этого обычно не желают видеть буржуазные «критики» марксистско-ленинской философии; для них все кошки серы, все материалисты, начиная с глубокой древности и кончая современностью,— на одно лицо.

Почему основоположники марксизма смогли сделать такой крупный шаг в развитии материализма и философии в целом, шаг, который по своему значению равен революции в философии?

Прежде всего потому, что марксистская философия — это мировоззрение рабочего класса.

Материалисты древности были представителями класса рабовладельцев. Материалисты XVII—XVIII веков — представителями прогрессивной еще в то время буржуазии. Что же касается марксистского материализма, то эта философия (об этом знают и буржуазные «критики» марксизма) является философией рабочего класса. Рабочий класс отличается от всех других ранее существовавших эксплуатируемых классов тем, что он связан с новой, более высокой ступенью развития производства. Орудия труда, которыми пользовались рабы, были до крайности примитивны. Крестьянские орудия труда в условиях феодального общества также были довольно примитивны. Только в эпоху капитализма появилось машинное производство, механизация труда. Это бурное развитие производства, производительных сил оказало громадное влияние на все стороны общественной и личной жизни людей. Наиболее передовые буржуазные ученые стали высказывать догадки о великой роли труда, производства в истории человечества. Но буржуазные ученые в силу своего классового положения не могли показать действительную роль материального производства, роль трудящихся масс в истории, так как это противоречило интересам буржуазии. Только вожди рабочего класса, великие пролетарские революционеры и гениальные ученые Маркс и Энгельс смогли создать научную теорию, раскрывающую роль материального производства, решающую роль народных масс в истории, создать материалистическое понимание истории.