Хотя попытка переписать историю с помощью столь влиятельной международной организации, как ПАСЕ, является первой в своем роде, попытки обвинить коммунизм в преступной деятельности, высказанные в резолюции, не являются оригинальными и возникли вместе с появлением коммунизма на исторической арене. «Манифест Коммунистической партии», написанный Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и объявлявший в 1848 году о рождении коммунистического движения, открывался ставшей хорошо известной ироничной фразой: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские». Впоследствии демонизацией коммунизма и социализма занимались английские консерваторы и либералы, канцлер Бисмарк, многие монархи Старого и президенты Нового Света.

По словам резолюции ПАСЕ, «преступления… тоталитарных коммунистических режимов были оправданы теорией классовой борьбы и принципом диктатуры пролетариата». Действительно, о важном месте классовой борьбы в истории сказано уже в начале первой политической программы коммунистов – «Манифесте Коммунистической партии»: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов».

Однако признание того, что общество разделено классовым неравенством, возникло задолго до появления коммунистической идеологии и отражало объективную реальность социального устройства любого общества, кроме первобытно-общинного. Еще в китайском источнике VII века до н. э. говорилось: «Правители царств кормятся налогами, сановники городами, ученые кормятся полями, простой народ своим трудом». Такие выдающиеся мыслители древности, как Платон и Аристотель, полагали, что классовое неравенство является неотъемлемой частью божественного порядка. Отмечая классовое расслоение общества, французский историк XVIII века Г. Мабли писал: «Собственность разделяет нас на два класса – богатых и бедных». По мнению английского экономиста XVIII века Адама Смита, общественный продукт распадается на три части и «составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала». «Это, – утверждал А. Смит, – три главных, основных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе». А. Смит считал такой порядок естественным.

Однако этот «естественный» порядок неоднократно вызывал протесты со стороны угнетенных классов. Свидетельством тому были восстания рабов, восстания крестьян, перераставшие в настоящие войны против своих угнетателей. Изучение прошлого убеждало историков в том, что классовое неравенство ведет к борьбе между классами. В начале XIX века ряд видных историков Франции (Гизо, Тьерри, Минье и Тьер) разработали теорию классовой борьбы, в которой они увидели, по словам Ф. Энгельса, «ключ к пониманию французской истории, начиная со средних веков».

Глубоко понимая историю, Карл Маркс и Фридрих Энгельс писали: «Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории». В своих работах они неизменно опирались на подлинные исторические факты, оценивая их в контексте событий прошлого, исходя из исторической закономерности тех или иных событий и не пытаясь их объяснить лишь чьей-то злой волей. Маркс, Энгельс и их многочисленные последователи никогда не обращались к истории для того, чтобы, перечислив различные нарушения прав человека в капиталистическом обществе или других общественных формациях, попытаться доказать, что история могла пойти по другому пути, если бы праведные и добрые люди восторжествовали над неправедными и злыми. Им был чужд подход Жан Жака Руссо, который писал: «Первый, кто, отгородив участок земли, придумал заявить: "Это моё!" и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли – для всех, а сама она – ничья!"»

«Манифест» подчеркивал: «Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль». Развитие капитализма требовало революционных перемен в общественном строе. Следствием этого стали буржуазные революции. Первой из них явилась революция 1566 года в Нидерландах, являвшихся владением Испании. Революция была в значительной степени спровоцирована ухудшением экономического положения в стране после введения испанским королем Филиппом II мер, мешавших бурно развивавшемуся в Нидерландах капиталистическому производству. Жестокие же преследования католической инквизицией протестантов, сопровождавшиеся казнями на кострах еретиков, лишь способствовали росту революционных настроений в этой стране.

Революция началась с погромов 5500 католических церквей и монастырей. Участники погромов уничтожали иконы и статуи святых, захватывали драгоценную церковную утварь и передавали ее магистратам на нужды бедных. В ответ испанские власти, контролировавшие Нидерланды, беспощадно расправлялись с восставшими жителями страны, называя их «недосожженными». В ходе репрессий, предпринятых испанским герцогом Альба, было казнено около 10 тысяч человек. Спасаясь от репрессий, жители Нидерланд эмигрировали из страны. В тоже время участники активного сопротивления убивали испанских солдат и тех местных жителей, которые с ними сотрудничали, а также католических священников и монахов. Восставшие разрушали дамбы и затопляли целые районы страны, оккупированные испанцами. На эти действия восставших испанцы отвечали массовыми убийствами местного населения. Так, во время взятия центра восставших города Гент в 1576 году испанцы убили и замучили несколько тысяч жителей этого города, сожгли около 1000 городских зданий.

Революционные войны Нидерланд, переросшие в голландско-испанские войны, продолжались несколько десятилетий и завершились лишь в 1609 году. Значительная часть Нидерландов, оставшаяся под властью Испании (Фландрия и Брабант), оказалась разоренной. Их города были опустошены, сельское хозяйство пришло в упадок, население резко сократилось. В то же время на севере страны восторжествовал буржуазный строй, который способствовал быстрому превращению Голландии в одну из самых развитых стран Европы.

Как и в Нидерландах, буржуазной революции в Англии (1640-1649 гг.) предшествовало ухудшение экономического положения в стране и усилившиеся жестокие преследования противников короля и официальной англиканской церкви. Следствием религиозных преследований стала массовая эмиграция из Англии пуритан. Только между 1630 и 1640 годами из Англии эмигрировало около 65 тысяч человек, из них 20 тысяч – в американские колонии. Выступление парламента против короля Карла I привело к началу в 1642 году гражданской войны, длившейся более шести лет. Вскоре парламент принял законы, ликвидирующие права рыцарства и высшей церковной иерархии, поддерживавшей короля, на земли. Эти законы уничтожили феодальный строй поземельных отношений и способствовали развитию капиталистических отношений в стране.

Обе гражданские войны (1642-1648 годов и 1648 года) сопровождались массовыми расправами с обеих сторон и казнями, в том числе и короля Великобритании Карла 1. Вскоре победившая революционная власть стала жестоко подавлять тех, кто выступал за осуществление принципов всеобщего равенства (левеллеры, диггеры).

Ныне под воздействием упорно распространяемой пропаганды у многих людей сложилось впечатление о том, что коммунисты, социалисты и другие левые спровоцировали классовую борьбу рабочих против капиталистов. Без их деятельности рабочие якобы жили в мире с хозяевами-предпринимателями и для их выступлений против капиталистов не было никаких причин и оснований. На деле было не так.

Буржуазные революции, а также разграбление стран Африки, Азии и Америки и победоносные войны против своих конкурентов не улучшили положения трудящихся капиталистических стран. По мере быстрого развития капиталистических отношений все сильнее проявлялось вопиющее неравенство условий жизни верхов и низов капиталистических стран. Это было ясно, например, такому писателю, как Виктор Гюго, далекому от коммунистических идей, который в своем романе «Отверженные» писал: «Англия… превосходно создает материальные богатства, но плохо распределяет их. Такое однобокое решение роковым образом приводит ее к двум крайностям: чудовищному богатству и чудовищной нужде. Все жизненные блага – одним, лишения – другим, то есть народу, причем привилегии, исключения, монополии, власть феодалов являются порождением самой формы труда. Положение ложное и опасное, ибо общественное могущество зиждется тут на нищете частных лиц, а величие государства – на страданиях отдельной личности. Это – дурно созданное величие, где сочетаются все материальные его основы и куда не вошло ни одно нравственное начало». Гюго оговаривался: «Само собой разумеется, что словами: Венеция, Англия мы называем здесь не народ, а определенный общественный строй, – олигархии, стоящие над нациями, а не самые нации».

В своих произведениях Ч. Диккенс постоянно показывал контраст в положении верхов и низов Англии в середине XIX века. В романе «Холодный дом» он так описал поместье сэра Лестера Дедлока. «Дом с фронтонами, трубами, башнями, башенками, темной нишей подъезда, широкой террасой и пылающими розами, которые оплетали балюстраду и лежали на каменных вазах, казался почти призрачным, – так он был легок и вместе с тем монументален, в такую безмятежную, мирную тишину он был погружен». Особняк Дедлока был окружен садами и парками.

Иным было жилище рабочего-кирпичника из того же романа: «Это была убогая лачуга, стоявшая у кирпичного завода среди других таких же лачуг с жалкими палисадниками, которых ничто не украшало, кроме грязных луж, и свиными закутами под самыми окнами, стекла которых были разбиты. Кое-где были выставлены старые тазы, и дождевая вода лилась в них с крыш или стекала в окруженные глиняной насыпью ямки, где застаивалась, образуя прудики, похожие на огромные торты из грязи».

Мрачными красками изобразил Диккенс быстро растущие индустриальные города Англии. В романе «Лавка древностей» он писал: «По обеим сторонам дороги и до затянутого мглой горизонта фабричные трубы, теснившиеся одна к другой в том удручающем однообразии, которое так пугает нас в тяжелых снах, извергали в небо клубы смрадного дыма, затемняли Божий свет и отравляли воздух этих печальных мест. Справа и слева, еле прикрытые сбитыми наспех досками или полусгнившим навесом, какие-то странные машины вертелись и корчились среди куч золы, будто живые существа под пыткой, лязгали цепями, сотрясали землю своими судорогами и время от времени пронзительно вскрикивали, словно не стерпев муки. Кое-где попадались закопченные, вросшие в землю лачуги – без крыш, с выбитыми стеклами, подпертые со всех сторон досками с соседних развалин и все-таки служившие людям жильем. Мужчины, женщины и дети, жалкие, одетые в отрепья, работали около машин, подкидывали уголь в их топки, просили милостыню на дороге или же хмуро озирались по сторонам, стоя на пороге своих жилищ, лишенных даже дверей. А за лачугами снова появлялись машины, не уступавшие яростью дикому зверю, и снова начинался скрежет и вихрь движения, а впереди нескончаемой вереницей высились кирпичные трубы, которые все так же изрыгали черный дым, губя все живое, заслоняя солнце и плотной темной тучей окутывая этот кромешный ад».

Ставя задачи, которые должны быть осуществлены пролетариатом после завоевания власти, Маркс и Энгельс писали в «Манифесте»: «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил».

В «Манифесте» Маркс и Энгельс определили главные черты нового общественного строя, который должен был прийти на смену капиталистическому: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Авторы «Манифеста» видели в пролетарской революции также средство прекратить разорительные и кровавые войны, провозглашая принцип братства рабочих всего мира. «Манифест» завершался главным лозунгом коммунистов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Маркс и Энгельс справедливо оценили возрастающую энергию пролетарских выступлений. Если в первой половине 50-х годов XIX века стачки в Германии (вроде крупной стачки красильщиков Бармена – Эльберфельда в сентябре 1855 г.) были еще исключением, то с 1857 года они становятся постоянным явлением. Бастовали горняки, ткачи, суконщики, печатники, железнодорожные и портовые рабочие, отвоевывая одну за другой уступку у класса буржуазии. Так, забастовка лондонских строителей 1859-1860 гг., продолжавшаяся около года, увенчалась их победой: они добились сокращения рабочего дня с 10 до 9,5 часа.

Правительства различных стран прибегали к судебным преследованиям стачечников. Вплоть до 1864 года во Франции действовал закон Ле Шапелье, рассматривавший коллективное сопротивление хозяевам как уголовное преступление. Там только с 1853 по 1855 г. состоялось 345 судебных процессов над участниками забастовок. В Англии только в 1863 году состоялось 10 393 процесса по делам об участии в стачках. Запрещены стачки были и в Пруссии. Вплоть до 1868 года в Испании все рабочие организации находились вне закона.

Несмотря на эти преследования, рабочее движение становилось все более организованным. Правительства ряда стран Европы были вынуждены отменить запреты на рабочие организации. В других странах рабочие союзы создавались вопреки правительственным запретам. По словам Августа Бебеля, рабочие организации в середине XIX века возникали в Германии «как грибы после теплого летнего дождя».

В августе 1891 года в Брюсселе состоялся новый Международный рабочий конгресс, который затем стал считаться 2-м конгрессом II Интернационала. Еще перед началом работы конгресса в Германской социал-демократической партии вскрылись разногласия с некоторыми молодыми членами партии, которые настаивали на более «решительных действиях» руководства, требовали ознаменовать 1 мая всеобщей стачкой. На конгрессе стало ясно, что не все участники рабочего движения разделяли марксистскую идеологию. Обнаружились резкие разногласия с анархистами. Некоторые из них были удалены с конгресса.

Маркс и его последователи вели борьбу с анархизмом с первых лет своей идейно-политической деятельности. Еще в теоретических работах, написанных до «Коммунистического манифеста», Маркс и Энгельс критиковали анархические взгляды Штирнера, Прудона, а затем во времена I Интернационала боролись с главой анархистского движения М.А. Бакуниным. Анархизм выражал настроения наиболее отчаявшихся слоев трудящихся, стремившихся разом покончить со всеми формами угнетения и немедленного перейти к социалистическому обществу. Анархисты выступали за немедленное уничтожение государства. В своей работе «Государственность и анархия» М.А. Бакунин был категоричен: «Если есть государство, то непременно есть и рабство; государство без рабства, открытого или маскированного, немыслимо – вот почему мы враги государства». Критикуя анархизм, В.И. Ленин в то же время писал: «Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу отмены государства как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой

цели

необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти

против

эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима диктатура пролетариата». Однако идея «диктатуры пролетариата» отторгалась анархистами. В своей работе «Государственность и анархия» М.А. Бакунин писал: «Мы уже несколько раз высказывали глубокое отвращение к теории Лассаля и Маркса, рекомендующей работниками если не последний идеал, то по крайней мере как ближайшую главную цель –

Следует заметить, что, критикуя принцип «диктатуры пролетариата», М.А. Бакунин справедливо указал на невнимание социалистов Западной Европы к проблемам крестьянства, третирование его исключительно как «мелкобуржуазную стихию». Справедливо обратил внимание Бакунин и на националистическую подоплеку рассуждений ряда социал-демократов о «ведущей» роли германского рабочего класса в грядущей мировой пролетарской революции, установку на то, что Россия являетя оплотом реакции в Европе. Эти ошибочные рассуждения западноевропейских социал-демократов Бакунин использовал для обоснования своего неприятия положения о диктатуре пролетариата. Он писал: «Если пролетариат будет господствующим сословием, то над кем он будет господствовать? Значит, остается еще другой пролетариат, который будет подчинен этому новому господству. Например, хотя бы крестьянская чернь, как известно, не пользующаяся благорасположением марксистов и которая, находясь на низшей степени культуры, будет, вероятно, управляться городским и фабричным пролетариатом; или, если взглянуть с национальной точки зрения на этот вопрос, то, положим, для немцев славяне по той же причине станут к победоносному немецкому пролетариату в такое же рабское подчинение, в каком последний находится по отношению к своей буржуазии».

Отрицательное отношение к ведущей роли пролетариата проявилось у Бакунина и его последователей в отрицании ими необходимости в текущей политической борьбе рабочего класса. Эту борьбу Бакунин и другие анархисты стремились подменить подготовкой к социальной революции, или, по их терминологии, «социальной ликвидации», осуществляемой узкой организацией революционеров. С начала 1890-х годов ряд анархистов перешел к методам индивидуального террора. Многочисленные покушения, осуществленные анархистами во Франции, Италии, Швейцарии и других странах, привели лишь к дискредитации идей социализма и усилению репрессий против рабочего движения.

К этому времени в рабочем движении выявились разногласия и с теми, кто выступал против революционных методов и социалистических целей борьбы. Прежде всего против них выступала так называемая «рабочая аристократия». Так называли квалифицированных рабочих, заработная плата которых была существенно выше, чем у большинства. В монографии «Международное рабочее движение» говорилось: «Разрыв между высшими и низшими заработками рабочих достигал двух-, трех – и четырехкратной величины. На отдельных предприятиях он мог быть и больше. Так, квалифицированные рабочие-сталелитейщики получали в 5 раз больше, чем подручные, работавшие рядом с ними».