Помните у Шиллера в «Коварстве и любви» заключительную сцену второго действия? Фердинанд, пытаясь предотвратить злодеяние отца-президента и исчерпав все другие аргументы, шепчет: «Я… расскажу всей столице о том, как становятся президентами». И угроза действует.

А как сейчас становятся президентами, премьер-министрами, сенаторами, парламентариями или губернаторами? И действует ли угроза разоблачения? Не будем касаться всех путей к кормилу правления. Остановимся лишь на тех, которые связаны с коррупцией.

В. И. Ленин, говоря о чертах, присущих империализму, указал среди них на следующую: «Политическая реакция по всей линии — свойство империализма. Продажность, подкуп в гигантских размерах, панама всех видов»

[1]

Написано это было в октябре 1916 года. С той поры заметно участились явления продажности и подкупа. Реакция по всей линии намного возросла.

Попробуем определить, что же собой представляет коррупция вообще. Толковые словари на разных языках в принципе характеризуют ее одинаково — как преступление, заключающееся, с одной стороны, в использовании должностным лицом прав, предоставленных ему по должности, в целях личного обогащения, а с другой — в подкупе должностных лиц с корыстными же целями. Наиболее близкий синоним коррупции — продажность.

Но фактически понятие «коррупция» значительно шире. Став одним из социально-политических факторов жизни буржуазного общества, она включает не только прямые взятки, подношения и подарки, но и услуги, негласное предоставление свободы действий, договоренности о взаимной поддержке и многое другое. Все эти аспекты будут здесь подробно рассмотрены.

Одним из атрибутов буржуазной демократии западные идеологи провозглашают плюрализм политической системы. По их утверждениям, наличие в капиталистической стране нескольких партий позволяет населению выбирать тех руководителей, которые якобы служат интересам масс. Но, как пишет американский ученый Уильям Домхоф, мысль о том, что на политику правительства серьезное влияние оказывает воля народа, поскольку существует конкуренция между политическими партиями, совершенно беспочвенна. Другой американский ученый, Уолтер Дин Бэрнхем, в сборнике «Американские политические системы» указывает: «В течение XX века роль политических партий в основном ограничивается задачей подбора людей на политические посты». Политику же эти партии не вырабатывают.

Исполнительный директор американского Национального комитета за работоспособный конгресс выражает свою точку зрения более откровенно. «При ближайшем рассмотрении оказывается, что демократическая и республиканская партии не существуют. Существуют лишь деятели (кандидаты на государственные посты) и профессионалы (консультанты, специалисты по опросу населения и советники по печати)». Процесс отбора кандидатов на государственные посты широко контролируется представителями правящего класса, финансирующими избирательные кампании. Организации, называемые партиями, существуют лишь благодаря тому, что находятся у бизнеса на содержании. Разумеется, деятели буржуазных партий всячески отрицают свою зависимость от капитала. В одном из партийных документов английских консерваторов утверждается, что, вопреки распространенному мнению, партия тори не зависит от бизнеса. Но факты свидетельствуют о другом.

В докладе «Политика большого бизнеса: политические пожертвования в 1976 году», опубликованном Рабочим научно-исследовательским бюро Великобритании, приводятся сведения о «пожертвованиях» 358 компаний (другие отказались предоставить информацию) в фонд консервативной партии. Сумма была внушительной — около 1220 тысяч фунтов стерлингов. Среди основных вкладчиков в казну консерваторов одна из крупнейших торговых фирм Англии— «Маркс энд Спенсер», в правлении которой консерваторы занимают влиятельные позиции; корпорация — «Трафальгар хаус», владеющая газетным трестом «Бивербрук ньюспейперс». Газеты «Дейли экспресс», «Ивнинг стандард» этого треста широко используются консерваторами в пропагандистских целях.

Деньги капиталистов попадают к тори главным образом через посредников. Таковым является Центр политических исследований, образованный в 1974 году. В его фонд поступило 85 процентов всех средств, полученных в 1976 году консерваторами от корпораций. Аналогичную функцию выполняют Объединение британских промышленников, через которое «пожертвования» вносят различные компании, Экономическая лига, чей фонд основательно пополняют «Бэрклейс бэнк», «Мидленд бэнк» и другие банки.

Опубликование сведений о связях буржуазных партий с крупным капиталом, так же как и многочисленные разоблачения других закулисных сторон капиталистической действительности, отражает нарастающее недовольство населения положением дел в их странах. Несмотря на то что партийные боссы держат за семью замками сведения об источниках финансирования своих партий и еще ревнивее скрывают свои негласные источники доходов, тайное порой становится явным.

Автор книги «Цена демократии» американский социолог Александр Херд пишет: «Необходимость получения избирательных фондов, существенно важных для любой кампании, приобретает решающее значение для выбора кандидатов. Финансирование, как правило, может быть обеспечено — но нередко и сорвано — относительно небольшой группой политических специалистов, задача которых заключается в сборе средств. Вот почему сила денег, очевидно, особенно дает себя знать там, где решается вопрос — кто будет облечен доверием данной партии? Есть много факторов, определяющих эффективность политического деятеля, однако в нашей политической системе затвор находится в том месте, где может быть получено необходимое финансовое поощрение или отказано в нем».

— Мне действительно незачем красть у кого-нибудь хотя бы один цент, — говорил избирателям Западной Вирджинии, одного из самых бедных американских штатов, приехавший на «линкольн-континентале» некий господин. — Я устою перед любым соблазном. Люди, у меня есть все, что мне надо, и даже больше.

Так похвалялся Джон Дависон Рокфеллер IV, 30 лет, правнук основателя концерна «Стандард ойл». В ходе первичных выборов 1972 года он выложил 1,7 миллиона долларов и еще 800 тысяч долларов потратил на заключительном этапе избирательной кампании. После этого демократ Джон Д. Рокфеллер стал губернатором Западной Вирджинии, получив почти в 2 раза больше голосов, чем его соперник — кандидат республиканской партии. В то время как Рокфеллер-демократ занял первый большой государственный пост, Рокфеллер-республиканец, Нельсон Олдрич Рокфеллер — дядя Джона, покинул пост вице-президента США.

Успехами в карьере Нельсон Рокфеллер и его племянник обязаны деньгам. Они буквально швыряли миллионы долларов, чтобы получить миллионы голосов избирателей. При этом Рокфеллеры всегда стараются приуменьшить истинный размер своего капитала. Когда в 1972 году сенат и палата представителей спрашивали будущего вице-президента Нельсона Рокфеллера о его богатстве, тот был предельно «искренен». Он заявил, что собственность клана составляет всего 1,5 миллиарда долларов.

В действительности она оценивается наблюдателями примерно в 10 миллиардов.

Нельзя сказать, что факты коррупции, связанной с выборами, не вызывают широкого возмущения. После каждых выборов, например в США, возникают дискуссии, на которых обсуждаются многочисленные проекты реформ избирательной системы. Все они в качестве главной выдвигают проблему финансирования избирательных кампаний. Почти каждый проект решительно отвергает существующее положение вещей, признавая, что нынешняя система создает практически неограниченный простор для махинаций и подкупа, и в этом пункте не возникает разногласий. Но как избавиться от коррупции? На этот вопрос кардинальных ответов нет.

Профессор Нью-Йоркского университета Ричард Уэйд считает, что финансовая сторона избирательной системы должна быть основана на 45 25-долларовой демократии». Что же это такое? Прежде всего, пишет профессор в еженедельнике «Нейшн», следует отказаться от принципа крупных пожертвований, которые ставят кандидата в зависимость от лица, дающего деньги. Сейчас любой богач может, согласно закону, раздать 25 тысяч долларов, хотя одному кандидату он имеет право дать не более одной тысячи долларов. Циркуляция столь крупных сумм на законном основании создает денежный водоворот в обход закона. Р. Уэйд предлагает ввести новое законоположение, согласно которому каждый зарегистрированный избиратель, но не организация или корпорация, вносил бы ежегодно 25 долларов в фонд выборов. Избиратель волен направить эти деньги целиком или по частям непосредственно кандидату, либо избирательной комиссии, либо партии. Но ни один избиратель и никто другой не имеет права давать больше этой суммы. Хотя эта сумма и кажется малой, однако, если большинство избирателей будет регулярно выплачивать ее, в год наберется свыше 500 миллионов долларов, что вполне достаточно для проведения выборов на любом уровне.

Введение такого закона, по мнению американского ученого, исключит из политической жизни практику крупных пожертвований, а вместе с ней и коррупцию, даст возможность избирателям определить «достойного» кандидата и «серьезную» партию; приведет к увеличению числа участвующих в выборах избирателей, поскольку внести свой вклад в фонд выборов может только зарегистрированный избиратель; создаст подотчетность кандидатов, ибо избиратель, внося деньги, захочет знать, на что они пошли; устранит унизительные поиски кандидатами фондов для проведения кампании. Такая система, пишет Р. Уэйд, сделает всех избирателей равными, вовлечет их в финансирование политического процесса и тем самым расширит их участие в политической жизни.

Интересна здесь отчетливо ощущаемая логика автора проекта. Кандидатов все равно покупают. Так пусть уж их купят не монополии, а сами избиратели — коллективно. От коррупции никуда не денешься, так пусть уж будет она массовой. Выбирать-то по-прежнему будет доллар — кумир Америки.

Конечно, в проекте Р. Уэйда, как и в некоторых других проектах, отражаются либеральные чаяния тех американских граждан, которые искренне возмущаются обстановкой лжи, мошенничества, взяточничества, подлогов, преступлений, в которой обычно проходят выборы. Понятно стремление этих людей как-то очистить от грязи политическую атмосферу. Однако выдвигаемые ими реформистские идеи ни в коей мере не могут решить никаких жгучих проблем, в том числе не способны растопить айсберг коррупции, ибо не затрагивают ни на йоту основ капиталистического общества.

Выше уже говорилось о «кабинетах власти», о том, как часто их двери открывают рычагом коррупции. Теперь остановимся на примыкающих к высокопоставленным кабинетам «коридорах власти». Английское слово «лобби» (lobby) означает кулуары, холл, вестибюль, фойе. Но у этого слова есть и второе значение: группа частных лиц, занимающихся «обработкой» конгрессменов в пользу заинтересованных. Таким образом, лобби — это те, кто заполняет холлы и коридоры перед «кабинетами власти».

Приведем пространную цитату из американского журнала «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт»:

«Для многих лоббизм ассоциируется с какими-то темными личностями, которые прячутся в полумраке коридоров, держа в руках портфели, набитые деньгами, и стараются подкупом принудить членов правительства поддерживать интересы какой-нибудь определенной группы. Иногда подобное действительно случается, однако люди, хорошо знакомые с лоббизмом, утверждают, что это описание не раскрывает полностью всех механизмов действия этой системы.

С точки зрения посвященных лиц, в большинстве своем лоббисты действуют вполне в рамках закона, обычно имеют ограниченный бюджет и делают все, чтобы добиться оптимального решения проблемы для своего клиента. Они предлагают консультации по техническим и профессиональным вопросам и участвуют в выработке почти всех законов, принятых конгрессом. Так или иначе эти лоббисты постоянно оказывают влияние на работу почти всех правительственных учреждений. В наши дни лоббисты играют настолько важную роль в Вашингтоне, что, по искреннему признанию многих официальных лиц, правительству было бы трудно обходиться без них».

Журналу удалось дать довольно четкую техническую характеристику лоббизма. Однако ее необходимо дополнить с классово-политической точки зрения. Лоббизмом активно занимается большой бизнес. Ведущие предпринимательские союзы и корпорации создали мощную систему давления на органы государственной власти. По мере возможности системой лоббизма пользуется средний и мелкий бизнес, добивающийся от государства законодательной защиты в условиях господства монополий. Лоббизм практикуется многочисленными либеральными, реформистскими и другими группами, выступающими с программами реформ буржуазных политических институтов, в защиту потребителя, окружающей среды и т. п.