Материалистическая ДИАЛЕКТИКА
в пяти томах
Под общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова
Члены редколлегии:
Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. Шеляг
Диалектика общественного развития
ТОМ 4
Ответственный редактор тома В. Г. Марахов
Редакторы:
В. Д. Комаров, В. С. Овчинников, В. Я. Суслов, Е. А. Шаповалов
МОСКВА, «МЫСЛЬ», 1984
РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Книга написана авторским коллективом:
Предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым, В. С. Овчинниковым
введение — В. Г. Мараховым
глава I — В. Д. Комаровым, В. Е. Михайловым
глава II, § 1 — А. П. Машковым, § 2 — В. С. Барулиным
глава III — В. Г. Мараховым, В. П. Петленко, И. М. Роговым
глава IV — В. Я. Сусловым
глава V— В. Г. Афанасьевым
глава VI — Н. В. Пилипенко
глава VII — Б. А. Чагиным
глава VIII, § 1 — Ф. ф. Вяккеревым, § 2 — В. С. Барулиным
глава IX — В. С. Семеновым
глава Х — Ф. Н. Щербаком, О. И. Ожерельевым
глава XI, § 1 — В. Г. Мараховым, Е. А. Шаповаловым, § 2 — В. Г. Мараховым
глава XII — Ю. Н. Сухаревым, А. А. Федосеевым
глава XIII — В. Г. Мараховым
глава XIV — А. К. Белых
глава XV — Д. 3. Мутагировым
глава XVI — А. И. Поповым, Л. И. Селезневым
глава XVII — В. Г. Мараховым
глава XVIII, § 1 — Т. М. Румянцевой, § 2 — В. И. Мишиным
глава XIX — Н. И. Дряхловым
главы XX, XXI — В. Г. Мараховым
заключение — В. Г. Мараховым, В. С. Овчинниковым
Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 4. Диалектика общественного развития/Под общ. ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова; Отв. ред. В. Г. Марахов. М.: Мысль, 1984.-320 с.
В 4-м томе раскрывается объективная диалектика общественных процессов, составляющих главное содержание современной эпохи, дается характеристика материальной основы естественноисторического развития общества. Выявляются характер, направленность и темпы общественного развития, анализируется объективная диалектика эволюции и революции, национальных и классовых отношений, научно-технического и социального прогрессов и т д. Раскрываются содержание социального детерминизма, роль объективного и субъективного факторов в истории.
ВВЕДЕНИЕ>
В данном томе исследуется и объективная диалектика и субъективная, т. е. диалектика социального развития и его познания в их единстве, взаимообусловленности и взаимодействии. В значительной мере это обусловлено спецификой самого предмета исследования — развития общества, диалектику которого невозможно представить вне взаимодействия объективного и субъективного, естественноисторической необходимости и целей человека, столкновения объективной детерминации и борьбы человека за свои цели, интересы, свободу как познанную необходимость и т д. Том включает четыре части. В первой части авторы подчеркивают материалистический характер исследуемой диалектики. Идея материализма — основная идея, которой авторы впоследствии руководствуются, исследуя проблемы диалектики развития общества
Одна из особенностей общества, как известно, состоит в том, что оно как материальное явление, как высшая форма движения материи имеет и духовную сторону. Поэтому при рассмотрении диалектики развития общества неизбежно возникает вопрос о месте и роли духовного фактора в исторической эволюции общества, о субординации и взаимозависимости материальной и духовной сторон его жизни.
Трудность установления взаимосвязи материального и духовного в общественной жизни оказалась тем препятствием, которое долго оставалось непреодолимым и тормозило распространение материализма на понимание общественной жизни, на становление материалистической диалектики как целостной и общей теории развития Преодоление указанной трудности стало возможным в результате материалистического решения К Марксом и Ф. Энгельсом основного вопроса философии.
Марксистский анализ развития общества состоит в том, что взаимодействие противоположных сторон общества рассматривается с точки зрения того, что первично, а что вторично, что определяет, а что определяется.
Уже Гегель высказал идею о том, что просто указать на взаимодействие — это не значит объяснить явление. В. И. Ленин, отмечая данную мысль Гегеля, подчеркивал, что «только „взаимодействие" = пустота»
Часть первая. ОБЩЕСТВО КАК СОЦИАЛЬНАЯ ФОРМА ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ
Глава I ОБЩЕСТВО И ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА
Как продукт взаимодействия людей общество является высшей из известных форм движения материи. Объективными предпосылками его существования, функционирования, и развития выступают, во-первых, деятельные индивиды, во-вторых, пригодные для жизни внешние условия и, в-третьих, труд, материальное производство. «Обработка природы людьми» характеризует их отношение к природной среде, а «обработка людей людьми» — их отношение к собственной, человеческой природе
[21]
.
Труд есть основной канал связи между обществом и природой. Общественно организованный труд как обмен веществ, энергии и информации между человеком и природной средой есть материальное производство, которое выступает как вечная необходимость, первое условие
[22]
существования общественной жизни. В этом смысле производительный труд всегда является общественно обусловленной активностью человека по отношению к внешней природе, а опредмеченным плодом этой исторически развивающейся активности предстает созданная общественным человеком предметная среда. Благодаря прогрессу труда, новым средствам производства общество приспосабливается к обитанию и развитию во все более многообразных естественных условиях. Следовательно, функция труда двояка: человек посредством труда преобразует внешнюю природу, чтобы создавать материальные блага для своего существования; используя в процессе труда законы природы, он приспосабливает общественную жизнь к законам развития природы.
В основе материальной жизни общества лежит объективная диалектика производства и потребления благ, созданных в результате труда из материала природы при содействии ее сил. По существу эта сторона жизни общества есть производительное потребление вещества и сил природной среды для создания предметного мира человека; вместе с тем она выступает как практическое производство человека посредством потребления компонентов предметного мира. Если мы определим
искусственное
как преобразованное человеческим трудом
естественное,
то станет понятно, что окружающая среда закономерно включает как естественно существующие предметы и силы природы (естественная сфера), так и компоненты человеческого мира (искусственная сфера). Следовательно, макроструктура окружающей среды характеризуется взаимосвязью естественной и искусственной сфер.
Материальная жизнь людей предстает как постоянно развивающееся основание системы «общество — природа»
Опираясь на имеющееся у Ф. Энгельса понимание географической основы экономических отношений
Глава II. ОБЩЕСТВО И ЕГО СТРУКТУРА
1. Общественно-экономическая формация
(Категория «общественно-экономическая формация» является краеугольным камнем материалистического поднимания истории как естественноисторического процесса развития общества по объективным законам. Без уяснения глубокого содержания этой категории нельзя познать сущность человеческого общества и его развитие по пути прогресса.
Разрабатывая исторический материализм как философскую науку и общесоциологическую теорию, основоположники марксизма-ленинизма показали, что за исходный пункт исследования общества необходимо брать не отдельных составляющих его индивидов, а те общественные отношения, которые складываются между людьми в процессе их производственной деятельности, т. е. прежде всего производственные отношения.
Ради производства необходимых для жизни материальных благ люди неизбежно вступают в не зависящие от их воли производственные отношения, которые в свою очередь определяют все прочие — социально-политические, идеологические, нравственные и т. п. — отношения, а также развитие самого человека как личности. В. И. Ленин отмечал, что «социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные общественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных
личностей,
из действий которых и слагаются эти отношения»
[43]
.
Научное материалистическое познание общества вырабатывалось в борьбе против буржуазной социологии. Буржуазные философы и социологи-субъективисты оперировали понятиями «человек вообще», «общество вообще». Они исходили не из обобщения реальной деятельности людей и их взаимодействия, взаимосвязей, не из общественных отношений, складывающихся на основе их практической деятельности, а из абстрактной «модели общества», достроенной в соответствии с субъективным представлением ученого и якобы отвечающей человеческой природе. Естественно, что такое идеалистическое, оторванное от непосредственной жизни людей и их действительных отношений понятие общества противоположно его материалистической интерпретации.
Исторический материализм при анализе категории общественно-экономической формации оперирует научным понятием общества. Оно употребляется при анализе соотношения общества и природы, когда рассматривается необходимость соблюдения экологического равновесия между ними. Без него нельзя обойтись при рассмотрении как человеческого общества в целом, так и любого конкретно-исторического типа и этапа его развития. Наконец, это понятие органически вплетено в определение предмета исторического материализма как науки о наиболее общих законах развития общества и его движущих силах. В. И. Ленин писал, что К. Маркс отбросил пустые разговоры об обществе вообще и занялся изучением одной конкретной, капиталистической формации. Однако это вовсе не значит, что К. Маркс отбросит и само понятие общества. Как отмечает В. И. Разин, он «лишь выступил против пустых рассуждений об обществе вообще, дальше которых не шли буржуазные социологи»
2. Основные сферы общественной жизни
Марксистско-ленинское учение об общественно-экономической формации, об истории как естественноисторическом процессе предполагает изучение основных сфер общества, их особенностей и взаимосвязей. Особое значение разработка концепции основных сфер общественной жизни приобретает применительно к развитому социалистическому обществу, в котором резко возрастает взаимосвязь всех сфер общественной жизни. «Исследование… особенностей соотношения экономической, социальной, политической и духовной сфер и возникающих здесь проблем имеет значение для более глубокого понимания природы социализма как функционирующей и развивающейся социально-экономической системы, его экономических и социальных закономерностей, механизмов их действия и форм проявления»
[61]
.
Ныне изучение основных сфер общественной жизни приобретает большую актуальность в историческом материализме в связи с развитием, обогащением конкретных знаний об отдельных сторонах жизни общества. Так, существенно обогатились наши знания о социальной структуре общества; исследованы проблемы, связанные с развитием сфер общественной жизни, формированием советского народа как новой исторической общности людей, с изменением принципов внутриклассового деления вследствие стирания классовых различий, с взаимодействием макро- и микросоциальной структур общества;
проанализирована роль малых общностей, коллективов в социальной структуре общества, локальных социальных образований в обществе, семьи и т. д. Многие из перечисленных проблем изучались и ранее, но в настоящее время они исследуются более глубоко и основательно, чем прежде.
Значительны достижения в исследованиях духовной жизни общества. Если в первые послевоенные годы тематика в этой области ограничивалась изучением форм общественного сознания, роли идеологии в жизни общества, диалектики общественного и индивидуального сознания, то сегодня философско-социологическая мысль шагнула далеко вперед. Выделены различные аспекты анализа общественного сознания, вычленены разные структуры, уровни, типы его, определены различные состояния, исследованы социологические структуры духовной жизни, установлены их общие закономерности, осуществлен более глубокий философско-социологический анализ таких феноменов, как наука, искусство, идеология, обозначена обширная проблематика социальной психологии и многое другое
Каждый шаг в изучении отдельных областей выдвигает на повестку дня новые проблемы, заостряет постановку традиционных. В числе наиболее важных следует указать вопрос о сущности, характере элементов общества как его определенных подсистем. В связи с этим вносятся уточнения, в частности, в трактовку понятия «сфера жизни общества». Данное понятие и прежде широко использовалось для характеристики различных сторон общественной жизни. Но если раньше оно служило формальным обозначением некоторой общественной реальности, а содержание его полностью отождествлялось с содержанием тех специфических общественных областей, которое оно выражало, то теперь положение меняется. Ныне это понятие, фиксируя в обществе такие области, как материальная жизнь общества, политические институты и т. д., все больше приобретает самостоятельное содержание, общее для всех явлений, которое оно обозначает, и в то же время отличное от их специфического содержания. Поэтому оно и выступает как важная и самостоятельная категория исторического материализма.
Глава III. ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
Материалистическое понимание истории тесно связано с решением вопросов о природе и сущности человека, о его месте в общественной жизни. Учение о человеке, в частности проблемы гуманизма, занимает в марксизме-ленинизме центральное место. По проблемам человека ученые-марксисты ведут большую исследовательскую работу, раскрывая эффективные методы решения многих реальных жизненных проблем
[91]
.
Что же имеется в виду под понятием «человек»? На этот вопрос нельзя ответить с позиций абстрактного гуманизма, не видя диалектической связи проблем человека с проблемами социального детерминизма. Именно вскрыв эту связь, классики марксизма-ленинизма поставили на научную почву проблемы гуманизма, места и роли человека в истории общества. С тех пор революционно-практические идеи гуманизма, проблемы человека и идеи социального детерминизма стали органическими составными частями исторического материализма и марксизма-ленинизма в целом.
Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к научному коммунизму через идеи гуманизма и детерминизма, «оба они сделались социалистами из
демократов…» [92] .
Но усвоив лучшие идеи гуманистических теорий прошлого, они пошли дальше, обратились к научному анализу социально-исторического процесса, связав идеи пролетарского гуманизма с политическим освобождением рабочего класса.
Уже в «Святом семействе» К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли острой критике идеалистическое понимание человека Бауэром, Штраусом и Штирнером, дали глубокий анализ взглядов Фейербаха по этому вопросу. Они показали, что Фейербах понимал человеческую сущность лишь как внутреннюю, немую всеобщность, связующую множество индивидов только природными узами
[93]
. Он не рассматривал реально существующих деятельных индивидов, а остановился на абстракции «человек»
[94]
. Именно внеисторический человек стоял в центре его антропологической концепции, которая, естественно, не могла привести к материализму в социологии, а явилась предпосылкой возникновения тех или иных вариантов субъективной социологии, подвергнутых критике В. И. Лениным в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»
Вместе с тем В. И. Ленин отмечал, что у Фейербаха был «зачаток исторического материализма…»
Глава IV. РОЛЬ ТРУДА В ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
Как известно, основу развития общества марксизм видит в развитии труда, который всегда был и остается решающим фактором человеческого бытия. Труд — это и предпосылка возникновения человека, и основа общественной жизни, и ее глубочайшая сущность. Он является не только внешней необходимостью, но и внутренней потребностью человека, способом выражения его социальной природы. В конечном счете все развитие человека есть движение его к действительной свободе, «деятельным проявлением которой как раз и является труд»
[119]
. Содержание категории «труд» не может быть выявлено с помощью экономического, конкретно-социологического или иного частнонаучного подхода. Труд — философское понятие, занимающее определенное место в системе марксистского мировоззрения вообще и категорий исторического материализма в частности.
Роль труда в общественной жизни, а следовательно, и место этой категории в теоретической системе исторического материализма определяется прежде всего природой, сущностью самого труда. В общей проблеме труда вопрос о его природе является центральным. Сущность труда не может мыслиться в отрыве от исторического процесса в целом. Социально-философские проблемы труда — это и проблемы труда как способа существования и исторического развития социальной реальности, и проблемы объективных оснований, материального субстрата общества, закономерностей его функционирования и развития. Философски осмыслить труд, определить его роль в общественной жизни невозможно простым указанием на то, что все материальные и духовные блага создаются трудом или что закономерности истории реализуются в процессе деятельности людей. Труд субстанционально, сущностно характеризует исторический процесс.
Социальная действительность — это реализация в процессе трудовой деятельности, в системе трудовых отношений самого общественного человека, его опредмеченная сущность. Кроме того, глубинный смысл труда, его важнейшее содержание заключается в совершенствовании человека, воспроизводстве его в качестве члена общества. Следовательно, философский аспект труда предполагает его гуманистический срез, что в конечном счете определяет гуманистический характер социальной философии марксизма.
Философский аспект труда гораздо шире его онтологического рассмотрения. Думается, он включает в себя и гносеологические, и методологические проблемы изучения труда и использование полученных выводов для приращения социального знания. Труд, на наш взгляд, выступает как основа целостного, диалектико-материалистического понимания общественной жизни. Социально-философский анализ проблем труда, его роли в общественной жизни предполагает глубокое уяснение необходимых методологических предпосылок такого анализа. Диалектика общественного развития есть диалектика социальной формы движения материи. Понятие материи, по В. И. Ленину, обозначает всю объективную реальность, существующую независимо от человеческого сознания и отображаемую им
В ленинском определении материи указаны те ее признаки, которые вытекают из последовательно материалистического решения основного вопроса философии: первичность материи относительно сознания и ее познаваемость. Поэтому и марксистский анализ общественной жизни предполагает материалистическое решение основного вопроса философии применительно к истории — вопроса о соотношении общественного бытия и общественного сознания.
Глава V. ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ
Материализм в социологии выражает тесную связь материальности социального объекта и его необходимого развития. Эта связь особенно ярко проявляется в диалектике соотношения системности и историзма, развития, динамики социальных систем. Основоположниками принципа историзма, развития в исследовании социальных систем являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин.
В. И. Ленин призывал «не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»
[166]
. Принцип историзма явился, например, руководящим для ленинского исследования империализма. Этот принцип нашел свое воплощение, во-первых, в том, что В. И. Ленин показал, как империализм вырастает из капитализма, что он является продолжением, развитием капитализма, его особой, высшей стадией. Во-вторых, В. И. Ленин доказал, что империализм есть последняя стадия капитализма, канун социалистической революции.
Принцип историзма, движения, развития тесно связан с системным подходом, как, впрочем, и с функциональным, структурным и другими подходами. Связь принципа историзма и системного подхода имеет особое значение. Она позволяет увидеть динамику, моменты устойчивости и изменчивости в развитии социальных систем, которые являются предметом исследования в данной главе под углом зрения их диалектической природы.
Любая социальная система характеризуется возникновением, становлением, а также состоянием относительного покоя, равновесия, стабильности, которые как бы фиксируют, закрепляют результаты движения, развития, вследствие чего данная система, в течение определенного периода времени сохраняется, остается именно данной, а не какой-либо другой. В сохранении качественного состояния системы решающая роль принадлежит структуре, способу, характеру взаимосвязи ее компонентов.
Буржуазные идеологи и политики преувеличивают покой, равновесие, делая это в интересах обоснования вечности, незыблемости системы капитализма. При этом, опять-таки не без известных оснований, делается упор на социальную структуру, которая является якобы «неизменным хранителем» системы капитализма. Структура в этом случае понимается как норма, стандарт, противостоящие процессам поляризации, раздвоения социальных сил в капиталистическом обществе, как нечто вечное, для которого коренные качественные изменения противоестественны.
