Советская эпоха и особенно сталинский ее период по-прежнему подвергаются злобным нападкам со стороны эмиссаров нового мирового порядка.
Среди них: Н. Сванидзе, Л. Млечин, Б. Немцов и другие.
Владимир Литвиненко опровергает их клеветнические утверждения с помощью фактов и цифр. Для большей наглядности он сравнивает по целому ряду важнейших показателей сталинский период с нынешним периодом российской истории. Выводы, которые делает читатель, поражают сознание: если бы Сталин правил нами сейчас, мы жили бы во много раз лучше.
ОТ АВТОРА
В 1991 году внешними врагами и внутренними предателями был убит Советский Союз. Прошло много лет, но до сих пор миллионы людей в России и странах СНГ испытывают боль утраты Родины, утраты великого, гордого и справедливого Советского Союза. Эта боль не утихает еще и потому, что толпы вандалов-антисоветчиков все эти годы глумятся над нашей Родиной. Потоки черной грязной лжи ежедневно льются на советскую эпоху. Многолетнее «промывание мозгов» дает свои результаты — современное молодое население России превращается в беспамятных манкуртов, оно уже не знает ни советской истории, ни советской жизни.
Славная и героическая история Советского Союза скрыта от нынешней молодежи плотной пеленой черных мифов и небылиц, непрерывно создаваемых и ревностно охраняемых антисоветской идеологической машиной. А жизнь советских людей средствами массовой информации изображается в безобразно карикатурном виде.
Мириться с оскорблениями советской эпохи — значит предать память наших родителей, поколений советских людей, создавших великую страну, защитивших нас от фашизма. Это — во-первых.
Во-вторых, ложь и мифы не могут быть опорой будущего страны. Я уверен, что действительно, а не виртуально, развиваться и занять достойное место в мире Россия сможет тогда, когда в стране будет восстановлено уважение к советскому прошлому.
Наконец, в-третьих, жить в окружении лжи просто противно.
Глава 1
ДИСКРЕДИТАЦИЯ БЕСПРИМЕРНОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПРОРЫВА СССР
Образование и первые десятилетия жизни советской страны не дают покоя антисоветчикам. Это понятно — именно в тот период СССР совершил огромный рывок как в научно-техническом, так и в культурном развитии, превратился из отсталой аграрной страны с неграмотным, забитым населением в мощную индустриальную державу с образованным и активным населением. Особенно яростным нападкам подвергаются грандиозные свершения той поры: Великая Октябрьская революция, индустриализация и коллективизация страны.
1.1. «Переворот на немецкие деньги» или Великая революция?
В последние два десятилетия российские «реформаторы» много чего грязного и фантастического наплели о Великом Октябре, но более всего муссировались два мифа: миф о том, что события октября 1917 года были не народной революцией, а государственный переворотом, совершенным кучкой зловредных большевиков на немецкие деньги, и миф, о том, что в октябре 1917 года Россия сошла с «магистрального пути» развития человечества и устремилась в цивилизационный тупик.
Сначала
о «немецких деньгах для революции
». Версия о немецком финансировании деятельности большевиков появилась еще летом 1917 года, и Керенский даже пытался по этому поводу устроить суд над большевиками, арестовав некоторых из них. Согласно этой версии немецкие деньги в большевистскую партию поступали через бизнесмена Парвуса (А. Л. Гельфанд), большевиков Ганецкого (Я. С. Фюрстенберг), М. Ю. Козловского и через родственницу Ганецкого, Суменсон. Следствие продолжалось более двух месяцев, но никаких доказательств вины большевиков оно не нашло, суд не состоялся, а все обвиняемые были освобождены.
Слухи о получении большевиками денег от немцев вновь появились в 1918 году, когда американский журналист Эдгар Сиссон приобрел по случаю в Петрограде 53 документа, якобы свидетельствовавших о финансировании немцами деятельности большевиков. Документы, раздобытые Сиссоном, относились уже к послеоктябрьскому периоду (последний датирован 26 февраля 1918 г.). При активном содействии президента Вильсона документы были опубликованы в США правительственным Комитетом общественной информации в октябре 1918 года. Они были изданы отдельной брошюрой огромным по тем временам тиражом в 137 тысяч экземпляров.
Уже тогда общественность отнеслась к этим документам с подозрением, поскольку ряд «бумаг Сиссона», исходивших от различных учреждений и лиц, как российских, так и германских, были напечатаны на одной и той же пишущей машинке.
Сомнения в подлинности «бумаг Сиссона» были столь велики, что, уходя из Белого дома, президент Вильсон надежно их спрятал. Только в 1952 году эти «документы» были случайно обнаружены и в 1955 году переданы в Национальный архив США.
1.2. Опошление великих достижений 30-х годов
Представьте себе ситуацию: на пожаре человек бросается в горящую избу и спасает двух детей. Ясно, что этот поступок — подвиг, а человек, его совершивший — герой. Но тут вдруг вам сообщают, что человек бросился в огонь не ради детей, а чтобы спасти свой самогонный аппарат, одолженный третьего дня хозяину горящего дома. А детей он спас случайно. Какова будет ваша реакция на такую «информацию»? Правильно: и поступок уже не подвиг, и спаситель детей — не герой. Обратите внимание: и поступок, и его результат остались прежними, но опошление причины поступка резко изменило в худшую сторону ваше отношение к его результату.
К чему этот пример? А к тому, что антисоветчики, не имея возможности изменить выдающиеся результаты цивилизационного прорыва советской страны в 30-х годах, пытаются их дискредитировать, принижая и опошляя цели и методы этого прорыва, в первую очередь, причины и цели
форсированной индустриализации и коллективизации сельского хозяйства СССР.
В качестве причин форсированной индустриализации СССР в 30-х годах прошлого века антисоветчики называют большевистскую идеологию, милитаризм советского руководства, непомерные амбиции и самодурство Сталина. Игорь Бестужев-Лада по этому поводу пишет: «Как и всякий новый диктатор… он (Сталин. —
В. Л.
) вознамерился повысить свой престиж каким-то значительным политическим нововведением…».
Авторы одного из учебников по истории России объясняют отказ страны от нэпа тем, что эта политика не укладывалась во взгляды Сталина. В книге М. Я. Лойберга «История экономики» утверждается, что «решающую роль (в выборе пути модернизации экономики. —
В. Л.
) играло стремление большевистского руководства немедленно создать современную военную промышленность и тем самым повысить политический вес России, ввести ее в состав супердержав».
Директор Института экономики переходного периода, поганый внук славного деда, Егор Гайдар в статье «Цена сталинской индустриализации» пишет: «Милитаризм, приоритет развития военной промышленности, аномально высокая доля военных расходов в ВВП — именно это ставится во главу угла сталинской индустриализации».