Перед Вами – сборник статей, посвящённых Русскому национальному движению – научное исследование, проведённое учёным, писателем, публицистом, социологом и политологом Александром Никитичем СЕВАСТЬЯНОВЫМ, выдвинувшимся за последние пятнадцать лет на роль главного выразителя и пропагандиста Русской национальной идеи.
Для широкого круга читателей.
НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ
Рекомендовано для факультативного изучения студентам всех гуманитарных вузов Российской Федерации и стран СНГ.
ЧАСТЬ 1. Фэнтезёры и мечтатели. «Анархическая русофобия» и «патриотическая русофобия» — Сцилла и Харибда русского движения
Предисловие. «КУКОЛКИ» И «БАБОЧКИ» РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА
Отрадное явление в отечественной публицистике — обвальный рост книг и вообще публикаций, связанных с русской темой. Можно констатировать, что русское общественное сознание, погружённое в анабиоз при Советской власти, наконец-то проснулось и озаботилось будущностью своего народа. Уже не только для молодёжи, настроенной естественно-националистически, но и для поколений, отравленных интернациональным советским воспитанием, стало ясно, что наличие в мире и в России каких угодно народов и племён не исключает для нас, русских, изучения и решения собственных проблем, выражения и защиты собственных прав и интересов. Рост русского самосознания налицо. Период раскачки закончился и дискуссия разворачивается полным ходом.
Национальное самосознание русских, преодолевшее начальную фазу национального инстинкта и оформленное теоретически, именуется
русским национализмом
(в хорошем смысле слова, разумеется). Его становление — мейнстрим сегодняшней общественной мысли, самая свежая интеллектуальная мода.
Вполне понятно, что этот отрадный в целом процесс сопровождают своего рода болезни роста. Для того, чтобы бабочка могла появиться на свет, она должна преобразоваться в самое себя из куколки и пробить ветхую оболочку. Вот именно такое явление мы сегодня и наблюдаем, когда русская мысль, с одной стороны, демонстрирует во всей красе полный компендиум реанимированной дореволюционной «русской идеи», отреставрированный и отлакированный в соответствии с требованиями современного рынка идей (та самая куколка в ветхой оболочке). А с другой — настойчиво пытается преодолеть это устарелое наследие и свершить предначертанный метоморфозис, чтобы предложить новое, современное прочтение русского национализма (та самая бабочка), соответствующее духу времени и новым задачам, вставшим перед русским народом. Вот этот водораздел между консерваторами и новаторами и определяет весь нынешний русский националистический дискурс, расставляя идеологов по разным лагерям. (Назовём их условно лагерем «Куколки» и лагерем «Бабочки».)
Если резюмировать кратко, у консерваторов в лагере «Куколки» популярны такие, как им кажется, константы русской национальной жизни, как имперское устройство государства (в своеобразном русском варианте «неправильной империи», когда не метрополия эксплуатирует провинции, а ровно наоборот), православная вера (порой своеобразно сочетающаяся с преданностью социалистическим идеалам), а самое главное — определение русскости не по крови, не по общности происхождения, а по неформальным критериям, набор которых может варьировать. На этом сходятся все консерваторы, опирающиеся на труды В. Соловьёва, И. Ильина, Н. Трубецкого, И. Солоневича и других корифеев «русской идеи» XIX — первой половины ХХ вв. Самое полное и последовательное современное изложение консервативной концепции — это увесистый 864-страничный том
«Куколки» зачастую именуют себя националистами. Однако, поскольку для них приоритет государства Россия по отношению к русскому этносу является безусловным, а русская нация есть понятие внеэтничное, такая самоквалификация не выдерживает критики. Консерваторов, в том числе соавторов и единомышленников упомянутой «Доктрины» надо правильно называть, конечно,
Глава первая. ЧТО НОРНЕ НОРМА, ТО НОРМЕ СМЕРТЬ
Посвящается Мстиславу Засеке, обратившему мое внимание на НОРНУ
Чьё яйцо?
Не так давно в нашем общероссийском национал-патриотическом гнезде обнаружился новый птенец, который сразу стал себя вести по-кукушечьи: толкаться, пихаться и выталкивать из общего гнезда ранее родившихся конкурентов. Пришлось задаться вопросом: из чьего же яйца вылупился этот не в меру активный птенчик и кто это яйцо нам подложил?
Речь, как уже догадался читатель, о т. н. «Северном Братстве» (СБ) и его Программе НОРНА, с милой простотой выдающих себя за единственный свет в русском окошке.
Независимо от действительных или мнимых достоинств этих неофитов, вряд ли им надо было начинать с такой оголтелой агрессии: ведь поднявший меч, как известно, от меча погибнет. Или, как ещё выразительней говорят китайцы, сидящий в стеклянном доме не должен бросаться камнями. Заявленные СБ крутые претензии вызвали желание всерьёз проинспектировать новое «самое прогрессивное» учение.
Когда вас к чему-то призывают, за что-то агитируют, пытаются что-то разъяснить и втолковать, постарайтесь, прежде чем вникнуть в суть дела, ответить себе на четыре вопроса:
1)
кто
есть говорящий,
КТО ГОВОРИТ
Говорит «Северное Братство», чей сайт является основной площадкой НОРНЫ.
Как можно понять из Предисловия, «Северное Братство» — кадровый костяк НОРНЫ — это «сложившаяся группа преданных поклонников и почитателей» профессора П.М. Хомякова. И вся НОРНА это продукт переработки исключительно его книг (в том числе в стиле фэнтези) к «стратегическим прорывным идеям» которых поклонники «не смогли прибавить почти ничего нового».
Вот на этой-то базе они и разработали Программу действий: НОРНУ. Что ж, не зря на Востоке говорят: бойся прочитавшего одну книгу! Ведь для такого человека в этой книге непременно увидится вся истина в конечной инстанции.
Между тем, всякий научный работник знает: библиография труда есть его душа, она-то всё и определяет. А поскольку большинство т. н. «научных» книг профессора, где этот кандидат геолого-минералогических и доктор технических наук берётся за проблемы истории, на самом деле есть тоже своего рода фэнтези (попросту сказать, антинаучная ахинея), то общую оценку НОРНЕ можно дать сразу, не вникая в детали:
параноидальный бред с навязчивыми идеями
. Ниже я детализирую этот вывод.
Сами себя творцы НОРНЫ предостерегают:
«Неверное знание, всяческие ложные и изжившие себя доктрины и тому подобные заблуждения — непозволительная роскошь для русского среднего класса. Это, без преувеличения, одна из главных угроз нашим интересам»
(Вводные замечания). Правильное, но, к сожалению, тщетное предостережение. Ибо в НОРНЕ, несомненно, много верного и нового. Но то, что верно, — то неново, а то, что ново, увы, — неверно.
«Узких мест»
в концепции более чем достаточно, некоторые из них я покажу.
КОМУ ОНИ ГОВОРЯТ
Адресат НОРНЫ честно указан в «Вводных замечаниях»:
«Кто эти читатели? Русские люди средних лет. Социально состоявшиеся — средние бизнесмены, умудряющиеся выживать в диких российских условиях, специалисты и мастера своего дела (высшей, но отнюдь не только высшей, квалификации), умудряющиеся сохранить свой статус при нынешней тотальной деградации и одичании, ответственные (а такие тоже есть) деятели муниципалитетов в российской глубинке, умудряющиеся не развалить вверенное им хозяйство. И им подобные “крепкие, честные и достойные“ русские мужчины и женщины. Которые, строго говоря, не бедствуют, но которые при этом хотят жить, а не выживать, как это они вынуждены делать сегодня. И при всём при том, это люди общественно активные, думающие, размышляющие, читающие. А многие из них идущие ещё дальше, и к общественной активности прибавляющие активность политическую. Разумеется, наши читатели люди, как минимум, не равнодушные к очевидным национальным проблемам русского народа. А иные, более того, готовы бороться, или даже борются за интересы Русского Дела. Короче, это русский средний класс».
В другом месте НОРНА определяет средний класс как совокупность, куда входят «вожаки», «лидеры», «мастера», «ответственные исполнители», «креативщики» и т. д. и т. п. («Необходимое разъяснение № 1»). Что сразу же вызывает недоумение: вожак, руководитель это, явно, представитель высшего, а никакого не среднего класса. Кто — над вожаком? Один господь бог…
А потом вдруг появляется и вовсе малопонятное:
«нижний
(!)
средний класс»
, которого, оказывается
«от простонародья отделяет не только и не столько уровень доходов, а менталитет»
(«Необходимое разъяснение № 2»).
Такое странное словоупотребление, где высшее, среднее и нижнее подменяет друг друга, по-дилетантски произвольно и расходится с общеупотребительным в социологии смыслом
[2]
. В особенности ещё и потому, что социолог не имеет права использовать неформальный критерий при определении социальной группы, иначе он тут же потеряет предмет разговора. А НОРНА, говоря о среднем классе, как раз-таки делает акцент на неформальных свойствах входящих в эту группу особей. Условно говоря, талантливый и энергичный руководитель попадает у них в данную категорию, а занимающий ту же должность и имеющий тот же оклад ленивый бездарь — нет. Или ещё того чище:
ЧТО ОНИ ГОВОРЯТ
Теоретическая база НОРНЫ предлагает несколько постулатов. Разберём их.
1. О ужас, ужас, ужас!
Исходная идея НОРНЫ — рассматривать Россию нужно в контексте «глобального цивилизационного кризиса» (первая глава именно так и называется). Почему? Потому что именно этот кризис должен обеспечить
«момент наступления хаоса и полной дезориентации политических сил построссийского пространства»
, и вот тут-то
«мы окажемся единственной крупной дееспособной и уже силовой политической структурой, сохранившей управление»
(Предисловие). Понятно: всегда есть надежда поймать большую рыбу в мутной воде. Кроме того,
«выработка стратегии — это в первую очередь нахождение путей взаимодействия с внешней, по отношению к данному проекту, средой. Поэтому проблемы русского среднего класса мы рассмотрим в самом широком контексте, контексте глобальном»
(Вводные замечания).
В чём же этот кризис состоит? Какие Хомяков видит глобальные проблемы?
Его взгляд не отличается новизной. НОРНА пишет:
«Это понятие было введено в оборот в работах известного Римского клуба в конце 1970-х годов. Под глобальными понимались проблемы, так или иначе, прямо или опосредовано, касающиеся всех стран мира. К этим проблемам были отнесены: экологическая, ресурсная, продовольственная, энергетическая, демографическая. Иногда как отдельная глобальная проблема выделялась проблема угрозы ядерной войны»
.
Отметим, что Россию из всех перечисленных проблем напрямую и всерьёз касаются лишь продовольственная и демографическая (причём в смысле, строго обратном планетарному). Ресурсов у нас до хрена, энергоносителей тоже, экология в целом пока терпимая. Впрочем, продовольствия сегодня мы получаем в достатке в обмен на энергоносители. Так что
по-настоящему нас волнует одна проблема: демография, низкая рождаемость русских
. И волнует вовсе не в мировом контексте, ведь мир-то как раз озабочен перенаселением, повышенной рождаемостью.
А между тем Хомяков продолжает блистать эрудицией, разобъясняя нам давно навязшую в зубах теорию «Пределы роста» Дж. У. Форрестера и Д. Медоуза:
«Подтверждается также их тезис о том, что цивилизационная напряжённость будет реализована в совершенно неизвестных в конце 1970-х годов формах. Что мы и видим сейчас, когда вместо достаточно предсказуемого и прозрачного противостояния двух мировых политических блоков, мы наблюдаем с рациональной точки зрения необъяснимый всплеск неуловимого, но вполне реального “международного терроризма”, повсеместный рост межэтнических конфликтов и тому подобные явления»
2. На планете есть третий лишний
Итак, авторам хочется заменить вектор читательской озабоченности с общечеловеческого направления на расовое, европеоидное.
И вот следует постулат НОРНЫ, не вызывающий лично у меня сомнений:
«Население Земли в целом растёт. А ресурсы, опять же, Земли в целом сокращаются»
.
Согласен!
Растёт, в основном, цветное население Земли: негроиды и монголоиды. Уточню:
«Согласно опубликованному 01.09.1998 г. докладу ООН, единственный континент, население которого будет сокращаться в обозримом будущем — как раз Европа. Если в 1970 г. доля экономически развитых стран составляла 30 % населения Земли, то к середине XXI века, по всем прогнозным оценкам, она сократится до 15 %. Правда, составители доклада вряд ли учли расовый аспект и рост миграции. Но европейцам от этого не легче»
[5]
.
Чёрную расу профессор Хомяков весьма метко, на мой взгляд, именует — «дикое мясо» человечества, балласт цивилизации. И добавляет вежливо, но твёрдо:
«Мы заранее готовы извиниться перед ревнителями политкорректности. И повторить, термин “дикое мясо” это образ, а не оскорбление. Его можно заменить наукообразным термином типа “цивилизационные маргиналы” или “мировой цивилизационный маргиналитет”»
.
3. Бей своих, чтоб чужие боялись?
Казалось бы, самое время конкретно, по-рабочему, без сантиментов поговорить о том, каким образом человечеству следует избавиться от «дикого мяса», чтобы продлить существование собственной лучшей, наиболее продвинутой, креативной и симпатичной части. В духе уже цитированной выше классики: умри ты сегодня, а я завтра. Решить бы, так сказать, техническую сторону вопроса, чтобы обрести благодарность современников и потомков. К этому подводит нас логика НОРНЫ.
Но вместо этого серьёзного, заслуживающего внимания разговора что предлагает нам НОРНА вопреки логике? Она под видом «необходимых разъяснений» и «контрпропаганды» предлагает читателю отступление о вреде государства вообще для всех и российского государства для русских в частности. Это их
навязчивая идея
№ 2. Вот несколько ярких цитат:
«Итак, я не буду ходить вокруг да около. А скажу прямо — главный враг русского народа Российское государство и те генетические деграданты, которые этому государству готовы лакейски служить при любых обстоятельствах»;
«Настоящий русский националист не может не быть хоть в какой-то степени анархистом. Не быть врагом этого антирусского государства, построенного инородцами в интересах инородцев на костях русского народа»;
«Мое национал-анархистское видение мира неприемлемо для многих из тех, кто называет себя русскими националистами. Но это просто люди, не умеющие думать самостоятельно»;
4. Государство и национальный вопрос
Для начала разоблачим выдуманную Хомяковым взаимосвязь классовой и национальной борьбы с фактором государства. Здесь очередное «узкое место» НОРНЫ.
Вот какой тезис берётся защищать наш всезнающий профессор:
«При слабом государстве сильный средний класс легко подавляет любых инородцев. Подавляет сам, отмахиваясь от попыток государства этому помешать. При этом инородцы либо уничтожаются, либо обращаются в рабство (если это экономически целесообразно). Данный тезис мы тоже здесь доказывать не будем. Ограничимся его яркой иллюстрацией. Наиболее тотальный геноцид — индейцев в Северной Америке и тасманийцев в Австралии осуществили не контролируемые государством, не связанные его законами первопроходцы. И эти первопроходцы так радикально разобрались с индейцами, что тех остались считанные проценты от первоначальной численности».
А теперь сравним нарисованную картинку с действительностью. По Хомякову, Северную Америку и Тасманию (а не Австралию, ибо тасманийцы, как ни странно, жили именно в Тасмании) завоёвывала чуть ли не казачья вольница или какая-то смесь пиратов с викингами и вольными лучниками Робин Гуда. Освободившийся от госнадзора, «отвязавшийся» средний класс.
Как бы не так! Это было именно государственное предприятие. Государство называлось Англия, завоевание производилось английской армией (как и Ирландии, и Индии
[7]
, и Австралии, и Новой Зеландии, и Южной Африки, и Китая, и Танганьики, и Фолклендских островов, и — неудачно — Афганистана, Азербайджана и т. д.), суда, на которых эта армия направлялась завоёвывать новые земли
для британской короны
, принадлежали той самой короне. И все основные битвы с североамериканскими индейцами (как и с ирландцами, и с бурами, и с китайцами, и с нигерийцами, и с пуштунами и др.), всю основную чёрную работу жаркой геноцидной страды довелось вести именно английским, а затем и соединённо-штатовским регулярным, то есть
государственным
войскам (добровольцы-поселенцы, двигавшиеся
за
, а не
перед
армией, лишь подрабатывали на «зачистке»). Знаменитый слоган «хороший индеец — мёртвый индеец» был провозглашён не пиратом и не ковбоем, а служивым генералом Шериданом. А вот не менее славная цитата из речей другого генерала, комиссара по индейским делам Уокера: «Когда имеешь дело с дикарями, так же, как и с дикими зверями, вопрос о национальной чести не возникает». Даже финальный эпизод этой войны, которую вело
Глава вторая. МЕЧТЫ О РОССИИ
Критический анализ «Русской Доктрины» (М., Яуза-Пресс, 2008)
Жанр и авторы «Русской Доктрины»
Передо мной — солидный том, без малого в 900 страниц:
«Русская доктрина»
(далее:
РД
). Как говорится в аннотации,
«это целостная мировоззренческая система, дающая для современной России программу общественно-политических преобразований с достаточно глубокой степенью конкретизации»
.
Над томом, как можно выяснить из выходных данных, трудилось множество народу: девять авторов и членов редколлегии (общая редакция В.В. Аверьянова и А.Б. Кобякова), а также 34 эксперта и 21 консультант.
Собственно, названные два характерные обстоятельства — огромный объём и огромный же авторский коллектив — бросаются в глаза в первую очередь, порождая любопытство: что же это за доктрина такая необычная, суперсоборная. Неужели её архитекторам удалось собрать цельный, внутренне непротиворечивый текст вот так, с миру по ниточке? Доктрина ведь, как правило, есть короткий документ, ярко выражающий основную идею (например, «Доктрина фашизма» Муссолини — крохотная брошюрка, всего несколько страничек). А то и вовсе лишь набор тезисов («25 неизменных пунктов германского национал-социализма»). Пишется доктрина одним-двумя идеологами, наиболее ярко выражающими основную мысль («Доктрина Монро» или «Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса), иногда затем утверждается верхушкой или съездом той политической партии, которая данную доктрину поднимает на щит. А то и государством (военная доктрина РФ, экологическая доктрина РФ). Доктрину можно выразить на юридическом языке, написав, например, проект Конституции, основного закона, по которому предстоит жить новому государству, спланированному доктринёрами, — но и это тоже в объёме брошюры. Доктрина может быть и вовсе неписаной (внешнеполитическая доктрина Сталина или доктрина Европейского Союза)… А чтобы вот так, шестьдесят с лишним человек собрались и всем миром создали 900-страничную «доктрину» — это, пожалуй, прецедент в истории жанра.
В таком прецеденте изначально заложены многие риски. Например, риск нестыковок и противоречий, не всегда заметных на первый взгляд на фоне огромного объёма, но лезущих в глаза при внимательном анализе. Или риск увлечения деталью отделки при принципиально неверном конструктивном решении (на балках рюшечки и бантики, а сам мост-то вдоль реки!) и т. д. Об этом мы поговорим ниже
Здесь же, по моей сложившейся методе, я хотел бы остановиться на составе авторского коллектива, которым, по большому счёту, и определяется всё содержание текста. Опыт ветерана русского движения позволяет разобраться с этим вопросом без затруднений.
Несть спасения во многоглаголании
Наибольший объём РД занимают добротные профессиональные (чтобы не сказать: технические) тексты, посвящённые конкретным направлениям государственной жизни России: экономики, демографии, внешней и внутренней политики. Это как раз та часть книги, которая читается с наибольшим интересом и вызывает наименьший скепсис.
Скажу больше: некоторые аналитические главы, посвящённые военной тематике, внешней политике, экономике, демографии не только профессиональны, но и имеют отчётливо новаторский, творческий, исследовательский характер. Это не просто «размышлизмы» на пустом месте, а научно глубоко фундаментированные рассуждения. Но… как только подмешиваются «идеологические» фрагменты, высосанные из пальцев публицистов-доктринёров, впечатление сразу же портится. Так обстоит дело, например, с разделом «Русский социум», посвящённым народонаселению: пока идут разработки специалистов — всё хорошо (узнаётся профессиональный почерк Башлачёва, Гундарова, Медведевой и Шишовой), но как только начинаются не обеспеченные аргументами рассуждения (например, о миграционной политике), так перо всё время тянется поставить на полях: «ерунда», «чушь», «неправда».
Удачным в целом мне показался раздел «Русское хозяйство», с его установкой на национал-технократию (термин мой). Особенно я бы выделил главу «Геоэкономический расклад сил» с блистательным и крайне актуальным анализом ситуации в Китае и в мире в связи с Китаем. Китайский фактор в писаниях наших патриотов до сих пор трагически недооценивался, и я очень рад, что наконец-то наступает прозрение. Глава, посвящённая русской науке, тоже показалась мне правильной и нужной, несмотря на некоторый налёт прекраснодушия и на отсутствие внятного и убедительного ответа на самый жгучий вопрос: как развернуть вспять утечку мозгов из нашей Родины, комплектующей сегодня весь мир отборными кадрами интеллигенции с самоубийственным для себя ущербом.
Пропорция разумной информации и безрассудных утопических рассуждений показалась мне явно сдвинутой в худшую сторону в разделе «Русское государство» (тут сквозит каркас отличавшегося буесловным дилетантизмом конституционного проекта, некогда созданного Пыхтиным со товарищи; скажу хотя бы об идее сосредоточить в руках главы государства — диктатора — всю военную, законодательную, исполнительную и судебную власть), но и здесь можно встретить весьма здравые наблюдения и соображения касательно международной политики и геополитического расклада (до этнополитики наши авторы так нигде и не поднялись), а также карты угроз для России и связанной с нею военно-политической аналитики.
Ну, а что касается разделов идеологических по преимуществу, как то «Духовно-политическая нация» и «Русский дух», то к ним претензий много, а отрадного они предъявляют мало, хотя и тут есть интересные разработки, например, касательно создания специфически русского «большого стиля» в архитектуре, изобразительном и прикладном искусстве (по аналогии с «историзмом» 1880-х или «русским модерном» конца XIX — начала ХХ вв.).
Мечтать вредно
Итак, мечты о России.
«Мечтать не вредно», — гласит пословица, но я думаю, что данный случай — исключение. Мечты уводят нас от действительности, подменяют её нереальным желаемым, направляют наши усилия и помыслы в тупик, в никуда. Помните, Маркс провозгласил, что прежнюю, якобы обветшалую задачу философии —
познание
действительности — надо перековать в новую, актуальную задачу
преобразования
действительности? И дал при этом «всему прогрессивному человечеству» новую мечту о коммунизме — земном царстве добра, ума и справедливости: вот-де вам лекало, перекраивайте по нему жизнь. Но именно мы, русские, как никто другой наученные горьким опытом строительства коммунизма, мы отлично знаем, что получается, когда так и не познанную действительность пытаются преобразовать, перекроить в непознаваемом, непонятном направлении. Много крови и насилия, много потраченных впустую сил, гекатомбы жертв и надорванные жилы, а в результате — разбитое корыто в руках полумёртвого народа.
Не дай бог повторить этот опыт!
Поэтому так настороженно, опасливо встречаем мы сегодня всё новые мечты и прожекты, так недоверчиво выслушиваем очередных мечтателей, пытающихся своей мечтой зажечь массы. Ведь мечта по самой природе своей противостоит логике, опыту, диалектическому тезису о разумной действительности. Нет уж, нам бы побольше знаний и практических навыков, побольше логики и опыта, трезвого расчёта, твёрдо выученных уроков истории — и поменьше не обеспеченных опытом мечтаний… Судьбу России никогда более нельзя делать заложницей сомнительных экспериментов, отдавать её в руки безответственных мечтателей.
Поэтому так тщательно и придирчиво я постарался выискать, выбрать в огромном томе РД всё, что, на мой взгляд, отдаёт привкусом беспочвенных мечтаний, всё, что уводит нас от конкретных жизненно важных задач. И, прежде всего, от главной сверхзадачи —
выживания русского народа в качестве хозяина русской земли
.
Фикция «человечества» и наши задачи
На первое место среди идейных «косяков» РД я бы поставил внеположность её главных целей русскому народу. Доктрина, названная русским именем, на самом деле, оказывается, обращена лицом ко всему человечеству, имеет конечной целью его благо. Противоестественость подобной мотивации не может не вызвать резкого неприятия.
Ничего такой подход не напоминает вам, читатель? Правильно: большевистскую доктрину, согласно которой Россия и русские есть расходный материал для мировой революции и окончательного коммунистического счастья и спасения всего мира. Только в те годы лекало для спасительной перекройки всего мира было коммунистическое, а теперь — православное (в явном виде, а в неявном — православно-монархическое). Это первое отличие. А второе — в том, что большевики действовали грубой силой, а смыслократы, благо в руках у них этой силы пока нет, — не менее грубой лестью. Тема избранности России, её великой вселенской миссии красной нитью идёт через всю РД. Не беда, что вчера миссия была одна, а сегодня уже другая. Приведу примеры.
«Историческая миссия России-СССР — миссия удерживающего мировое равновесие»
(8). Это называется: зелен виноград. Только что объявляли глобальную войну дворцам и собирались вести все человечество к светлому будущему, ну, раз уж не удалось увести за собой весь мир…
«Россия — это система стропил
(?)
, поддерживающих свод над всеми
(?)
народами мира, дарующая мировому целому равновесие и стабильность. Когда в голосе нашего государства послышатся узнаваемые ноты тысячелетней России — Запад и Восток… вздохнут с облегчением»
(6). Это вряд ли. Подумаешь, невидаль: несостоявшийся мировой лидер, несмотря на все свои претензии, сошёл со сцены, — такое мир наблюдал не один раз. И ничего. Одна система рушится — другая возникает, дело житейское. Некогда вот Карфаген пал — и что? Да только спокойней стало в мире на какое-то время. И точно так же в наши дни Запад и Восток, став свидетелями некоторой реставрации России, если и вздохнут, то с разочарованием по поводу несбывшихся надежд на раздел гигантского наследия. А то и с беспокойством, памятуя о минувшем веке русской силы.
«Мы вступаем в век русского самосознания, век, когда Россия укажет всему миру на объективные корни мирового зла и подскажет, как сообща можно ему противостоять. Россия была призвана и до сих пор остаётся призванной к мировой гегемонии, мы верим, что она займёт в будущем место мирового лидера, станет авторитетом для других цивилизаций»
ЧАСТЬ 2. Прописи национализма
Предисловие. Борис САБУРОВ: СПОРИТЬ ПО-РУССКИ
КАЖДЫЙ, кто следит за развитием современной русской идеи, знает о полемике, которая развернулась в 2000 г. между известными в национал-патриотических кругах общественными деятелями — Борисом Сергеевичем Мироновым и Александром Никитичем Севастьяновым по вопросу об отношении к народам, населяющим Россию.
Начало ей было положено публикацией Севастьянова в «Независимой газете», экземпляр которой автор передал своему будущему оппоненту, считая его своим полным единомышленником и не подозревая о серьезных расхождениях во взглядах. Через некоторое время, однако, Миронов вручил ему текст с критическим разбором статьи. В тот же день Севастьянов, ознакомившись с текстом, отзвонил Миронову, заметив, что тема полемики настолько щекотлива, что ее не следовало бы предавать широкой гласности, и предложил обсудить ее исключительно среди своих. На это Миронов возразил, что в разборе изложена солидарная позиция совета лидеров Русской патриотической партии (РПП), по заказу которого он и написан, и что остановить распространение текста он не имеет возможности. Миронов не ограничился вручением настоящего послания Севастьянову и обсуждением в узком кругу, но разослал его по ячейкам РПП, а также в редакции ряда газет, являющихся центральными для республик, входящих в Россию. Оно было опубликовано «Советской Мордовией» и в газете одной из кавказских республик.
Таким образом, «сор» идейных разногласий оказался вынесенным из «избы» русского национального движения. Во время очередной встречи стороны договорились, что ответный текст Севастьянова будет распространен Мироновым по тем же адресам, чтобы у читателей сложилась объективная картина. Ознакомившись с текстом ответа, Миронов неожиданно заявил, что не сможет его распространять, но не будет возражать, если «Национальная газета» опубликует вместе оба текста полностью.
Так на свет появился выпуск «Национальной газеты» № 6 за 2000 год, где впервые увидела свет дословно полемика по столь важному и принципиальному вопросу. За прошедшие после первой публикации годы она приобрела широкую известность и превратилась в своего рода литературный памятник нового русского национал-патриотического движения, став уже классикой наших дней. Текст дискуссии полностью вошел в сборники «Русский национализм, его друзья и враги» (М., «Русская Правда», 2001), «Ты — для нации, нация — для тебя» (М., 2002); отдельно статья Миронова была перепечатана частично в газете «Русский фронт», а также в газете «Наше Отечество» (с комментариями Е.А. Щекатихина); отрывки из статьи Севастьянова перепечатывались многочисленными источниками.
В силу исключительно важного значения, приобретенного полемикой Миронова и Севастьянова по вопросу об отношении русских националистов к коренным народам России, и учитывая, что газеты, где она публиковалась полностью или частично, давно уже вышли из обращения, а читательский интерес к ней все растет, было решено переиздать этот литпамятник.
Глава первая
Борис МИРОНОВ
ОБ ОТНОШЕНИИ РУССКИХ К КОРЕННЫМ НАРОДАМ РОССИИ
В февральском выпуске «НГ-сценарии» «Независимая газета» опубликовала громадную статью А.Н. Севастьянова
«Как и почему я стал националистом»
с расставляющим точки подзаголовком
«Русской интеллигенции пора вспомнить о том, что она русская»
. Статья удивительна уже тем, что вся массовая печать, без разницы, подконтрольна она правительству или финансовым мошенникам (разделение сугубо формальное), нагло вральчески лепит из русского национализма жупел русского фашизма, обряжая его антисемитскими, экстремистскими, шовинистическими ярлыками, а «Независимая газета», влиятельная газета этого же круга, «независимая» в своём лишь названии, вдруг представляет роскошную трибуну в полторы полосы действительно русскому националисту. Сразу возникает вопрос «с чего бы это? а вдруг…». Но уже с первых строк чтения затаённое дыхание от надежды увидеть в массовой газете откровение русского националиста сменяет тяжёлый выдох: «Ну да, можно подумать, мало суды, прокуроры, пресса травят русских националистов, чтобы ещё от своих отбиваться». Будь у статьи «Как и почему я стал националистом» иной автор, — а у А.Н. Севастьянова действительно есть все основания говорить о себе так, как он сам сказал о себе в статье:
«Сегодня я — достаточно известный в России и за рубежом идеолог русского национализма»
, — можно было бы и пропустить статью мимо глаз, но слово Севастьянова — слышимое слово, на него непременно будут ссылаться, на него несомненно будут ориентироваться и те, кому понятен и дорог национализм, и те, кому он ненавистен, а потому нельзя оставить это слово без внимания, нельзя не возразить ему.
С первых строк своей статьи в «Независимой газете» А.Н. Севастьянов провозглашает «Россия — для русских», читаем:
«Ныне на повестку дня встало создание русского национального государства. Основным препятствием для него остаётся пока недостаточное развитие русского национального самосознания и рудименты сознания имперского… Уже 43 % населения России, по опросам ВЦИОМ, одобрительно относится к лозунгу "Россия — для русских"… Русское национальное государство — осознанная необходимость наших дней. Значит, завтра оно станет реальностью».
Свою убеждённость А.Н. Севастьянов аргументирует следующим:
Глава вторая. Александр СЕВАСТЬЯНОВ: ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО БОРИСУ СЕРГЕЕВИЧУ МИРОНОВУ ОБ АЗБУКЕ НАЦИОНАЛИЗМА
Моя публикация в «Независимой газете» под названием
«Как и почему я стал националистом. Русской интеллигенции пора вспомнить о том, что она русская»
вызвала немало отзывов. Некоторые из них, полемизирующие со мной прямо или косвенно, уже обнародованы — это заметки и статьи Л. Оникова («Субботник-НГ» 11. 03. 2000), Е. Прошечкина, Р. Абдулатипова («НГ-Сценарии» 12. 04. 2000), Г. Попова («НГ» 05. 04. 2000, 12. 04. 2000), Э. Паина («НГ» 08. 04. 2000), В. Чкаусели («НГ» 20. 04. 2000). Мой ответ им опубликован в «НГ-Сценариях» 14. 06. 2000.
По большому счёту, я уже победил в этом споре. В новом тексте я пишу об этом так:
«Первой своей победой я считаю тот факт, что среди моих фактических оппонентов не оказалось ни одного русского человека. Свои контраргументы предлагают армянин, грек, дагестанец, два еврея, грузин. Это наглядно подтверждает заявленные в публикации немаловажные тезисы: во-первых, о том, что незримый водораздел в интеллигентской среде в наши дни уже произошёл — и именно по национальной линии; а во-вторых, о том, что русской интеллигенции пришло время вспомнить о том, что она — русская.
Вторая победа, на мой взгляд, в том, что оба ведущих оппонента — эксперт Комиссии по противодействию политическому экстремизму при президенте РФ Прошечкин и доктор философии Абдулатипов — оказались вынуждены избрать жанр политического доноса, не слишком, видимо, надеясь на интеллектуальный инструментарий».
Есть и другие достижения (об этом — ниже).
НЕСКОЛЬКО ОБЩИХ ЗАМЕЧАНИЙ
Не скрою, больше всего меня задела не сама Ваша критика, а тон Вашей статьи — мягко говоря, недружеский.
Например, Вы пишете:
«Охотно и с размахом откровения русского националиста печатает "Независимая газета", не допускавшая прежде на свои полосы националистических материалов. Сошлись я сейчас на свой опыт общения с "Независимой газетой", скажут, личные счёты свожу, обиделся… Отчего же такая милость наших идейных противников к статье "Как и почему я стал националистом", не потому ли, что статья эта не националистическая вовсе, а антинационалистическая, она не разъясняет, не развивает, не пропагандирует идею национализма, напротив, искажает, извращает представление о национализме настолько, насколько искажает представление о математике человек, пытающийся выдать дважды два за три с половиной или пять с четвертью… Ряженым в чужие одежды предстаёт национализм во всей громадной статье Севастьянова, тем и любезен он "Независимой газете"… То-то обрадовались этой статье в "Независимой газете". Одно дело, когда кто другой из авторов, родственных по духу "Независимой газете", изгваздает национализм во лжи, совсем другое дело, когда это сделает человек, называющий себя русским националистом и действительно слывущий
(! —
А.С.)
националистом в националистических кругах».
Хорошенький текст! Даже странно, что Вы удержались на грани Вашего негодования и подозрения и не добавили, что Севастьянов-де выполнял вражеский заказ, да ещё за деньги.
Увы, в этом тексте, от которого на ум сразу приходит басня «Лиса и виноград», много неправды. Прежде всего: «Независимая газета» допускает на свои страницы националистические материалы, причём с весьма давних времён. Если Ваши личные усилия опубликоваться там до сих пор не увенчались успехом — ну, что поделать, профессиональные критерии в этой газете высоки, как нигде. Но ещё осенью 1994 года в «НГ» вышла моя большая статья «Национал-капитализм», а затем, после критических отзывов, ещё одна — «Национал-капитализм-2». После чего один из читателей еврейской национальности прислал в газету письмо (оно также было опубликовано), в котором грозил мне Нюрнбергским трибуналом; а редактору Третьякову, насколько я знаю, по поводу моих статей не раз выговаривали люди разного политического веса. Было, правда, и другое письмо (в 1998 г.), автор которого назвал мою публикацию самым значительным вкладом в развитие современной русской идеи. Но так или иначе почин был сделан мною почти шесть лет назад. В дальнейшем в «Независимой газете» публиковались мои манифесты «Можно ли вернуть Россию?», «Национализм с человеческим лицом», «Неотразимость этнополитики», «Как и почему я стал националистом», а также рецензии на мои книги «Национал-капитализм» (1995) и «Национал-демократия» (1996).
О «ГЛАВНОМ» — С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
А теперь поговорим о «главном» — с Вашей точки зрения. Оно выражено Вашим заголовком: «Об отношении русских к коренным народам России». Почему Вы прошли мимо действительно главного и сосредоточились на сказанном? Да потому, что я наступил Вам на любимую мозоль, походя подверг сомнению Ваше «святое», Ваш главный идеологический козырь, Ваше политическое «ноу-хау», Вашу концепцию единства «коренных народов» России в борьбе с жидом… Вот Вы и взвились на дыбы.
Посмотрим на просвет Ваши аргументы.
1. О термине «коренной»
Ещё недавно мне, как и Вам, казался вполне приемлемым термин
«коренные народы»
. Мы без особых сомнений использовали его в том же проекте Русской Конституции (1997) и т. д. Но затем я поглубже задумался над смыслом этого слова, и теперь уже от него не в восторге. Разделение народов России по принципу «коренные — некоренные» кажется мне сейчас неверным по существу и политически неудачным.
Вдумаемся: что значит слово «коренной»? Например, коренной москвич — это тот, который не только сам родился в Москве, но и его предки жили здесь. В этом и состоит укоренённость. И чем больше таких предков, и чем дальше в глубь веков уходит цепочка поколений москвичей, тем такой человек «кореннее». Даже если на какое-то время род уезжал из Москвы, а потом вернулся и может подтвердить свои московские корни, он всё равно имеет право считаться коренным, не так ли? Соответственно, приходится считать коренными жителями России все народы, чьи пусть отдалённые, но прямые предки когда-либо проживали на её нынешней территории.
Но критерий, позволяющий отделить коренного жителя от некоренного, очень зыбок и спорен: срок проживания. Каким он должен быть, этот срок, чтобы народ заслуживал звания «коренного»? Этого ещё никто не определил. Скажем, русские в Сибири обосновались в XVI–XVIII веках: этого достаточно или нет для признания их там коренными? А татары в Поволжье — с XIII века; они — коренные?
Очень важно, кто будет судьёй в этом вопросе. Мы, русские, считаем себя уже коренными в Сибири и на Дальнем Востоке — а как же иначе! Однако согласны ли с нами якуты, эвенки, эвены, возлюбленные Вами коряки и юкагиры? Мы их обычно не спрашиваем — и правильно делаем, а то можно нарваться и на неприятный ответ. Но ведь вот загвоздка: а коренные ли в Якутии — якуты, чьё переселение туда из Прибайкалья завершилось лишь в XV веке? Они-то, конечно, скажут «да», но натолкнутся при этом на яростные возражения эвенков (тунгусов), а тем более — эвенов. И уж подавно — юкагиров и коряков, с точки зрения которых даже эвены, появившиеся в тех местах в Х веке, — наглые пришельцы. Точно так же обстоит дело с теми же татарами. Спросите их: вы в Поволжье коренные? Они ответят: безусловно, да! Но переспросите у волжских булгар, коренные ли татары, — они рассмеются вам в лицо.
А теперь посмотрим на всё это через призму еврейского вопроса. Как известно, на карте современной России есть территории, входившие в VII–X веках в состав Хазарского каганата. Вы всё поняли? Да-да, евреи уже сегодня так и говорят, и пишут: мы — коренные жители России. Возьмём известную книгу Бориса Альтшулера (бывшего правозащитника, сподвижника кровавого гуманиста Андрея Сахарова)
2. «Врачу, исцелися сам»
Судя по всему, Вам, русскому сибиряку, кто-то сумел, увы, привить своего рода комплекс «пришельца и колонизатора» по отношению к народам и племенам, жившим в Сибири до прихода русских. Но у нас, русских жителей европейской России, представляющих 80 % своего народа, этого комплекса нет и быть не может. И не должно. Поэтому мы на некоторые вещи смотрим с Вами диаметрально противоположным образом.
Неудивительно, что подобный комплекс пытаются навязать нам из-за океана, рассказывая всякие басни. Во-первых, у вырождающихся белых американцев, насмерть отравленных христианской демократией, у самих уже развился в отношении индейцев и негров подобный комплекс, искусно навязанный и поддерживаемый еврейской пропагандой, которая стремится психологически ослабить стержневой англо-саксонский этнос США. Во-вторых, евреи надеются привить этот комплекс нам, чтобы по апробированной в Штатах модели сделать русских как можно более расслабленной, а значит управляемой и послушной скотиной. Именно таким становится человек, утративший непоколебимую уверенность в правоте своего жизненного пути. «Прав ли я перед Богом и людьми? — задаёт себе вопрос рефлектирующее ничтожество. — Не задел ли я, не обидел ли кого ненароком, добывая себе место под солнцем?» Как только пошли подобные вопросы — всё, бери его, голубчика, голыми руками. Он обречён. Ни ему, ни потомству его не укрепиться на земле. И никому его не жаль.
Удивительно, что и Вы дудите в ту же еврейскую дуду, пытаясь вызвать у меня какое-то чувство вины и ответственности перед «малыми сими». Бесполезно. Даже не пытайтесь! Ничего не получится.
Во мне течёт кровь поморов, донских казаков и коренных, исконных москвичей. Мне Ваши проблемы насчёт малых сибирских и т. п. племён и народов — до лампочки. (Я даже и мысли не допускаю, что эти проблемы есть в действительности, а не в Вашем лишь воображении!) Мы не вытоптали, не вырезали их всех под корень, как евреи семь народов Земли Обетованной, как англичане индейцев, как немцы пруссов (и т. д.), — пусть скажут спасибо. А между прочим, если бы мы везде поступали по указанному примеру, у нас не было бы сегодня проблем ни в Чечне, ни в Туве, ни в Адыгее, ни в Якутии, ни в Прибалтике… Я ни за что тут не агитирую, просто констатирую факт.
Думаю, что Вы страшно фальшивите, когда надутым, напыщенным слогом пишете о каком-то нашем долге (да ещё вековом, от предков) перед какими-то народами России. Какая ерунда! Какое юродство! Мало ли что кому сулили цари-государи из высших политических соображений. Вы с деланным простодушием цитируете Василия Третьего (грека по матери, имевшего характер «холодно-жестокий и крайне расчётливый», как говорит о нём дореволюционный историк Е. Белов), писавшего ненцам, хантам и манси: «А мы вас жаловати и за вас стояти и от сторон беречи хотим». Но, во-первых, великокняжеское «мы» к русскому народу в целом никоим образом не относится. А во-вторых, что же ему оставалось? Говорить, идите, мол, ко мне, я вам бошки поотрываю, земли ваши заберу?
3. Играем в абсурд
Есть в риторике такой приём: приведение к абсурду точки зрения противника. Вы пытаетесь, весьма неудачно, использовать его против меня и пишете:
«Забыв в поговорку отлитое назидание предков "разделённое царство — разорённое царство", начинаем делиться, а точнее разбегаться, вместо панического "Спасайся, кто может!" кричим "Россия для русских!". Тогда
(?! —
А.С.)
,
выходит, Чувашия для чувашей, Башкирия для башкир, Удмуртия — для удмуртов, Татарстан — для татар, Бурятия — для бурят, Тува — для тувинцев… А как иначе?
(А что, Чувашия, Башкирия, Удмуртия, Татарстан, Бурятия, Тува — это, по-Вашему, уже не Россия? —
А.С.)
Вот мы якутов брали в российское подданство, мы ведь их, якутов, не из Африки завезли и выделили им под жительство кусок своей родной русской земли, мы якутов взяли в Россию вместе с территорией, на которой якуты без нас и до нас проживали
(мы брали Якутию не ради якутов, они шли лишь впридачу к земле. —
А.С.)
,
и не важно, что на этой территории якутов сегодня живёт куда как меньше русских
(почему же?! и что же тогда важно? —
А.С.)
,
это прародительская якутская земля
(а вот это как раз никого не интересует;
мы должны думать не о чужих якутских предках, а о своих русских потомках
. —
А.С.)
,
и если якуты провозгласят, если уже не провозгласили "Якутия — для якутов"
(поздновато Вы опомнились! —
А.С.)
,
под понятием Якутия они будут иметь в виду и претендовать на ту территорию, по которой кочевали их предки и вместе с которой их предки вошли в состав России
(ну мало ли… «Съесть-то он съесть… Да кто ж ему дасть!». —
А.С.)
.
Теперь развернём карту России и, приговаривая "Россия — для русских", пошли лязгать ножницами, проводя национальную очистку, освобождая Россию от всех других народов: Дальний Восток в таком случае обрезаем, чукчи тут, коряки, эскимосы, ительмены, нанайцы, ульчи, орочи, ороки, удэгейцы, негидальцы… — это их земли. Сибирь тоже отрезаем, ханты тут хозяева, манси, селькупы, алтайцы, хакасы, тувинцы, тофалары, шорцы, юкагиры., да разве всех перечислишь, и Север, понятное дело, долой, саамы тут, ненцы, северные коми, энцы, долганы., но ведь тогда и Урал получается не наш, и Поволжье не наше, мордва тут хозяйничала издревле, марийцы, удмурты, коми-пермяки., да тут только начни перечислять — не остановишься… Большие ножницы нам уже помеха, миниатюрные брать придётся, чтобы вырезать то пространство куцей земли, где мы могли бы с полным правом
Бред. Конечно. Но автор этого бреда не я, а Вы, выступающий в мало для Вас пристойном жанре юродивого.
Путём приведения к абсурду Вы попытались сделать смешным и нелепым лозунг «Россия — для русских!». Я говорил уже Вам, что это не мой лозунг, так что Ваш удар пришёлся мимо непосредственной цели, то есть — мимо меня. Но он не поразил и более важную цель — саму идею.
Демонстрируя в процитированном абзаце, хотя и в превратной, отражённой форме, некоторые свои заветные установки, Вы подставились. Ибо смешными и нелепыми предстали не столько критикуемые, сколько Ваши собственные принципы. Ну что ж, пойдём Вашим путём ещё дальше и доведём Ваши абсурдные предположения до ещё более абсурдного вида.
4. Арифметика национализма
Вы пишете взаимоисключающие вещи. С одной стороны, Вы справедливо называете бредом растаскивание России «по брёвнышкам» — по кускам, соответствующим ареалу проживания автохтонных народов. С другой стороны, сам принцип закрепления территорий страны («коренных земель») за теми или иными народами, в зависимости от места проживания их предков, не кажется Вам почему-то бредовым. И Вы пытаетесь — увы! не в шутку, не в порядке бреда — выстроить некую параллель, некое тождество: мол, если Россия — для русских, то и Сибирь с Дальним Востоком тогда должны быть для тофаларов, шорцев, юкагиров и т. п. Как будто русские — не коренные и не титульные во всей России, на каждом её квадратном миллиметре, как будто
вся Россия, созданная русскими,
— не «коренная земля» для нас!
Я, конечно, не считаю, что Россия —
только
для русских. Но Ваш «полемический ход» за версту шибает в нос расчётливым юродством. Что же это за извращённая, ущербная логика? Что за вывихнутое чувство справедливости? О какой параллели тут может идти речь? Сколько там этих самых тофаларов и шорцев, чтобы считать их фактором реальной политики?
Заглянем-ка в свежий словарь-справочник «Что надо знать о народах России» (М., 1999) и не поленимся выяснить кое-какие абсолютные и относительные цифры хотя бы только про упомянутые Вами народности в порядке убывания численности. Поскольку перепись в 1999 году не проводилась, данные приводятся по переписи 1989 года. Вряд ли они сильно выросли при новом режиме, скорее наоборот. Чтобы выяснить процентную величину того или иного народа, условно исходим из численности всего населения России в 150 миллионов.
Вы, конечно, ужасно напугали меня, перечислив народности, претендующие на раздел России. А вдруг, подумал я, и впрямь русским придётся делиться? Но мой испуг сразу прошёл, как только я узнал, что милые Вашему сердцу шорцы составляют всего 15.745 чел. или 0,01 % населения России, чукчи — 15.107 чел. или 0,01 %, нанайцы — 11.183 чел. или 0,0074 %, коряки — 8.942 чел. или 0,006 %, манси — 8.279 чел. или 0,0055 %, долганы — 6.584 чел. или 0,004 %, селькупы — 2.877 чел. или 0,0019 %, ульчи — 2.710 чел. или 0,0018 %, эскимосы — 1.704 чел. или 0,001 %, саамы — 1.615 чел. или 0,001 %, удэгейцы — 1.443 чел. или 0,00096 %, юкагиры — 857 чел. или 0,00057 %, ительмены — 754 чел. или 0,0005 %, орочи — 704 чел. или 0,00046 %, тофалары — 628 чел. или 0,0004 %, негидальцы — 497 чел. или 0,00033 %, ороки — 168 чел. или 0,00011 %, энцы — 103 чел. или 0,00007 % (да-да, семь стотысячных). Итого на всех этих милейших «коренных» людей,
