Как известно, Владимир Путин стал президентом в январе 2000 года, но почему‑то лишь в конце марта 2015 года люди, которые обязаны об этом думать, вспомнили о дате, очухались и решили хоть как‑то отметить ее. Второпях устроили 31 марта очень скромный «круглый столик», который вел пресс‑секретарь президента Дмитрий Песков, он и речь держал. За этим «столиком», судя по фотографии в газетах, сидели, кажется, еще лишь бывший лучший в мире министр финансов Алексей Кудрин да кинорежиссер Карен Шахназаров.

Режиссер напомнил, что когда‑то Путин назвал себя «служащим» на самом высоком посту государства. Но, говорит, страна не может управляться служащим. «Она должна управляться лидером. И эту эволюцию Путин проделал за 15 лет». Да, стал лидером, говорит, и «политиком планетарного масштаба».

Очень отрадно. Но почему 15? Он и до этого был в верхах: сперва несколько лет — правой рукой мэра второй столицы Собчака, потом председатель КГБ, глава администрации президента, глава правительства. Пожалуй, тут все 20 будет.

И не считает ли Шахназаров такую эволюцию, если она произошла, в стремительно меняющемся, в бешенно рвущемся куда‑то мире недопустимо медленной? Тут интересно вспомнить некоторых «коллег» Путина в далеком и довольно близком прошлом. Скажем, Петр Великий безо всякой эволюции стал «лидером» России в 17 лет. Через двести с лишним лет в гораздо более бурном, чем при Петре, мире, но тоже безо всякой эволюции в 47 лет стал лидером страны Ленин, а Путин после ряда упомянутых высоких кресел сел в высшее кресло державного служащего в возрасте старше умершего Ленина, и вот ему потребовалось еще 15 лет эволюции.

А что было бы со страной, если Ленину, а потом и Сталину нужен был бы путинский срок эволюции‑адаптации? Напомню слова Сталина, сказанные в 1931 году, когда ему было 52: «Мы отстали от передовых стран на 50‑100 лет. Либо мы пробежим это расстояние в десять лет, либо нас сомнут». А Путину, по расчету Шахназарова, потребовалось полтора названного Сталиным срока только для того, чтобы самому вылупиться в лидеры. А что со страной?

Вы, читатель, вероятно, уже забыли Одиннадцатое явление Отца народу 25 апреля сего 15‑го года? Если так, то напрасно. Там было много примечательного, поучительного и вопиющего. Есть смысл кое‑что вспомнить. Особенно на фоне вот такого рода волшебных псалмов и при виде портрета президента в каком‑то загадочном скафандре, предназначенном для чего‑то явно героического: «Путин, безусловно — яркий, талантливый, результативный политик. Это следует признать всем, независимо от того, кто как относится к результатам его многолетнего правления». Позвольте, независимо от результата — результативный? И я, считающий результат достослезным, должен признать: яркий, талантливый политик?

«Недюжинный политический талант нашего президента, — слушаем дальше, — проявляется, в частности, в том, что он умеет меняться. Причем — вовремя и в нужном направлении. Меняться, чтобы соответствовать реалиям жизни, которая тоже, заметим, не стоит на месте». Ну, мы и раньше подозревали, что жизнь не стоит, и не спорили с Гераклитом, уверявшим, что «все течет, все меняется». За двадцать лет, что он витает в верхах, конечно, изменился как человек и Путин: был кудрявым, стал лысым.

Но — а как политик‑то? А вот: «Путин нынешний с его откровенной державной риторикой и очевидным презрением к западным «демократиям» радикально отличается от Путина прежнего «разлива», скажем, 2000‑го или 2001‑го года». Конечно, за тринадцать лет можно было кое‑что сообразить, но псаломщику достаточно риторики! Или он не понимает, что это за красивое заморское словцо из числа тех, коими перенасыщена статья русского патриота? Так я поясню: по‑русски «риторика» это «пустозвонство». И особенно опасно именно державное пустозвонство. Да, раньше его не было, теперь есть.

А если от слов обратиться к конкретным делам? И тут Путин «радикально отличается»? Да, тогда не были наши небеса открыты для американцев, теперь он их открыл; в 2011 году стараниями Путина были созданы американской военные базы в Киргизии и Узбекистане, а теперь — и в России, да не где‑то на окраине, на Чукотке, а в самом сердце — на Волге. Святую правду порет наш патриот.

А где «очевидное презрение»? Вот тут не совсем так. Есть, конечно, небольшое презреньице, но оно тонет в таком благоговении Путина перед Западом, что он то и дело приводит его нам в пример: «А вот в Германии… А вот во Франции… А посмотрите, как в США…» И, невежественно, бесстыдно понося недавнее прошлое родины, клевеща на ее великого вождя Сталина, с большой симпатией вспоминает в своих речах фигуры Западного мира как прошлого — от Бисмарка до Черчилля (25 апреля даже до Древнего Рима добрался), так и современности — о Буше‑младшем, например, просто тоскует, мечтает о встрече. Однажды призвал нас и пожалеть его: «Вы думаете, Бушу легко!» Конечно, нелегко, не просто, пуская потоки крови, потрошить на другом конце свете то Югославию, то Афганистан, то Ирак… А как‑то раз, будучи на ранчо Буша, Путин в пароксизме презрения к западным демократиям плюхнулся на колени перед большой президентской собакой, обнял ее и замер в порыве национальной гордости. И было это не в 2000‑м году, а не так давно.

Несокрушимый оптимист Александр Проханов в своей газете «Завтра» в статье «Страна негасимого света» безо всякой любимой им мистики гвоздит тех, «которые брызгают ненавистью и убивают себя своей неприязнью и отрицанием»… Его возмущает «эта злоба и эта ненависть»… Но — кто злобствует и к кому, к чему у них ненависть? Первые не названы, а ненависть этих безымянных, оказывается, имеет место быть к «мистической красоте русских духовных откровений, где божественный свет и безмерная красота, неодолимое могущество…» А также к множеству восхитительных светоносных русских людей» и т. д., и т. п.

Статья заканчивает афоризмом: «Не существует скорости тьмы, но есть скорость света». Да, в физике это так. Но не об этой скорости писал поэт:

Один государственный Оратор, будучи изменником и предателем как партии, членом коей состоял лет двадцать, так и профессии, пристрастился изображать изменниками и предателями большевиков, которые, даже по словам Николая Бердяева, противника коммунизма, в 1917–1922 годы спасли родину от развала и гибели. Оратор шьет им развал царской армии в 1917 году, хотя генерал Деникин, получше этого Оратора знавший сей вопрос, однажды в присутствии Керенского и других членов Временного правительства внятно заявил: «Когда на каждом шагу повторяют, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую». И повторил это в своих «Очерках русской смуты», добавив, что одной из важных причин развала послужил знаменитый приказ № 1 от 14 марта 1917 года Петроградского Совета, подписанный неким Н.Д.Соколовым. А ведь Деникин до конца своих дней оставался твердолобым антисоветчиком.

Да и без него ясно, что немногочисленная партия, не имея ни радио, ни телевидения, не могла разложить 10‑миллионную армию, занимавшую фронт в полторы тысячи верст. Ее разложили главным образом и сильнее всего бессмысленность войны, отвратительное снабжение и оружием, и снарядами, и питанием, а также многочисленные неудачи на поле боя и окопные тяготы.

Вот и недавно в связи со столетием Первой мировой войны сей Оратор с высокой трибуны заявил: «Мы (ораторы —

В.Б.) дали новые, достаточно объективные оценки событиям войны и результату, который был трагическим для России». Ну, во‑первых, результат был трагическим для всех реальных участников войны, ибо итогом ее было 9,5 млн. убитых и 20 млн. раненых и калек. А во‑вторых, что такое «новые оценки» — не развитие ли это горбачевского «нового мышления», состоявшего в том, что белое объявлялось черным, а черное — белым? Очень похоже. Судите сами.

«Почему результат был трагическим? Откуда он взялся? Ведь нас на фронте никто не победил?» Не ведает Оратор, что только в самом начале войны 2‑я армия генерала Самсонова вторглась на немецкую землю в Восточной Пруссии, и это привело к гибели армии и к самоубийству командарма. Все остальное время бои шли на территории Российской империи, в результате которых немцы оттяпали всю Польшу с Варшавой, всю Прибалтику с Ригой и немалые земли белорусские и украинские. Так кто же победил в этих сражениях?..

«Нас развалили изнутри — вот что произошло». Кто же развалил‑то? Молчит, осторожничает. А прежде прямо голосил: большевики! Да ведь слишком малой, говорю, силой они были, чтобы развалить такую огромную страну и ее армию. Нет, ваше степенство, страна сама развалилась и, может быть, еще долго бы разваливалась, но тут подоспела бессмысленная и неудачная война. Союзники обещали России Дарданеллы, а солдаты и не знали, что это такое, с чем едят.

Я читал в интернете интервью президента Путина корреспондентам итальянской газеты «Корриере дела сера». Читал и плакал, читал и плакал… Президент великой России убеждал этих макаронников, какие мы хорошие да славные, доказывал им фактами, что мы тихие, скромные, послушные и… как это?.. толерантные. Ничего‑то там не надо, ни на что мы не претендуем, главная наша забота — не оставить следа в истории.

Запомнилось мне это примерно так.

— Немцов, Чубайс, Явлинский убедили нас, что после контрреволюции никаких врагов у России не стало и уже никогда быть не может. Как только все мы, кремляне, поняли это, так я немедленно приказал — это же приятно Америке, правда? — ликвидировать на Кубе и во Вьетнаме военный базы, созданные тупыми коммунистами, которым всюду мерещились враги. Правда, США ни одной своей базы — а их по всему миру 163 — в ответ на нашу любезность не ликвидировали, не последовали нашему дружескому примеру. Но мы не в обиде, надеемся, американцы лет через десять‑двадцать поймут, что нехорошо так себя вести. Потом я поехал в Узбекистан и уговорил там президента — ведь это приятно Америке, правда? — согласиться на создание там военных баз США.

— А вспомните регулярные полеты стратегической авиации вдоль американской границы, до которых додумались безмозглые коммунисты. Мы и это немедленно прекратили — ведь это приятно Америке, правда? — как явное проявление агрессивных намерений. К сожалению, американцы и тут не ответили взаимностью на нашу услужливость и как летали, так и продолжают двадцать пять лет курсировать у наших границ. Извините, но мы позавчера возобновили такие полеты. Ах, как не хотелось мне огорчать ни Обаму, ни Маккейна, но что делать! Однако если они потребуют, мы немедленно прекратим всякое шевеление в любой точке планеты. Не случайно же наш знаменитый кинорежиссер Карен Шахназаров объявил меня «политиком планетарного масштаба». Да, я готов уважить американцев в любой точке планеты.

— Нашу толерантность доказывает и то, что у нас в интересах Запада, прежде всего США, открыто работает могучая «пятая колонна», представители которой ежедневно выступают и по телевидению и в газетах, да и книги пишут. Например, по телевидению постоянно выступает Леонид Гозман, друг Чубайса. Не слышали о них? Странно. Большие люди! За Чубайсом, например, сейчас на 93 миллиарда рублей «финансовых нарушений». Как этого можно не знать!

Тупоумие и невежество, безответственность и упертость нашей власти аналогов в мировой истории не имеют. Она доказывает это ежедневно, ежечасно, повсеместно — от Красной площади до космоса, и размах несчастий, что навлекла эта власть на страну, не знает предела — от несуразной гибели одного милиционера или одной старушки‑блокадницы до катастроф, унесших сотни людей.

Возьмите «маленькую трагедию» этих дней: в столице 25‑летний азербайджанец Немат Рашидов несколькими ударами ножа убил 22‑летнего сержанта полиции Андрея Баннова. Сержант по горячим следам преследовал этого Рашида, как одного из участников банды, только что совершившей дерзкое и крупное ограбление в столице — уволокли денежный терминал.

Когда я услышал 28 мая по телевидению первое сообщение об этом, то понятным чувствам горечи и боли не удалось заглушить досаду и недоумение. Как же так? Ведь не мог же Андрей не знать, что у бандита наверняка есть оружие, хотя бы нож. И как при этом мог он довести дело до рукопашной схватки, когда у него был пистолет? Неужели Колокольцев так воспитал своих полицейских, что они не смеют даже подстрелить в ногу убегающего бандита, который застигнут на месте преступления. Совершенно невероятная, нелепая история!

Но на другой день в выпуске «Вестей» сообщили такое, что я и не поверил бы, если не слышал бы это сам. Оказывается, Андрей служил в полиции всего два месяца, но его включили в «спецгруппу быстрого реагирования», где, естественно, требуется немалый профессиональный опыт. Причем, с ужасом услышал я, «он еще не успел получить табельное оружие». И вот вооруженного только кулаками парня бросили в ночную погоню за профессиональным бандитом, у которого, как видно, полагало начальство, ничего, кроме зубочистки или зажигалки нет.

Рассказывая об этой трагической и позорной истории, кстати, дикторы телевидения постоянной называли убийцу «подозреваемым». Ну, вы подумайте! Человек пойман, признался в убийстве, даже принес извинение и попросил прощения, а для них он все еще подозреваемый. Это один из характернейших примеров юридического долдонства, которое власть насадила в стране. Нам постоянно твердят, особенно по телевидению, что только суд вправе назвать преступника преступником. Поразительная чушь! Редчайшее тупоумие! И оно, конечно же, продиктовано желанием заткнуть рты честным людям, они в интересах преступников, которые ныне всюду орудуют.

В московском театре им. Чехова состоялось, наконец, торжественное открытие давно обещанного Года литературы. Телепередача об открытии многих ошеломила, и люди гадали: кто сценарист, кто режиссер этого шоу? В. Кожемяко прямо признался в «Правде»: не знаю. А я знаю. Передачу смастачили два чеховских персонажа — околоточный Очумелов из рассказа «Хамелеон» и отставной профессор Серебряков из пьесы «Дядя Ваня». К ним в Страну Чудес еще летом с цветами и коньяком ездил министр культуры Владимир Мединский, уговаривал, что‑то обещал, кажется, пригласительные билеты на юбилей Солженицына в Лужниках. Что ж, они согласились. Почему не поработать для процветания родной литературы, откуда они сами и вышли? Кто из них сыграл главную роль в работе над спектаклем? По‑моему Очумелов. Но и Серебряков показал себя в полной мере.

Ну, Очумелов душа простая, вся она сводится к хамелеонству, о нем долго и много рассказывать нет нужды. Заметим только, что его выдающийся хамелеонский дар в этой спектакле очень пригодился. Сложнее дело с профессором Серебряковым. Войницкий (дядя Ваня) говорит о нем: «Ровно двадцать пять лет читает и пишет об искусстве, ничего не понимая в искусстве. Двадцать пять лет пережевывает чужие мысли. Двадцать пять лет читает и пишет о том, что умным давно известно, а для глупых не интересно. Двадцать пять лет переливает из пустого в порожнее…». В других случаях дядя Ваня аттестует профессора кратко: «ученая вобла»… «старый подагрик»… «мыльный пузырь».

Обратите внимание, как настойчиво он твердит о двадцати пяти годах. Вам при этом ничего не приходит на ум? Да как же — возраст нашей румяной демократии! Вот и она — воистину двадцатипятилетний переливчатый мыльный пузырь. И если бы только в литературе!.. Двадцать пять лет экономику реформирует, ровным счетом ничего не соображая в экономике. Двадцать пять лет политикой занимается, ровным счетом нечего не понимая в политике. Достаточно сказать, что экономику довели до того, что огурцы покупаем в Польше, репу — в Израиле, зубные щетки и компьютеры — в Китае. А политику… Включите телевизор. Там — кошмар, который спровоцировала наша златокудрая и сладкоголосая демократии, а теперь не смеет притронуться к нему.

1 февраля 2015 года в телепередаче с Владимиром Соловьевым принял участие первый заместитель главы правительства Игорь Шувалов. Первый! Ах, жалко, что поздно было, вероятно, мало кто видел и слушал эти отменные образцы опасливо‑оптимистической демагогии. Об импортных огурцах, зубных щетках, компьютерах, о 20 миллионах, живущих на 7–8 тысяч в месяц, и о тех, кто живет на 2 миллиона в день, о 40 миллионах гектаров заброшенной пашни, о только что сгоревшей библиотеке мирового значения, о жертвах и героях Новороссии, о пожаре у нашего крыльца — ни слова. Зато во всем остальном — полный марафет!

Но что я, вольный артист! Наше место в буфете, как говорил Аркашка Счастливцев. Но вот О.Т. Богомолов — академик по экономике — извещает читателей «Литературной газеты»: «Перелома в сторону развития нет. Наоборот. И это результат в первую очередь внутренней политики, а не санкций. Я не говорю о стратегии экономического развития, ее у России нет… Доклад Счетной палаты по приватизации так и не появился в печати, а его выводы замяли… Прогрессивная шкала налогообложения существует во всех странах и доходит до 50 %, у нас же — регрессивная. Олигархи и другие богачи живут на дивиденды и платят с них 9 %, хотя вся страна — 13». Вот с кем побеседовать бы на людях говорливому вице‑премьеру Шувалову. Нетушки… Он лучше с мастером художественного слова побалакает.

…Сколько было названо жертв террора в связи с убийством Бориса Немцова! Александр Второй и Николай Бауман, Махатма Ганди и Киров, генерал Рохлин и Политковская… Можно вспомнить и еще кое‑кого.

Немцова убили на Москворецком мосту. На околокремлевских мостах это не первое убийство. Весной 1943 года на Большом Каменном мосту на спуске к «Дому на набережной» сын наркома авиационной промышленности А.И. Шахурина десятиклассник Владимир застрелил красавицу Нину, дочь нашего посла в Америке К.А. Уманского, и тут же покончил с собой. Любовь иногда изрекает роковые слова. Так было и здесь. Семья Уманских должна была лететь в Америку, и парень умолял девушку остаться в Москве. Она, уже спускаясь по лестнице, со смехом ответила что‑то невнятное. И он выстрелил. Пистолет «вальтер» дал ему Вано Микоян. Дело было днем… Шла война, погибших было много, но «мирные» убийства тогда случались в стране чрезвычайно редко.

Я заглянул в интернет. Он утверждает, что сейчас по числу убийств на душу населения Россия стоит на втором месте в мире после Южно‑африканской республики (ЮАР). Стал вспоминать… Первым в эпоху разгула демократии был убит коммунист — главный редактор калужской партийной областной газеты (забыл фамилию). Это было в те дни, когда в газетах шли статьи, а по радио и телевидению такие, например, передачи, в которых после намалеванной картины кошмаров советской эпохи ведущая спрашивала девочку: «Анечка, ты могла бы вышибить табуретку из под ног коммуниста с петлей на шее?» — «Конечно. С радостью!» — отвечала милая Анечка. Потом нам показывали огромный торт в виде Ленина в гробу и жадно пожирающих его людей, восклицавших: «Какая оригинальная идея! И как вкусно!» Вскоре еще видели мы и огромную бутафорскую корову с надписью во весь бок «Россия». И нас приглашали посмотреть ей в задний проход. И читали, и слушали: «Ваша великая Победа? Заткнитесь! Вы просто забросали немцев своими трупами!»

Это было делом рук чаще всего безвестных демократов, но известные демократы, такие как депутат Госдумы от «Демократической России» Галина Старовойтова, одержимая идеей суда над коммунистами, или тоже депутат от «Демократического выбора» Сергей Юшенков, полковник и кандидат философских наук, или депутат Борис Березовский, уверявший, что даже обезьяну можно сделать президентом, или вице‑премьер Борис Немцов с его призывом «Читайте Солженицына!», или тоже вице‑премьер Анатолий Чубайс с признанием, что его реформы будут стоить жизни тридцати миллионам соотечественников, разумеется, в основном русским, или Сергей Станкевич, любимец Интерпола, — эти и другие известные демократы ни словечка не молвили против глумления над народом, над страной, над нашей историей, над коммунистами. Более того, многие сами участвовали в гнусном шабаше. В такой атмосфере и грянул выстрел в редакции калужской газеты.

И то была не «Декада негодяя», а длилось из года в год.… Вскоре был убит еще и депутат Госдумы коммунист Мартемьянов, юрист, но не избежали той же участи и демократы Старовойтова, Юшенков, Политковская, Березовский…

В газетах продолжается обсуждение нового антисоветского фильма Никиты Михалкова «Солнечный удар», а позже, надо полагать, будут еще статьи и рецензии в журналах. Многие хвалят шедевр. Газета «Культура», например, посветившая ему целую полосу восторгов под «шапкой» «Неутомленные солнцем», считает это «самым совершенным фильмом Никиты Сергеевича». Сей очаг культуры вообще очень нежно чтит маэстро. Вот хотя бы заголовочки статей: «Михалков создает на площадке доверительные, теплые отношения» (17 октября), «Михалкову важны тонкости» (7 ноября), «Неутомленные солнцем» (17 октября)… Что за солнце? Да ведь сам Никита Сергеевич и его фильмы… Режиссер — солнце! Соперник Людовику Х1V.

В свою очередь и Солнце не отказывает газете в теплоте и тонкости. Смотрите, как он развернулся по случаю юбилея очага: «Замечательная газета! Самое главное ее отличие от других изданий в том, что, взяв ее в руки, не хочется откладывать, пока не прочтешь все. В ней нет ни одного «пустого слова» и ни одной дежурной (?) мысли. Желаю всем сотрудникам газеты… особенно желаю главному редактору Елене Александровне Ямпольской».

В этом солнечном фильме есть какой‑то оглашенный, который во все горло поет:

Я прочитал эту книгу раньше многих, приобретя ее еще в 1979 году на Международной книжной ярмарке во Франкфурте‑на‑Майне, где довелось побывать в составе делегации московских писателей. Это был год столетия со дня рождения Троцкого, ну, и не так давно вышел в парижском издательстве YMCA‑PRESS в трех томах мелким шрифтом сей «Архипелаг». Сочинения Льва Давидовича и Александра Исааковича на всех прилавках и красовались. Бери — не хочу. Троцкого я не брал, хотя потом он каким‑то образом появился в моем книжном шкафу. А «ГУЛаг», конечно, схватил. Ведь столько разговоров о нем! Да и с автором я был хорошо знаком и по переписке, и лично.

Когда уже дома я начал читать, то прежде всего был поражен, изумлен, ошарашен элементарной безграмотностью текста, обилием примитивного орфографического вздора. Тот, кто видел это сочинение в издании «Советского писателя» 1989 года тиражом в 100 тысяч или то, что в 2007 году вышло в Свердловске тиражом уже в 4 тысячи (за 18 лет падение в 25 раз. А редактор — сама Н. Солженицына), может мне не поверить, ведь там по крайней мере с орфографией вроде все в порядке. Действительно. А дело в том, что в 1989 году у нас во всех редакциях существовал институт внутренних рецензий, были редакторы, бюро проверки, наконец, корректоры. Только благодаря этому сочинение Солженицына и вышло у нас в грамматически пристойном виде, за одно это ему следовало бы благодарить советскую власть, а не брехать о ней.

Но издание, которое я приобрел во Франкфурте, вышло в Париже в таком зачуханном издательстве, где по скаредности хозяина или директора Никиты Струве нет ни редакторов, ни корректоров — ведь им надо платить! Там книги выходят в таком виде, в каком автор представил рукопись, т. е. тут он голенький, без обработки, правки и прикрас. Что ж, это имеет свои достоинства с точки зрения подлинного знания об авторе.

Некто Николай Андреяшин заявил в отклике на статью в «Литературной газете» о нашем герое: «Обвинять Солженицына в безграмотности может только безграмотный тупица». Это тот самый Андреяшин, который, объявив себя анархистом, всех с ним не согласных объявляет ничтожествами. Тот самый, который заявил, что Шолохов после смерти Сталина назвал его… неприлично повторять. Откуда он это взял? Да у такого же пустопляса или из собственного анархического кумпола. На самом деле, когда Сталин умер, Шолохов написал статью «Прощай отец», которая начиналась словами: «Как внезапно мы осиротели…» (Правда. 8 марта 1953). А потом, отметая клевету на Сталина, говаривал: «Был культ, так была и личность!»

Между прочим, рассказывая, каким держимордой он был на фронте, как помыкал подчиненными, Солженицын откровенно признавался в «Архипелаге»: «Я метал подчиненным бесспорные приказы, убежденный, что лучше тех приказов и быть не может. Сидя выслушивал я их, стоящих по стойке смирно. Обрывал, указывал. Отцов и дедов называл на «ты»… Еще на формировке заставил нерадивого солдатика Бербенева шагать после отбоя под команду непокорного мне сержанта Метлина. А на фронте посылал подчиненных под снарядами сращивать разорванные провода, чтобы только не попрекнуло начальство». То есть из боязни начальственного упрека послал человека на смерть.