Книга содержит теорию и эмпирическое исследование силового предпринимательства — использования организованного насилия и принуждения для получения постоянного дохода в условиях рыночной экономики. Силовое предпринимательство рассматривается в контексте создания институциональной среды рыночной экономики и формирования российского государства. В настоящем, третьем, издании представлен анализ организованных преступных группировок 1990-х гг., частных охранных предприятий, а также межведомственных сетевых группировок 2000-х гг., состоящих из сотрудников государственных правоохранительных организаций. Книга предназначена для социологов, экономистов, юристов, а также широкого круга экспертов по постсоветской России.
ВВЕДЕНИЕ
Периоды кризисов или быстрых социальных изменений обладают особой ценностью для социологии. Как и всякие перемены или неудачи, они обостряют рефлексию, создают спрос на знание, которое может помочь если не решить, то хотя бы понять возникающие проблемы. Но главная особенность быстрых социальных изменений состоит в том, что они создают для социологии нечто вроде лабораторных условий, в которых можно наблюдать в реальном времени формирование социальной организации, институтов, запуск новых социальных механизмов или складывание нового порядка. В эти периоды социальная ткань обнажена и многие явления, которые в стабильном обществе скрыты за идеологической завесой или повседневной рутиной, буквально бросаются в глаза, навязывают себя, представляют для социолога захватывающее зрелище. В прошлом именно такие явления, как индустриализация в Европе, иммиграция и урбанизация в США, межвоенные кризисы на обоих континентах, собственно, и вызвали к жизни социологию. Революция 1917 г. и сталинские пятилетки могли сыграть такую же роль, но не сыграли, став для социологии упущенным шансом и доставшись, в основном, историкам или «советологам».
С начала 1990-х гг. Россия и Восточная Европа снова стали лабораторией для социальных наук. Появилась возможность исследования в реальном времени смены политических режимов, общественного устройства, формирования рынков. Обществоведы стали свидетелями процессов, по масштабу и значимости аналогичных тем, которые когда-то дали толчок развитию социологии. С горькой иронией можно даже сказать, что сегодня в России социальные науки наконец-то имеют возможность изучать множество неудачных экспериментов и непреднамеренных последствий. Сейчас уже ясно, что страна заплатила огромную цену за переход к новой политико-экономической системе. По разным причинам социология, как и другие смежные дисциплины, оказалась не способна предсказать грядущий кризис или предупредить ошибки, совершенные при планировании и осуществлении реформ. Поэтому единственное, что остается, — это хотя бы изучать то, что происходило и происходит в различных сферах российского общества в период кризиса и быстрых изменений, и постараться использовать полученное знание для развития самой дисциплины.
Написание данной книги стало попыткой решить подобную задачу. Эта книга о роли организаций, обладающих преимуществом в использовании насилия, в хозяйственной жизни обществ, — как в теоретической перспективе, так и в современной российской действительности. Поэтому она состоит из двух частей. В первой части содержится обзор теорий и исследований, которые вместе составляют концептуальную основу для изучения феномена силового предпринимательства. К ним относятся как экономико-социологические теории государства, большинство из которых так или иначе связаны с данным Максом Вебером классическим определением государства как территориальной монополии легитимного насилия, так и сравнительные исследования мафии, которая большинством авторов рассматривается как аналог или конкурент государства. Во второй части приводится исследование роли силовых структур в формирующейся рыночной экономике России. Тем самым концепция силового предпринимательства, выработанная в первой части, получает эмпирическое наполнение и развитие.
С самого начала реформирования системы государственного социализма в СССР непредвиденные последствия реформаторских инициатив оказывались гораздо значительнее ожидаемых. Уже в 1988–1989 гг., на заре кооперативного движения, социальные процессы начали незаметно выходить из-под контроля или давать, на первый взгляд, неожиданные результаты. Экономическая либерализация второй половины восьмидесятых была призвана разбудить предпринимательскую инициативу населения, предоставить более широкие возможности повышения личного благосостояния экономически активным группам населения и тем самым стимулировать экономический рост. Когда во Дворце съездов все еще кипели дебаты по поводу гласности, новые предприниматели уже вовсю занимались частной коммерцией. Однако они были не единственными, кого мобилизовала горбачевская перестройка. Либерализация подвигнула к бурной активности и тех, кто не участвовал в реформаторских проектах, но вскоре прочно утвердился в качестве основного символического персонажа происходящих перемен. Те, кого люди прозвали «рэкетирами» или «бандитами» и кого правоохранительные органы стали называть «организованной преступностью», появились в массовом количестве примерно в то же время, что и новый класс предпринимателей, — в самом конце 1980-х гг. На фоне всеобщего перестроечного оптимизма все же прозвучало несколько мрачных прогнозов по поводу опасности, исходившей от так называемой «красной мафии». Но даже авторы этих прогнозов, указывавших в основном на коррумпированную партийную номенклатуру, не принимали всерьез двадцатилетних «качков» в «самопальных» спортивных костюмах «Адидас», ринувшихся на рынки собирать дань с кооператоров. На некоторое время рэкет станет повседневной реальностью российского бизнеса, особенно мелкого и среднего его сегментов, а появление бандитов заметно изменит социальный ландшафт российских городов. Менее чем через десять лет многие из них погибнут в результате многочисленных перестрелок и заказных убийств, кто-то сядет в тюрьму, иные же станут видными представителями региональных бизнес-элит.
На некоторое время влияние этой группы станет преобладающим в экономике, политике и повседневной жизни. Бандитская субкультура «обогатит» российскую массовую культуру романами, кинофильмами и песнями соответствующего стиля и содержания, которые, в свою очередь, сделают слова, жесты и нормы новой социальной группы еще более популярными в потерявшем ценностные ориентиры обществе. В середине 1990-х гг. мировая пресса будет писать о том, что российская организованная преступность угрожает не только реформам внутри страны, но и безопасности других стран. Российский президент назовет свою страну «преступной сверхдержавой». Наряду с группами более или менее сильной уголовной ориентации в политико-экономической жизни страны появятся не менее многочисленные организации, состоящие из работников правоохранительных органов и органов госбезопасности, вполне официально предлагающие охранные услуги, но на деле мало чем отличающиеся от бандитских группировок. К 2000-му г. проблема организованной преступности неожиданно начнеттерять былую остроту, а фигура бандита со всеми ее легкоузнаваемыми атрибутами отойдет на второй план, вызывая уже скорее иронию, нежели страх. Всего за пару лет бандиты исчезнут так же неожиданно, как и появились.
Часть I СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ СИЛОВОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ГЛАВА 1 СИЛОВОЙ РЕСУРС И ПОЛИТИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО
Элементарным видом неравенства как между индивидами, так и между социальными группами является различие в физической силе или в объеме имеющихся у них средств принуждения. Физические возможности, навыки, организационные и технические решения, приводящие к появлению этой формы неравенства, т. е. к превосходству одной группы над другой (или другими), мы в дальнейшем будем называть
силовым ресурсом.
Силовой ресурс дает возможность напрямую влиять на поведение индивидов и групп, контролировать соблюдение правил коллективной жизни и, соответственно, является ключевым для воспроизводства обществ. Для обществ прошлого был характерен высокий уровень открытого насилия; физическое принуждение носило явный и даже демонстративный характер. Это типично и для многих стран «третьего мира» сегодня, где бросается в глаза присутствие вооруженных людей на улицах городов, а политические и этнические противоречия разрешаются силой оружия. Но и в развитых обществах роль насилия и принуждения в повседневной жизни не следует недооценивать. В таких обществах силовой потенциал, состоящий из всевозможных военных и полицейских формирований, исправительных и карательных учреждений, во много раз больше, чем в любой стране «третьего мира». Внешне более миролюбивый и менее насильственный характер современных западных обществ объясняется не столько снижением значимости силового ресурса, сколько более сложной формой его социальной организации, что меняет режим его применения и способ воздействия. В этой главе речь пойдет о специфике силового ресурса, его роли в воспроизводстве обществ, об особой социальной группе, распоряжающейся силовыми ресурсами, и об основной форме институционализации управления этим ресурсом — государстве.
ТИПЫ РЕСУРСОВ И ТИПЫ ВЛАСТИ
В общественных науках под властью понимается способность одних людей или групп определять поведение других людей или групп, реализуя при этом собственный интерес даже вопреки желанию последних. Однако эта способность не является врожденной, а появляется благодаря обладанию некоторыми средствами, которые называются
ресурсами.
Ресурсы можно условно разделить на
силовые, экономические
и
символические. Это
простейшая классификация установлена в соответствии стремя основными способами воздействия на поведение людей, обнаруживаемыми в любом обществе и являющимися фундаментальными для любой социальной организации.
1
Силовым ресурсом будет выступать все то, что обеспечивает относительное превосходство в физической силе и дает возможность воздействовать на поведение других индивидов или групп с помощью насилия или принуждения (явной или косвенной угрозы насилия). Источником действенности физического принуждения является естественное стремление людей избежать смерти или нарушения физической целостности, что ставится в зависимость от выполнения команд стороны, обладающей силовым превосходством.
Обладание какими-либо ограниченными благами, необходимыми для жизнедеятельности сообщества, может также служить средством для управления действиями тех индивидов или групп, которые этими благами не обладают. Воздействие экономических ресурсов связано с материальной зависимостью или материальным интересом (стремлением к увеличению экономических ресурсов) и предполагает взаимовыгодный обмен или материальное вознаграждение за какое-либо действие или воздержание от действия.
В своей деятельности люди воспринимают окружающий природный и социальный мир не напрямую, а через призму коллективных смыслов, представлений, символов, ориентируя свои действия на определенные нормы и ценности. Поэтому, имея возможность определять или менять символический мир и господствующие ценности, можно также управлять поведением индивидов и групп. Те, кто имеют привилегированный доступ к символическому производству и моральному нормотворчеству, также обладают важным властным ресурсом.
Исходя из этих трех способов воздействия — силой, интересом и убеждением — и соответствующих ресурсов, выделяют три формы власти:
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИЛОВОГО РЕСУРСА:НАСИЛИЕ И ПРИНУЖДЕНИЕ
В современных высокодифференцированных обществах осуществление власти предполагает сложную организацию, в которой переплетены вышеупомянутые формы власти. Повседневный социальный порядок поддерживается во многом за счет экономических механизмов и тонкого идеологического манипулирования, а насилие как бы спрятано за кулисами общественной жизни. Поэтому утверждения о приоритете политической власти над другими ее формами могут, на первый взгляд, показаться необоснованными. Наивными могут казаться и утверждения о том, что в основе политики лежат насилие и принуждение: ведь сегодня политика представляет собой сложный комплекс действий, подчиненных множеству правил и процедур, а к насилию прибегают, как принято говорить, только когда все «политические» меры исчерпаны. И тем не менее мы беремся утверждать, что силовой ресурс обладает приоритетом перед другими, что, по сути, он является главным и что в основе политики лежит принуждение.
Главенствующую роль силового ресурса можно обосновать следующими обстоятельствами. Во-первых, он необходим для обеспечения безопасности, а тем самым и для обеспечения возможности любой другой деятельности. Другие формы деятельности (включая экономическую и духовную) невозможны, если сообщество не обладает способностью мобилизовать достаточные силовые ресурсы для сдерживания угроз, обеспечения безопасности, создания благоприятной среды для «мирного труда». Во-вторых, применение силы является самым крайним, убедительным и конечным средством воздействия и решения проблем. Если другие формы власти или средства решения противоречий неэффективны, то стороны всегда могут прибегнуть к последнему и решающему средству — насилию. В-третьих, во многих ситуациях экономический и нормативный ресурсы имеют ценность не сами по себе, а как средство доступа к силовому ресурсу, как средство мобилизации или, наоборот, сдерживания насилия.
Анализ специфики силового ресурса удобно начать с выделения двух способов его использования:
насилия
и
принуждения.
Насилие — это применение силы, несущее явный и непосредственный ущерб имуществу, здоровью или жизни. Принуждение, наоборот, предполагает использование силы без ее фактического применения, т. е. в виде демонстрации или угрозы, для того чтобы заставить кого-либо действовать определенным образом (включая воздержание от какого-либо действия). Для нас важны как различия между этими двумя способами использования силового ресурса, так и их тесная взаимосвязь. В насилии мы видим расходование силы для достижения непосредственного разрушительного эффекта. В отличие от этого, принуждение предполагает скорее потенциальное, нежели действительное насилие, т. е. его использование в виде угрозы или обещания; принуждение направлено на чье-либо будущее поведение, а не на физическую целостность человека или имущества. Принуждение подразумевает сохранение силового потенциала, в то время как насилие — это его интенсивное расходование. Тогда можно сказать, что принуждение — это искусство использования силового ресурса без его активного применения и расходования. Вместе с тем для успешного и эффективного принуждения необходимо хотя бы однократное применение насилия. Ведь принуждение всегда подразумевает насилие — одновременно и как память, и как возможность. Поэтому определение минимально необходимого уровня и частоты насилия, требуемых для действенного принуждения, является ключевым элементом политической экономии силы как во внутренней, так и во внешней политике.
По сути, принуждение — это отложенное насилие, временно отмененное, не применяемое до тех пор, пока объект принуждения демонстрирует поведение, которое соответствует требованию или образцу, установленному теми, кто контролирует силовой ресурс. Тогда мы имеем феномен
ПОЛИТИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО
Хотя Макс Вебер считается основателем гуманистической и конструктивистской социологии, в области социологии политики и теории международных отношений он больше известен как реалист, стоящий в ряду таких мыслителей, как Макиавелли, Гоббс, Ницше, Моргентау и Раймон Арон.
[4]
Реализм подразумевает, что господство и борьба за власть, какой бы скрытый или превращенный характер они ни носили, являются постоянными и неизбежными свойствами общественных отношений; он также признает существование объективной, определяющей реальности, в качестве которой полагается установившееся или меняющееся соотношение сил. Распоряжение организованной силой и создание условий, позволяющих достигнуть превосходства или сбалансировать силу конкурентов в борьбе за власть, представляется реалистами сутью политики, которая обозначается как
realpolitik или balance-of-power politics [5]
Видение политики как действий, направленных на концентрацию силовых ресурсов и распоряжение ими для борьбы против конкурентов и достижения устойчивого господства, и отличает реализм от других способов понимания политики, например от республиканского — как принятия решений гражданами в процессе открытых дебатов. По словам Вебера, «все политические организации применяют силу, хотя и отличаются по способу, которым они используют силу или угрозы против других политических организаций».
[6]
В рассуждениях Вебера субъектом политики выступает /?ола-
тическое сообщество
. Он определяет его как «сообщество, социальное действие которого направлено на подчинение упорядоченному господству “территории” и ее обитателей посредством готовности применить физическую силу, включая, как правило, силу оружия».
[7]
Членство в политическом сообществе первоначально определялось способностью к войне, этосом самопожертвования, владением оружием и его ношением, что на протяжении тысячелетий было первейшим условием принадлежности к классу «свободных» и «равных». Но не всякая вооруженная банда есть политическое сообщество. Политическое сообщество, по Веберу, конституируется следующими условиями: (1) территорией; (2) наличием силового ресурса, необходимого для осуществления господства; и (3) социальным действием, которое не ограничивается исключительно удовлетворением общих экономических нужд в рамках общинного хозяйства, а направлено на регулирование отношений между теми, кто проживает на данной территории. На последней особенности следует остановиться особо. Сообщество становится политическим не просто потому, что использует физическое насилие, а постольку, поскольку оно претендует на выполнение определенной институциональной работы по упорядочиванию и регулированию отношений между людьми, занятыми хозяйственной деятельностью на данной территории. При этом само политическое сообщество напрямую не занимается хозяйственной деятельностью и посредством своей организации, ценностей (в большинстве таких сообществ присутствует запрет на занятие трудовой или хозяйственной деятельностью) и образцов поселения отделено от экономического сообщества. В концепции Вебера, таким образом, рассматривается определенный способ использования силового ресурса, специфический для политического сообщества и состоящий в создании и поддержании институтов постоянного господства, призванных регулировать производство и обмен благами в пределах определенных территорий. Историческим примером политического сообщества может служить банда варягов (викингов) во главе с Рюриком, которая в X в. силой захватила власть на территории у озера Ильмень, обложила данью местное население, занималась охраной и поддержанием определенного порядка, способствуя образованию протогосударства — Новгородского княжества. Впоследствии они же основали Киев, обеспечивали его охрану от набегов кочевников, собирали дань, снаряжали и охраняли караваны для торговли с Византией, т. е. выступали как политическое сообщество и охранное предприятие.
ГЛАВА 2 ГОСУДАРСТВО
Мало кто ставит под сомнение тесную связь между государством и применением организованного насилия. При этом теоретики государства признают, что в разные исторические времена и в различных регионах государства формировались под действием различных стимулов или сил. Так, «гидравлическая» теория происхождения государства связывает его появление с необходимостью координации больших общественных проектов — строительства ирригационных сооружений и каналов в засушливых областях, таких как древний Египет и Месопотамия. В контрактной теории государства основополагающим является договор между властью и гражданским обществом по охране прав последнего на определенных условиях. Сторонники реалистической и социологической точки зрения, согласно которой происхождение государства связывается с завоеваниями и созданием аппарата насильственного господства, справедливо подвергали контрактную теорию критике как идеологическое «прикрытие» отношений власти, основанных на принуждении. Анализ различных теорий происхождения государства не входит в задачи данной книги.
1
Поэтому, в соответствии с ее замыслом, дальнейшее рассмотрение будет сосредоточено на политико-социологической концепции государства, признающей в качестве исходной реальности стремление политического сообщества к установлению и поддержанию территориального господства посредством насилия и принуждения в целях получения дохода.
[9]
МОНОПОЛИЯ ЛЕГИТИМНОГО НАСИЛИЯ
Вебер определяет государство как территориальную монополию легитимного насилия.
[10]
На практике существование государства зависит от способности администрации успешно поддерживать притязания на монопольный контроль за применением силы и обеспечивать легитимность поддерживаемого таким образом порядка.
[11]
Любое сообщество, обладающее превосходящей силой и способное сохранять длительный контроль за применением силы в рамках определенной территории, а также защищать ее границы, рано или поздно обретет легитимность. Вебер выделяет три исторических этапа превращения политического сообщества в государство: конкурентная борьба и бесконтрольное применение насилия группами воинов, занимающихся грабительскими набегами; возникновение территориальных монополий с ограниченным использованием силы, обладающих возрастающей степенью легитимности; и, наконец, период, когда аппарат принуждения преобразуется в институт охраны прав собственности.
[12]
Согласно Веберу, формирование государства не является планомерной реализацией замысла или движением к намеченной кем-либо цели. Он рассматривает возникновение государства как результат борьбы за выживание и господство, как набор организационных решений, способствующих созданию превосходящей силы. В его подходе неявно содержится идея Ницше о том, что любое важное историческое событие — а возникновение государства, безусловно, является таковым — есть отражение меняющегося соотношения сил, находящихся в постоянной борьбе, признак того, что некая превосходящая сила установила свое господство. Исходя из критического подхода Ницше, названного им «генеалогией», формирование государства должно рассматриваться не как преднамеренное действие или реализация определенного проекта и тем более не как свободный контракт участвующих сторон. Сточки зрения Ницше, оно представляется «последовательностью более или менее укоренившихся, более или менее не зависящих друг от друга и разыгрывающихся здесь процессов возобладания, включая и чинимые им всякий раз препятствия, пробные метаморфозы в целях защиты и реакции, даже результаты удавшихся противоакций».
Социолог Норберт Элиас считал формирование территориальных монополий силы законом истории. Распад империи Карла Великого привел к образованию большого количества мелких, слабо структурированных королевств, графств, феодальных вотчин и других территориальных объединений. Их правители, бывшие вассалы великих князей, превратились в суверенов, управлявших собственными владениями, собиравших дань и воевавших с соседями, чтобы завладеть трофеями и захватить новые территории. В ходе этих войн многие земли теряли суверенитет в результате поражения и присоединялись к владениям победителя. Это обеспечивало приток ресурсов для ведения новых войн. Элиас утверждает, что динамика развития ранних европейских государств состоит в следующем: стечением времени в результате войн на уничтожение
Теоретический анализ того, как «невидимая рука» ведет к созданию центральной организации с монопольным правом на охрану и принуждение в пределах своей юрисдикции (территории), представлен также в работах известного теоретика государства Роберта Нозика. Он начинает свои рассуждения с анализа эволюции ситуации так называемого «естественного состояния» и «естественных прав», категорий, введенных Томасом Гоббсом и ставших центральными для западной политической философии. В естественном состоянии каждый гражданин имеет право сам защищать свою жизнь и собственность. В силу затратности индивидуальной защиты граждане будут склонны формировать охранные ассоциации и делегировать им соответствующие функции. Эти ассоциации или «охранные агентства», как их называет Нозик, будут прежде всего предотвращать конфликты внутри своей клиентелы. Но что будет, если конфликты возникнут между клиентами разных охранных агентств и они будут вынуждены защищать своих клиентов? Здесь неизбежен силовой конфликт или серия конфликтов и возможны три исхода:
НЕКОТОРЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МОНОПОЛИИ СИЛЫ
Монополия силы является предпосылкой, условием возможности мирной экономической конкуренции. Классическая экономическая модель свободного рыночного обмена неявно подразумевает условия равной безопасности для всех участников (фирм). Такое положение может поддерживаться либо индивидуальными мерами по обеспечению безопасности, которые предпринимаются каждым участником против всех остальных, либо посредством всеобщего разоружения и отказа от права использовать силу в пользу третьей стороны. Первое решение является нестабильным и дорогостоящим (хотя это зависит от размеров фирмы), и механизм образования монополии со временем приводит ко второму. Это не значит, что монополия силы возникает в результате соглашения. Конкуренция с применением насилия будет способствовать перераспределению силовых ресурсов в пользу тех, кто выигрывает конфликты. Увеличение силового ресурса позволяет одерживающей верх организации вводить в действие и обеспечивать выполнение все большего числа правил и постановлений. Государство возникает как общий результат подобных усилий. Этот процесс способствует появлению безопасных экономических пространств, в которых развивается сотрудничество или мирная конкуренция.
В своей классической работе «Теория международной политики» Кеннет Уолтц приводит наглядный пример экономических последствий монополизации силы в сфере международных отношений. Нам представляется, что подобные закономерности действуют в любой системе, в которой присутствуют независимые силовые структуры и хозяйствующие субъекты. После перехода от многополярной системы баланса сил в мире к биполярной, т. е. после образования двух ядерных сверхдержав, Советского Союза и Соединенных Штатов, между государствами Западной Европы начало стремительно развиваться экономическое сотрудничество. Раньше, когда основные европейские государства сами были великими державами, их взаимоотношения подчинялись принципу игры с нулевой суммой: экономический выигрыш одного государства воспринимался другими как собственный проигрыш. Каждое государство расценивало экономический рост другого государства как угрозу собственной безопасности. Сотрудничество было возможно исключительно как стратегический альянс одних стран против других. Когда после Второй мировой войны государства Западной Европы попали под протекторат североамериканской сверхдержавы, они стали потребителями, а не производителями безопасности, т. е. основные заботы по обеспечению безопасности были переданы другому, значительно более могущественному государству. Вследствие этого изменилась система коллективных ожиданий: экономические успехи или трудности европейских стран перестали напрямую связываться с уровнем военной угрозы друг другу. «Впервые в современной истории, — пишет Уолтц, — факторы, определяющие вопросы войны и мира, находятся вне пределов европейских государств, а средства их выживания переданы другим».
ИЗЪЯТИЕ РЕСУРСОВ И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ
Хотя в основе политики формирования государства лежит принцип монополизации силы, он не является единственным. Монополия силы как запрет на применение насилия без санкции правителя была тесно связана с фискальной монополией — исключительным правом правителя собирать дань или различные налоги под предлогом защиты страны и для управления ее хозяйством. Увеличивающийся спрос на средства для ведения войны и сохранения превосходства над внутренними или внешними противниками (в прошлом эта граница была весьма условной) подталкивал правителей к организационным нововведениям, целью которых было более эффективное взимание налогов.
Согласно утверждению Йозефа Шумпетера, модели налогообложения оказали не меньшее воздействие на форму современного государства, чем войны.
[21]
Элементарной формой изъятия ресурсов была дань натуральным продуктом, однако для ее сбора и учета требовались значительные усилия. Еще одной проблемой для правителей зарождающихся государств была зависимость от надежности военачальников (крупных феодалов) в военное время. Для увеличения дохода европейские правители предпринимали меры по монетаризации экономики, т. е. введению единого средства обращения и платежа, поскольку равномерное налогообложение подданной территории и эффективное использование полученных средств в военно-политических целях возможны только при выражении податей во всеобщем эквиваленте. Возможность содержать наемные войска и регулярную армию также зависела от наличия платежных средств. Попытки денежной консолидации, вызванные (гратегическими соображениями, способствовали, в свою очередь, созданию национальных рынков, основанных на универсальном средстве обмена.
Как правило, король являлся самым крупным землевладельцем, и источником его благосостояния были его владения. Попытки «нести регулярный налог и распространить его на всю территорию королевства встречали жесткое сопротивление подданных, часто доходившее до открытого бунта. Общее мнение, согласно которому король так же, как и все остальные, должен жить за счет своих земель, было одним из главных препятствий для легитимности государства, препятствием, которое пришлось преодолевать с помощью насилия и убеждения. Вот как описывает взаимозависимость принуждения и налогообложения Тилли: «Налогообложение было основным средством, с помощью которого строители государств начиная с XVI в. содержали свои постоянно растущие армии, являвшиеся, в свою очередь, главным инструментом защиты территории, ее расширения, обороны от внешних нападений и утверждения приоритета в использовании силы в ее границах. И наоборот, военные нужды в те времена были основным стимулом введения новых налогов и упорядочивания старых. Далее эта необходимость становилась самоподдерживающейся; для преодоления отказа платить налоги требовалось наличие боеготовых военных формирований».
Процесс формирования государства неправомерно сводить лишь к попыткам правителей консолидировать политическую власть «наверху». Важнейшей, хотя и менее заметной, составляющей этого процесса является политика микроуровня, отправление власти «снизу вверх», эффектом которого и является государство. Как и другие формы общественной жизни, государство представляет собой некоторую совокупность практик. Так, в своем классическом исследовании истории манер Н. Элиас показывает, насколько сложным было практическое установление и поддержание монополии силы.
ГЛАВА 3 МАФИЯ В ЗЕРКАЛЕ СОЦИОЛОГИИ
Сегодня слово «мафия» используется очень широко. Им обозначают не только разнообразные формы организованной преступности, но часто и любые замкнутые сообщества, где возможности получения каких-либо благ ограничиваются кругом «своих» людей. Между тем мафия имеет конкретно-историческое происхождение, ограниченный «ареал» распространения, характерные способы деятельности (бизнеса), а также специфические организационные и культурные формы. Во второй половине XX в. это явление стало предметом большого числа исторических, антропологических и социологических исследований, что дает возможность более узкого понимания и определения мафии, а также систематического сравнения с аналогичными явлениями в других странах. Часть исследователей акцентируют внимание на стремлении мафии к поддержанию неформального политического господства на подконтрольных территориях, другие — на формах социальной организации, ритуалах, этнокультурных особенностях. Третьи рассматривают мафию как экономическое предприятие по производству и продаже определенных услуг. Первоначально, в 1960-70-х гг. сицилийскую мафию исследовали с помощью этнографических и антропологических методов, прибавляя к этому немногочисленные исторические свидетельства. Свидетельские показания высокопоставленных членов мафии, данные ими на судебных слушаниях в 1985–1997 гг. стали важнейшими источниками, которые были использованы учеными для развития социологического и экономического подхода.
1
Большинство исследователей сходится на том, что мафия представляет собой упрощенный аналог или субститут государства. Претензии на политическое господство, а также использование насилия в качестве важнейшего ресурса предпринимательства (т. е. деятельность мафии и как правительства, и как охранного предприятия) делают необходимым ее подробное рассмотрение в этой книге.
ГЕНЕЗИС СИЦИЛИЙСКОЙ МАФИИ
Го, что впоследствии было названно «мафией», первоначально возникло и устойчиво воспроизводилось в шести западных провинциях острова Сицилия, а также в южноитальянской провинции Калабрия. По свидетельствам членов сицилийской мафии, они называют свою организацию
Cosa Nostra
(«наше дело»), а ее аналог в Калабрии носит название
Ndrangheta,
которое произошло от греческого слова, обозначавшего «смелый», «благородный». В Неаполе также длительное время существует преступное сообщество, известное как Camorra.
Исторически Сицилия находилась на перекрестке средиземно-морских торговых путей, занимала важное стратегическое положение и постоянно подвергалась завоеваниям. Большую часть своей истории население острова прожило под властью других государств — греческого, византийского, нормандского и испанского. Феодальная Сицилия не имела собственной государственности, но ее жители, как отмечают многие исследователи, выработали неформальные механизмы самоуправления, которые позволяли поддерживать во многом самостоятельную жизнь, не зависимую от иностранного господства. Этот исторический фон создал локальную субкультуру, характерной чертой которой являлась враждебность к государству и склонность полагаться на свои силы. Конфликт с государством приобрел особую остроту после победной высадки на острове армии Джузеппе Гарибальди в 1863 г. и последующего создания единого итальянского государства.
Первое упоминание о тайных преступных сообществах на Сицилии относится к 1838 г. В докладе генерального прокурора Сицилии министру юстиции Бурбонского королевства говорилось: «Во многих деревнях существуют союзы или братства, что-то вроде сект, которые называются
partiti,
которые не имеют политической окраски, целей, постоянных мест встречи и которые объединены только лишь общей зависимостью от своего главы, который в некоторых случаях является землевладельцем, в некоторых — священником. У них есть общий денежный фонд, служащий общим целям, иногда для освобождения от ответственности или защиты какого-нибудь официального лица, иногда для защиты обвиняемого, иногда для уголовного преследования невинных. Они (братства) образуют множество маленьких правительств внутри правительства».
Классовая структура феодальной Сицилии вплоть до середины XIX в. состояла из владельцев латифундий (баронов) и крестьян. Испании так и не удалось создать на Сицилии эффективную полицию, и порядок на острове поддерживался частными армиями и частными охранниками
МАФИЯ КАК СУБКУЛЬТУРА, ПОЛИТИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО И ПРЕДПРИЯТИЕ
Мафия — один из самых интенсивно эксплуатируемых жанров в кино и литературе. Члены подпольных синдикатов предстают то как кровавые убийцы в темных очках с автоматами и на черных машинах, то как защитники обездоленных и последний оплот традиционных семейных ценностей — жутковатые, но, в общем-то, симпатичные и трагические персонажи. Аура мафии, созданная силой искусства, затрудняет понимание этого явления, романтизируя его или, наоборот, сводя к обыкновенному криминалу с примесью эстетики. Что же представляет собой мафия с точки зрения социологии? Каковы основные парадигмы «мафиологии», и какие социологические теории применялись для объяснения ее появления, деятельности и шолюции? Условно можно выделить три основных способа интерпретации мафии в зависимости оттого, какому аспекту ее деятельности уделяется основное внимание и какие социологические подходы или исследовательские методы при этом используются: субкультурный, политологический и экономический.
Субкультура или организация?
Немецкий социолог Геннер Гесс, проводивший свое исследование в 1960-х гг., исходил из структурно-функциональной логики, типичной для социологии того времени. В своей книге «Мафия и мафиози: структура власти» (1973) он утверждал, что мафия является прежде всего субкультурой и набором поведенческих образцов, которые в контексте социальной структуры Сицилии выполняют ряд важнейших функций. Такой подход привел его к утверждению, что мафии, по сути, нет. «Мафия это не организация и не секретное общество, а метод, — пишет Гесс. — В своих общественных отношениях мафиозо использует физическое насилие или угрозу насилия. С помощью частного применения или угрозы насилия, которые государство считает противозаконными, мафиозо не только достигает повышения своего благосостояния или престижа, но и выполняет определенные функции в рамках субкультурной системы, оказывая услуги другим».
[42]
Согласно такой точке зрения, поведение мафиозо выражает идеальные представления о сицилийском характере. Основной чертой этого поведения является требование уважения
(rispetto)
со стороны других и соблюдение соответствующего поведенческого кодекса чести, известного как
omerta
, «способность быть мужчиной», а также постоянная забота о поддержании и повышении собственного социального статуса. На практике это выражалось в следующих нормативно санкционированных чертах поведения. Во-первых, человек, претендующий на статус мафиозо, должен быть готов к насилию, к тому, чтобы отстоять свою собственность, интересы, решительно отомстить за нанесенный ущерб или оскорбление, причем сделать это самостоятельно, без помощи официальных властей и вопреки возможным санкциям. По свидетельству Франчетти, на Сицилии «наиболее действенный способ заставить себя уважать — заработать репутацию человека, совершившего несколько убийств».
[43]
Во-вторых, принцип
omerta
предполагал умение хранить тайну, не распространять информацию за пределы доверенного круга, не делиться ею с официальными властями, в идеале — отказ от всякого обмена или сотрудничества с последними. Эта особенность отражала свойственное традиционной сицилийской культуре стремление полагаться исключительно на собственные силы и укоренившуюся веками двойную мораль. В-третьих, кодекс чести содержал
Рассмотрение мафии как субкультуры ведет к тому, что основное внимание уделяется индивидуальному поведению, а сама мафия рассматривается либо как «метод» (Гесс), либо как слабо структурированная сеть авторитетных посредников, ставших таковыми в силу обладания качествами, особо ценимыми в местном социокультурном контексте. Но такая точка зрения, сформировавшаяся отчасти из-за недостатка надежных свидетельств об организации и внутренней жизни мафии, во многом соответствует легитимирующей идеологии самой мафии и ее склонности отрицать свое существование. Это хорошо выражено в определении мафии, данном сточки зрения ее понимания самими сицилийцами, которое воспроизвел в своих этнографических очерках Джузеппе Питре в конце XIX в.: «Мафия — это не секта и не организация; у нее нет ни правил, ни законов. <…> Мафиозо — это просто смелый человек, который не потерпит провокации; и в этом смысле каждому человеку следовало бы быть мафиозо. Мафия — это определенное сознание своего бытия, преувеличенная значимость индивидуальной силы и мощи как главного и единственного средства разрешения любого конфликта, столкновения интересов или идей».
Однако новые свидетельства, полученные в ходе судебных процессов, дали основания поставить эту точку зрения под сомнение Данные о ритуалах приема и исключения, о наличии выборных и административных процедур и об иерархической организации способствовали изменению представлений о природе мафии. На основе таких данных была написана недавно вышедшая книга социолога Летиции Паоли «Мафиозные братства: организованная преступность, итальянский стиль» (2003). В ней автор, в частности, утверждает, что мафия обладает устойчивой организацией, не совпадающей с кровнородственными связями.
Мафия как политическое сообщество
Исходным моментом для объяснения генезиса сицилийской мафии выступают проблемы и противоречия, сопутствовавшие формированию государственности на Сицилии после отмены феодализма и присоединения к Италии. В XIX веке, пережив две революции, несколько крестьянских восстаний и войну, Сицилия отличалась высоким уровнем насилия. Разгул бандитизма и грабежа стал особенно острой проблемой после роспуска частных армий, охранявших владения баронов и обеспечивавших порядок. Но создание нового объединенного государства не решило проблему порядка. Плохая организация, непопулярная политика (воинская повинность, повышение налогов), а также враждебное и недоверчивое восприятие государства населением острова как нового завоевателя способствовали тому, что официальные власти не могли эффективно выполнять свои функции и граждане отказывались от какого-либо взаимодействия с ними. Образовавшийся вакуум власти был заполнен неформальными братствами «уважаемых людей». Государство было не способно представлять и защищать интересы основных классов, регулировать противоречия и конфликты, которые возникали между владельцами земель, арендаторами и крестьянами. Американский антрополог Антон Блок, проживший несколько лет в сицилийской деревне, определил мафиози как «фигурацию политических посредников» (термин заимствован у Элиаса), которые регулировали отношения между основными классами, а также служили связующим звеном между местным сообществом и представителями центральной власти.
[49]
К концу XIX века многие местные полицейские чины и мэры некоторых городов были представителями мафии. Политика кооптации мафии во власть стала вынужденным компромиссом, который позволял Риму сбалансировать фактическую политическую автономию острова. Выборные депутаты также полностью зависели от главы местной мафии, авторитет которого давал ему возможность «попросить» электорат сделать ему одолжение и проголосовать за того или иного кандидата.
Каждая мафиозная «семья», или клан (cosca), претендовала на монопольное право регулировать социально-экономическую жизнь определенной местности (в деревне или части города). Любое преступное деяние или акт насилия, который планировался в определенной местности, должен был быть согласован с главой мафии, в противном случае его исполнители рисковали жизнью. По мнению многих исследователей, традиционный сельский мафиозо пользовался действительным уважением населения, его власть и эпизодически применяемое насилие были легитимны. Даже главный обвинитель мафии судья Фальконе признал, что «многие годы мафия вносила свой вклад в то, чтобы остановить хаос и полную дезинтеграцию сицилийского общества».
Суммируя исследования Блока, Гесса, Арлакки и Паоли, можно выделить следующие политические функции мафиозо.
Охрана собственности и жизни
МАФИЯ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
Многие исследователи (Франчетти, Гесс, Арлакки) обращали внимание на экономический аспект деятельности мафии — как на ее стремление к извлечению дохода, так и на ее роль в локальной хозяйственной системе. Но содержательно-экономический аспект деятельности мафии, который присутствует наряду с другими аспектами, следует отличать от формально-экономической модели мафии как предприятия или фирмы, занимающейся производством и продажей определенных услуг. Последнее означает описание структуры и деятельности мафии исходя из логики извлечения дохода посредством рыночного обмена, вне зависимости от того, как понимают свои действия сами участники и как они представляются своим клиентам. По сути, это применение теории рационального выбора для анализа явления, которое на первый взгляд кажется традиционным или даже экзотическим.
Наиболее полно и последовательно этот подход выражен в книге социолога Диего Гамбетты «Сицилийская мафия: частный охранный бизнес» (1993).
[57]
Если деятельность мафиозо содержит определенную полезность, то необходимо понять суть услуг, которые он производит, источник спроса на них, ресурсы, требуемые для производства этих услуг, способы их реализации и т. д. Гамбетта исходит из того, что мафиозо, по сути, является посредником на экономическом рынке; он производит и продает специфический товар под названием «охрана»
(protection
). Именно охрана, а не насилие как таковое, имеет определенную полезность, цену, а также требует издержек для своего производства. Но охрана выступает не столько как физическая защита, сколько как определенные гарантии, которые мафиозо дает продавцам и покупателям на рынках с повышенным уровнем риска. Последнее обстоятельство важно, поскольку именно риски, связанные с низкой защищенностью собственности, склонность к недобросовестному поведению и, как следствие, низкий уровень доверия создают спрос на услуги мафии. Иными словами, посредничество мафиозо гарантирует, что покупателю не продадут «лимон» (некачественный товар), что продавца не ограбят по дороге на рынок и т. п.
Гамбетта последовательно проводит аналитическое различие между рынком охранных услуг и рынком обычных товаров и услуг. В условиях Сицилии развитие первого стало условием формирования и функционирования последнего. Вместе с тем деятельность мафии и ее интерес в сохранении своих доминирующих позиций уменьшали эффективность обычных рынков и консервировали отсталость Южной Италии. Мафия предоставляла несколько видов защиты своим клиентам. Кроме очевидной физической охраны и защиты от недобросовестного поведения, которое рассмотрено выше, мафия осуществляла защиту от конкуренции. Например, в строительной сфере в Палермо мафия поддерживала картель, допуская на рынок подрядов только ограниченное количество фирм, поскольку рост числа рыночных агентов приближал бы предоставляемую мафией охрану к общественному благу и затруднял бы контроль, распределение возможностей получения прибылей фирмами и сбор налога мафией. «Именно по этой причине мафиозо продает защиту как благо, которое может потребить один агент, только если другие не могут это сделать. И конкуренция развивается во вредном направлении, поскольку другие фирмы входят в бизнес в меньшей степени за счет улучшения качества своих товаров и конкурентоспособности цен, чем за счет развития тех навыков (в пределе — навыков военного характера), которые позволят пользоваться монополистической властью мафиозо и его окружения».
Для производства охраны требуются специфические ресурсы. К таким специфическим ресурсам относятся прежде всего информация (секретность), насилие и репутация. С одной стороны, мафия отличается гипертрофированным культом секретности во всем, что касается ее собственной жизнедеятельности. Это служит снижению собственной уязвимости перед лицом конкурентов из других семей или официальных властей, что дает преимущества для осуществления охранной деятельности.
ГЛАВА 4 РЫНОК ОХРАННЫХ УСЛУГ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
Экономический обмен традиционно считается мирным и свободным видом деятельности, противоположным насилию и принуждению — так называемым «внеэкономическим методам» воздействия. В социальных науках принуждение ассоциируется с политической властью, институционально отделенной от хозяйственной сферы. Вопрос об экономической роли политических сообществ, если использовать терминологию Вебера, или о роли групп, владеющих средствами принуждения и стремящихся к установлению определенного порядка, до недавнего времени считался второстепенным. В экономической теории, за исключением работ нескольких исторически ориентированных «торов, всегда существовало неявное предположение о том, что участники рыночного обмена находятся в ситуации равной безопасности; в ней редко уделялось внимание тому, какими способами, за счет каких издержек это условие достигается и что происходит, если условия равной безопасности нарушены. Группы и организации, ответственные за обеспечение безопасности, включая производство соответствующей информации, а также за ряд других функций, связанных с возможностью распоряжаться средствами насилия, редко попадали в поле зрения экономического анализа и оставались в ведении либо политической науки, либо правоведения (или даже криминологии). В данной главе делается попытка ввести такие организации в сферу социально-экономического анализа.
РЫНОК ОХРАННЫХ УСЛУГ
Различие между реальным насилием (т. е. непосредственным применением физической силы, сопровождающимся нанесением ущерба здоровью или собственности) и потенциальным насилием (т. е. угрозой силы, ставящей ее реальное применение в зависимость от
дополнительных условий) вводит в игру широкий набор политико-экономических отношений. Важнейшим долгосрочным последствием наличия у какой-либо организации силового ресурса, т. е. последствием относительного преимущества в использовании физического насилия, является способность определять поведение других людей или организаций. К этим другим людям или организациям относятся, во-первых, другие владельцы силы и, во-вторых, хозяйствующее, мирное население. В отношении других владельцев силы, выступающих в качестве потенциальной угрозы, силовой ресурс производит эффект сдерживания. Именно на эффекте сдерживания основано важнейшее общественное отношение, называемое «охраной», «защитой» или «обеспечением безопасности». Далее, силовой ресурс или ресурс физического принуждения может применяться для контроля за поведением тех, кто не владеет силовым ресурсом, в частности за поведением экономических субъектов, производящих конвенциональные блага и услуги. В этом случае силовой ресурс дает возможность управлять людьми, упорядочивать их поведение, обеспечивая предсказуемость действий и соблюдение правил или контрактов. Таким образом, наличие силового ресурса определяет две важнейшие формы ограничения действий других субъектов или управления их поведением — охрану (
protection)
и принуждение к исполнению
(enforcement).
Они же естественным образом могут быть превращены в услуги, предоставляемые другим группам в обмен на деньги или иные ценности, которыми эти группы обладают.
Охрана и безопасность: специфика услуги
Безопасность или охрана могут пониматься двояко: в узком и широком смысле. Узкое понимание охраны или безопасности предполагает прежде всего физическую защиту жизни или собственности от конкретных, явных угроз. При этом предполагается наличие силового дифференциала: объект защиты (клиент) не обладает достаточными средствами обеспечения безопасности, его силовой потенциал значительно меньше, чем у источника угрозы, поэтому необходима кооперация с носителем силового потенциала, адекватного угрозе. Такая кооперация может принимать форму коммерческих отношений,т. е. предоставления безопасности как конкретной оплачиваемой услуги.
Широкое понимание охраны или безопасности соответствует английскому термину
protection
, который подразумевает защиту
интересов, т. е. как безопасность, так и своего рода «протекционизм». Широкое толкование безопасности предполагает также сдерживание потенциальных или неспецифицированных угроз, обеспечение благоприятной среды для экономической деятельности, информационное обеспечение, реализацию интересов клиента в конфликтных ситуациях, предоставление конкурентных преимуществ. Далее мы будем понимать охрану или безопасность именно в широком смысле.
Безопасность следует отнести к базовым благам (как пища или жилье), т. е. тем, которые являются условием возможности любой другой постоянной деятельности. Но в отличие от естественных потребностей или необходимости защиты от природных угроз, потребность в безопасности непосредственно связана с угрозами, производимыми самими людьми, поэтому предоставление безопасности — это управление людьми. При низком уровне безопасности и предсказуемости (что в предельном случае одно и то же) любая другая деятельность будет затруднена.
Условия формирования рынка охранных услуг
Охранные услуги не всегда являются объектом свободной купли-продажи. Из вышеуказанного спектра охранных услуг далеко не все предоставляются посредством рыночного обмена. Масштабы и характер рынка охранных услуг могут существенно меняться в зависимости от социально-исторических условий. Рынок охранных услуг существует тогда, когда клиенты имеют возможность относительно свободного выбора поставщика и определения длительности охранных отношений, что сказывается на характере ценообразования. Соответственно, рынок предполагает множественность производителей охранных услуг.
Можно выделить два ограничения, определяющие возможность формирования рынка охранных услуг. В основе производства охраны лежит способность к принуждению, поэтому и сама реализация охранной услуги может содержать элементы явного или скрытого принуждения. В таком случае речь идет о вымогательстве (рэкете), т. е. отношении, при котором нет возможности выбора поставщика, а есть принуждение к покупке, а покупка при этом во многом фиктивна, так как сам производитель охраны является в то же время и источником угрозы. Это крайняя персонификация охранных отношений, в которых и явном виде присутствует принудительная эксплуатация.
Второе ограничение — отношения, при которых охрана и безопасность (а также справедливость) производятся как «общественные блага»
{public goods),
т. е. неделимые блага, предоставляемые всем гражданам без исключения, безлично и равномерно. В этом случае охрана тоже является навязанной, но, в отличие от вымога-
1
ельства, навязанной имперсонально (безлично). Общественное благо имеет свойство среды и не потреблять его нельзя. Безличность обеспечивается не только принципом гражданства, но и тем, что предоставление услуги и ее оплата — в идеале — принципиально разделены и не связаны с конкретными клиентами. При этом производитель- государство — является монополистом и предоставляет безопасность априорно и по принципу гражданства, называя это защитой гражданских прав и раз в год собирая налоги. Налог не является предметом рыночного торга, хотя может меняться посредством специальных политических процедур в рамках представи-юльных органов. В такой системе ограничений (нет свободы выбора поставщика, объема блага, цены; нет конкуренции; цена не является равновесной и т. п.) производство и продажа охраны так же, как и в случае прямого вымогательства (рэкета), не является деятельностью, регулируемой рынком.
Рынок охранных услуг, таким образом, возможен при ослаблении или устранении ограничений, связанных с монополизацией и прямым физическим принуждением к покупке. Его действительное формирование предполагает наличие множественности автономных организаций, распоряжающихся силовым ресурсом, возможность выбора поставщика и элементы свободного ценообразования. Это происходит либо вследствие ослабления или разрушения государства, либо в результате добровольного делегирования государством части своих функций (например, предоставления физической безопасности) частным фирмам, при сохранении монополии на юстицию и налогообложение, как это происходит в большинстве современных западных стран, где численность частной полиции и работников частной безопасности превышает государственную. Тогда можно говорить о том, что часть охранных услуг производится и реализуется по принципам рынка, а часть выведена за его пределы, монополизирована и является объектом политико-административной деятельности государства-монополиста. Эта граница является исторически подвижной. В ранние периоды истории, до формирования относительно стабильных национальных государств в XVII–XVIII вв., международная политика, включая сферу морской торговли, функционировала по принципам рынка охранных услуг в гораздо большей степени, чем сегодня, когда такие явления, как торг по поводу охранной дани или налогов (включая массовые восстания), приглашения на княжество (аналог выбора охранного предприятия), массовые миграции «под» другого принципала (короля или князя) практически не встречаются.
В итоге, можно предложить двоякую классификацию рынков охранных услуг, разделив их на нерегулируемые (анархические) и регулируемые (иерархические). Первые отличаются отсутствием вышестоящей властной инстанции (государства) или ее слабостью и, соответственно, высоким уровнем силовой конкуренции и полным набором охранных услуг, а вторые — наличием сильной вышестоящей организации, ограничивающей применение насилия и набор услуг, реализуемых посредством рыночного обмена.
Особенности предложения, спроса и ценообразования
Еще одна особенность деятельности по обеспечению безопасности состоит в том, что средства, с помощью которых создается угроза, и средства обеспечения безопасности — это, по сути, одно и то же. Поэтому в условиях множественности силовых организаций (будь то организованные преступные группы или государства в международной политике) каждая из них является одновременно и источником угрозы (или частью совокупной угрозы), и охранной инстанцией. В производстве и продаже охранных услуг инициатива всегда принадлежит силовым организациям. Следовательно, предложение охранных услуг первично по отношению к спросу; оно создает спрос. Примером избыточного предложения и, соответственно, активного производства спроса на охранные услуги является морская торговля в XVI–XVII вв., которая в значительной степени зависела от действий военных флотов, пиратов, различных полувоенных соединений и отношений между ними; а также Сицилия времен отмены феодализма и окончания гражданской войны, когда без работы осталось множество частных армий. Теоретически спрос на физическую безопасность пропорционален уровню риска, но этот уровень объективно установить нельзя. Поэтому производители охранных услуг могут активно заниматься повышением воспринимаемого уровня рисков и прибегать к различным способам повышения спроса на свои услуги. По мнению политолога Вильяма Стэнли, по такой логике десятилетиями действовали военные в Сальвадоре, где они провоцировали потом с особой жестокостью подавляли крестьянские выступления и требовали от землевладельцев увеличения охранных платежей (или ренты от экспорта кофе). Стэнли назвал это явление «государством-рэкетиром» (
protection racket state). [77]
По сходной ложке действует в настоящее время и американское государство, поддерживая высокий уровень воспринимаемых угроз и способствуя масштабному перераспределению бюджетных средств в пользу «силовых» ведомств.
Описывая деятельность сицилийской мафии, Гамбетта говорит об «инъекциях недоверия», т. е. о периодических провокациях недобросовестных действий по отношению к слабо защищенным торговцам, для того чтобы поддерживать высокий уровень спроса на свои услуги. В России 1990-х гг. большинство организованных преступных группировок (ОПГ) занималось и покровительством мошенников, и защитой фирм-клиентов от недобросовестных действий, поддерживая тем самым высокий спрос на свои услуги.
Однако следует выделить и объективный спрос на охранные услуги, который определяется спецификой институциональной среды или сравнительной силой и авторитетом альтернативных институтов рынка (бизнес-этики, деловых ассоциаций, возможностей неформального урегулирования споров и т. п.). В условиях рынка хозяйствующий субъект платит за снижение неопределенности, за возможность вести дело с ненадежными партнерами, за возможность разрешения противоречий, мешающих дальнейшей деятельности, а также за определенные конкурентные преимущества. Максимальный уровень охранных платежей определяется выгодой от продолжения экономической деятельности (ограничение по трансакционным издержкам); минимальный — издержками охранного предприятия. Следует упомянуть также две формы организации, при которых рыночный обмен между охранным предприятием и хозяйствующим субъектом трансформируется в административные отношения, а цена достигает максимального и минимального уровней соответственно:
а) охранное предприятие становится собственником своего клиента посредством насильственной экспроприации активов или посредством инвестиций (интериоризация клиента);
б) охранное предприятие создается как подразделение предприятия-клиента (интериоризация безопасности). В последнем случае, хотя цена охранных услуг для клиента равна издержкам производства безопасности, она может быть чрезвычайно высокой, поскольку один клиент вынужден покрывать все издержки, а экономия на масштабах охранной деятельности отсутствует. На практике, поэтому, собственные службы безопасности создаются и поддерживаются в основном крупными предприятиями и банками.
ДАНЬ И ОХРАННАЯ РЕНТА
Экономический историк Фредерик Лэйн считал охрану действительной услугой, а спрос на нее — объективной необходимостью. При этом он предложил разделить предприятия на два типа: те, которые производят охрану и называются правительствами, и те, которые производят материальные блага или услуги и при этом платят правительствам за охрану. Плата за охрану, полагал Лэйн, может принимать форму не только непосредственных платежей за конкретные услуги по обеспечению безопасности, но и существовать в превращенных формах, включая налоги, тарифы, подарки, взятки в пользу тех, кто контролирует средства насилия. Независимо от формы эти платежи составляли важнейший параметр политической экономии раннего капитализма, влияя на издержки и создавая разнообразные предпринимательские возможности.
[80]
Представив отношения охраны как обмен между поставщиком и покупателем, Лэйн оказался первым обществоведом, предпринявшим попытку систематического анализа этих отношений с экономической точки зрения.
Доходы от использования силы принимают две основные формы: охранная дань и охранная рента. Предприятия, производившие охранные услуги, — города-государства, княжества, королевства и другие политические организации — занимались сбором охранной дани, составлявшей важнейший источник их дохода. Чистый доход военной элиты складывался из совокупных сборов с подданного мирного населения минус затраты на содержание войска или ведение войны. Правительство получало нечто наподобие монопольного дохода, который во многих случаях инвестировался обратно в экономику. Даже если данный доход тратился исключительно на предметы роскоши для правящей эл иты, это стимулировало производство новых видов продукции и не являлось полностью непродуктивным использованием ресурсов, утверждает Лэйн.
Однако это был не единственный доход, который приносила торговля охранными услугами. В определенных условиях покупатели не только несут бремя охранных издержек, но и сами могут получать доход от подобных услуг. Это происходит в случае умелой политики охранного предприятия (правительства). Лэйн ввел понятие охранной ренты — специфического дохода, получаемого купцами или другими производителями каких-либо мирных услуг за счет возможности покупать охрану по более низким ценам, чем у конкурентов, и тем самым снижать издержки и реализовывать это преимущество на рынке. Охранная рента являлась, по сути, разновидностью дифференциальной ренты, получение которой зависело от эффективности, активности и ценовой политики предприятия, контролировавшего организованное насилие и поставлявшего охранные услуги. При этом как охранные предприятия, так и торговые группы были вовлечены в сложные конкурентные отношения, нацеленные на получение экономических преимуществ путем использования реального и потенциального насилия, — когда для поддержания высокого уровня риска коммерческой деятельности и нанесения ущерба конкурентам привлекались пираты, разбойники, частные и правительственные армии, использовались иные средства.
Наиболее яркий исторический пример устойчивого, коммерчески успешного взаимодействия производителей охраны и торговых предпринимателей являла собой Венеция, военная аристократия которой активно способствовала, прежде всего за счет умелого использования военного флота, увеличению совокупного богатства республики.
ОХРАННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И ХОЗЯЙСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ
На самом деле аргумент, выдвинутый Лэйном в пользу экономической продуктивности правительств и других организаций, владеющих средствами насилия, может быть принят, только если предположить, что перераспределение ресурсов от слабых стран в пользу более сильных является естественным и неизбежным процессом, а продуктивность государства измеряется его выигрышем в условиях игры с нулевой суммой. Поэтому модели Лэйна можно противопоставить аргумент, известный еще во времена Адама Смита: создание торговых монополий, перераспределение богатств или заключение торговых соглашений с помощью силы не является экономически оправданным, поскольку ведет к неоптимальному использованию ресурсов, отклоняя последние от наиболее эффективного их размещения, которое может подсказать лишь свободный рынок. Но модель, предложенная Лэйном, — это не единственный способ решить проблему экономической роли владельцев средств насилия. Дуглас Норт предложил альтернативную теорию, в рамках которой рассматривается прежде всего способность правительств определять правила игры и принуждать экономических субъектов им следовать, а тем самым формировать условия, способствующие экономическому росту или, наоборот, тормозящие его.
Что нам может сказать неоинституциональная теория об экономической роли силовых структур, в том числе государств? Неполнота информации о свойствах обмениваемых благ, о других участниках обмена (или ее несимметричное распределение среди участников экономической деятельности), а также необходимость контролировать соблюдение договорных обязательств вызывают появление трансакционных издержек. Иными словами, значительные ресурсы инвестируются в создание общей системы мер и весов, обеспечение безопасности, формулирование правил (законодательства) и контроль за их исполнением для того, чтобы упорядоченный экономический обмен стал возможен. Правила, регулирующие обмен, образуют институты, благодаря которым поддерживается порядок и уменьшается степень неопределенности в поведении контрагентов. При этом любая система экономического обмена, от локальной бартерной экономики до международной торговли, предполагает существование некоторых механизмов социального контроля и контроля за выполнением правил. В локальных экономиках плотная сеть социальных связей и моральные нормы принуждают людей к выполнению контрактных обязательств без каких-либо специальных организационных решений. Трансакционные издержки в такой системе будут ничтожны, но и территориальные масштабы обмена будут чрезвычайно малы. С ростом специализации и развитием торговли на дальние расстояния отношения обмена выходили за пределы локальных сообществ и полагались на безличные отношения или отношения в малознакомой местности или с малознакомыми партнерами. Здесь сразу возрастает значимость информации и появляются трудности с принуждением к исполнению обязательств. Трансакционные издержки начинают влиять на издержки производства. Тогда участники обмена стремятся образовывать свои ассоциации, гильдии, сети; они обмениваются заложниками, обзаводятся охранными отрядами или даже частными армиями, начинают активно взаимодействовать с правительствами. Создание этих институтов, предназначенных обеспечивать безопасность и принуждать к исполнению обязательств, предполагает растущие затраты. Основной аргумент Норта заключается в том, что торговля и другая экономическая деятельность будут развиваться лишь тогда, когда выгоды от нее будут больше, чем трансакционные издержки, связанные с созданием институциональной среды.
Способы принуждения к исполнению (
Тем не менее во многих случаях организации, обладающие преимуществом в использовании силы и, соответственно, имеющие возможности определять и контролировать права собственности, не в состоянии создать эффективные институты. Напротив, они склонны к чрезмерному и экономически непродуктивному изъятию и присвоению ресурсов гражданского общества, следуют интересу максимизации собственного дохода и поддерживают неэффективные права собственности. Такое поведение может быть ограничено либо организованным противодействием гражданского общества, либо конкуренцией, вызванной угрозой со стороны сильных и более эффективных государств (или охранных предприятий). Эти рассуждения аналогичны рассмотренной в предыдущей главе модели «стационарного» бандита. Неоинституциональная теория, однако, не предлагает какого-либо объяснения того, почему в истории удавалось ограничивать интересы государства и изменять его политику или каким же образом «стационарный» бандит находит оптимальный уровень изъятий и затрат на производство общественных благ. В последующих главах мы вернемся к проблеме выбора силовыми структурами определенной экономической политики. В данный момент важно выделить общую для Лэйна и Норта мысль, имеющую также непосредственное отношение к основной проблеме настоящей книги. Отношения между организациями, владеющими средствами насилия, и их политика по отношению к экономическим субъектам, для которых они выступают в качестве источников безопасности и контроля за соблюдением правил, решающим образом влияют на экономические показатели группы хозяйствующих субъектов, локальной или национальной экономики — в зависимости от того, идет ли речь об охранной организации с небольшим числом клиентов, локальном политическом сообществе или национальном государстве.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СИЛОВОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ТИПЫ СИЛОВЫХ СТРУКТУР
Экономический аспект деятельности силовых структур, т. е. способы или методы, с помощью которых они зарабатывают деньги, можно обозначить термином «силовое предпринимательство». Производный термин «силовые предприниматели»
(violent entrepreneurs)
ранее упоминался авторами, изучавшими сицилийскую мафию, но не получил какого-либо теоретического развития.
[85]
В данной книге предлагается систематическое применение этого термина для исследования и концептуального объединения ряда явлений, родство которых не всегда очевидно. Понятие «силовое предпринимательство» будет применяться шире, чем это делали упомянутые авторы, т. е. не только для обозначения деятельности преступных групп, но также для описания действий законных и неформальных организаций или даже государств.
Силовое предпринимательство можно определить как совокупность организационных решений и способов действия, применяемых для конвертации организованной силы (угроз или насилия) в деньги или другие рыночные блага на постоянной основе.
Если потребительские товары составляют основной ресурс торгового предпринимательства: деньги — финансового предпринимательства, информация — информационного и т. д. то силовое предпринимательство конституируется социально организованным насилием, потенциальным или реальным. Информационный ресурс для деятельности силовых структур не менее важен, однако пока мы ограничимся лишь самым простым определением и сосредоточимся на главном. Силовое предпринимательство — это средство извлечения и увеличения частных доходов групп, владеющих и распоряжающихся средствами насилия, посредством установившихся отношений обмена с другими группами, владеющими другими ресурсами. Основную единицу силового предпринимательства мы будем обозначать, следуя обыденному словоупотреблению, «силовой структурой» или другими сходными понятиями, такими как «организация, владеющая средствами насилия (или средствами физического принуждения)» и «охранное предприятие». Специалистов, занятых в этой области, мы будем называть иногда в соответствии с обыденным словоупотреблением («бандиты», «сотрудники охранных предприятий», «работники милиции, органов государственной безопасности» и т. д.), а иногда — имея в виду сходные аспекты их деятельности как частных лиц — обобщенно: «силовые предприниматели». Позже, в связи с рассмотрением основного вида силового предпринимательства, «силового партнерства», будет введен еще один термин — «силовой партнер».
Применительно к российскому контексту 1990-х гг., который будет рассмотрен во второй части книги, мы предлагаем следующую простейшую классификацию силовых структур и, соответственно, силовых предпринимателей. Они делятся на законные и незаконные (преступные), а также на государственные и частные. В итоге мы получаем четыре основных типа силовых структур (см. табл. 2): незаконные частные (организованные преступные группировки); законные частные (частные охранные предприятия и службы безопасности); незаконные государственные (неформальные группы сотрудников милиции и госбезопасности, так называемые милицейские и «комитетовские» «крыши») и законные государственные (органы правопорядка и госбезопасности, действующие только по должностной инструкции). Несомненно, в реальной жизни границы могут исчезать, образуя смешанные типы.
