На рубеже XXI в. в развитии человеческой цивилизации явственно обозначились тенденции к сближению стран и народов, к возникновению единого экономического и информационного пространства в планетарном масштабе, к интенсивному обмену знаниями и технологиями. Эти тенденции принято объединять термином «глобализация». Мир вступает в новую эру, причем неравномерно и противоречиво. После окончания «холодной войны», распада Советского Союза и биполярной системы международных отношений появилась надежда, что индустриально развитые страны возьмут на себя миссию содействия этим тенденциям в общих интересах человечества. Однако США, претендующие на безусловное лидерство, предложили мировому сообществу свое понимание новых реалий, иногда именуемое «идеологией глобализма». Не считаясь с исторически сложившимся многообразием мира, с традициями и национальными особенностями стран, представляющих иные, не западные цивилизации, они навязывают свои «правила игры» и модели, их финансово-экономический глобализм начинает переходить в военный глобализм прямого использования вооруженного насилия, как это случилось с Югославией и Ираком. Такие методы игнорируют многие альтернативные сценарии будущего человеческого рода, отдавая предпочтение идеологии крайнего индивидуализма, которая выдвигает на первый план в качестве почти единственного мотива развития погоню за прибылью наряду с существенным ограничением роли государства в экономике.

Эти тенденции и методы вызывают тревогу и критику среди ученых, активистов гражданского общества, некоторых лидеров бизнеса, обеспокоенных становлением новой, невидимой всемирной империи под эгидой мировой финансовой олигархии, проникновением власти денег в такие сферы, как наука, образование и культура. Критики считают, что совместимость современного капитализма с демократией стоит под вопросом. Они озабочены тем, что решение долгосрочных проблем, важных для стабильного развития, подменяется стремлением к максимизации прибыли и расточительным потреблением. Следствием указанных процессов являются, по их мнению, нарастающая поляризация мира, раскол человечества на сверхбогатых и крайне бедных, расширяющийся разрыв между «золотым миллиардом» и странами «третьего мира». Глобализм не прокладывает дорогу к единому планетарному сообществу, он скорее готовит распад земной цивилизации.

В самих странах «золотого миллиарда» усиливается массовое протестное движение против этих негативных тенденций, сливающееся с антивоенным движением.

К критикам политики глобализма принадлежит выдающийся американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2001 г. Джозеф Юджин Стиглиц, автор получившей широкое признание во всем мире книги «Globalization and Its Discontents», которую Национальный общественно-научный фонд предлагает российскому читателю под названием «Глобализация: тревожные тенденции».

Дж.Ю. Стиглиц известен в академических кругах своими фундаментальными исследованиями, первопроходческим вкладом в экономическую науку. Он является основателем ее новой отрасли ― «информационной экономики». Разработанные им основополагающие концепции «нежелательного отбора» и «морального риска» существенно изменили ряд теоретических положений, долгое время считавшихся неоспоримыми. Дж.Ю. Стиглиц, используя математические методы, обосновал невозможность достижения общего рыночного равновесия в условиях неполной, неточной и асимметричной информированности рыночных агентов и несовершенной конкуренции. Последователь Дж.М. Кейнса и «нового курса» Ф.Д. Рузвельта, сторонник активной роли государства в экономике, он считает, что современный капитализм может и должен быть усовершенствован.

В 1993 г. я покинул академическую сферу и перешел на службу в Совет экономических консультантов при президенте Билле Клинтоне. После исследовательской и педагогической деятельности это было мое первое крупное вторжение в сферу подготовки, выработки и, более того, реализации политических решений. В течение почти трех лет ― с 1997 по январь 2000 г. ― я работал во Всемирном банке в должности главного экономиста, а затем первого вице-президента. Более интересное время для участия в выработке политики вряд ли можно было бы выбрать. Я оказался в Белом доме в тот момент, когда Россия начала отход от коммунизма, а во Всемирном банке ― в период финансового кризиса, начавшегося в Восточной Азии в 1997 г. и в конечном счете охватившего весь мир. Меня всегда интересовали проблемы экономического развития, и то, что мне довелось наблюдать, в корне изменило мои взгляды как на глобализацию, так и на развитие. Я написал эту книгу потому, что, пребывая во Всемирном банке, увидел воочию, какое разрушительное воздействие может оказать глобализация на развивающиеся страны, и в особенности на самые бедные из них. Я продолжаю верить в то, что глобализация, т.е. устранение барьеров на пути свободной торговли и более тесная интеграция национальных экономик, может быть доброй силой, и в то, что в ней заложен такой потенциал развития, который способен улучшить жизнь всех жителей Земли, в том числе и тех, кто сейчас беден. Но я также уверен, что для осуществления этой задачи необходимо радикально пересмотреть механизмы управления глобализацией как в сфере международных торговых соглашений, играющих столь важную роль в устранении торговых барьеров, так и в области политики по отношению к развивающимся странам.

Как ученый и педагог, я посвятил много времени исследованию экономических и социальных проблем и размышлению над спорными вопросами, с которыми мне пришлось столкнуться за семь лет моего пребывания в Вашингтоне. Считаю очень важным, чтобы рассмотрение проблем, свободное от идеологических пристрастий, опирающееся на факты, предшествовало принятию решения о выработке оптимального курса действий. К несчастью,- хотя это не было для меня неожиданностью- за время моего пребывания в Белом доме в составе, а затем и в должности председателя Совета экономических консультантов (группы из трех экспертов, назначаемых президентом для консультаций исполнительной ветви власти США по вопросам экономики), а впоследствии во Всемирном банке я убедился, что решения часто принимаются по идеологическим и политическим соображениям. Следствием этого были многие непродуманные действия, которые не решали проблем, а лишь соответствовали интересам или убеждениям тех, кто располагал властью. Французский теоретик Пьер Бурдье писал о необходимости для политиков подходить к своим делам с позиций исследователей и участвовать в научных спорах, опираясь на неопровержимые факты и свидетельства. К сожалению, слишком часто происходит прямо противоположное, когда ученые, участвующие в выработке политических решений, политизируются и начинают подгонять факты и свидетельства под взгляды тех, кто привлек их к этой работе.

Хотя академическая карьера не подготовила меня ко всему тому, с чем мне пришлось встретиться в Вашингтоне, она по крайней мере подготовила меня профессионально. Перед тем как появиться в Белом доме, я коротал свое время, занимаясь исследованиями и написанием статей в области абстрактной математической экономики (способствуя развитию той отрасли экономической науки, которая с тех пор известна как информационная экономика) и более прикладными областями ― экономикой общественного сектора, проблемами развития, кредитно-денежной политики и т.д. Более четверти века я писал о проблемах банкротства, корпоративного управления, а также открытого доступа к информации (в экономической науке это именуется прозрачностью). Эти проблемы оказались ключевыми, когда в 1997 г. разразился глобальный финансовый кризис. В течение двадцати лет я участвовал также в дискуссиях, где обсуждались проблемы перехода от коммунистической к рыночной экономике. Мой опыт рассмотрения таких переходов начался в 1980 г., когда мне впервые пришлось обсуждать эти проблемы с лидерами Китая, начавшего в то время свое движение к рыночной экономике. Я активно выступил за постепенность в политике, которая была принята китайцами и доказала свои преимущества на протяжении последних двух десятилетий. Я непримиримый противник экстремистских стратегий проведения реформ, таких, как «шоковая терапия», столь позорно провалившаяся в России и некоторых других странах на постсоветском пространстве.

Моя причастность к проблемам развития имеет еще более глубокие корни и датируется 1969-1971 гг., когда я занимался педагогической работой в Кении, ставшей независимой в 1963 г. Часть моих наиболее значимых теоретических работ была инспирирована увиденным там. Понимая всю трудность вызовов, с которыми встретилась Кения, я все же надеялся, что можно что-либо сделать для улучшения жизненных условий миллионов людей этой и других развивающихся стран, существующих в условиях крайней бедности. Экономическая наука может казаться сухим и оторванным от реальности, эзотерическим предметом, на самом же деле хорошая экономическая политика способна изменить положение этих бедняков. Я уверен, что правительства должны (и могут) принять политический курс, который не только поможет этим странам перейти к экономическому росту, но и обеспечит справедливое распределение его результатов. Если взять проблему приватизации (распродажу, например, государственных монополий частным компаниям), то я ― «за», но только в том случае, если она будет способствовать более эффективной работе компаний и снижению цен для потребителей. Решение такой задачи более вероятно в условиях конкурентных рынков, и это одна из причин, по которым я поддерживаю политику создания активной конкурентной среды.

И в Белом доме, и во Всемирном банке мои рекомендации были тесно связаны с прежними, главным образом теоретическими, работами в экономической науке, многие из которых касались причин несовершенства рыночных механизмов, весьма далеких от оптимального функционирования, предписываемого им упрощенными моделями, которые исходят из допущения совершенной конкуренции и совершенной информации