Во время Великой рецессии, начавшейся в 2008 году, миллионы людей в Америке и по всему миру лишились своих домов и рабочих мест. Еще больше людей испытали очень негативные чувства из‑за опасений, что их постигнет та же судьба, и почти каждый, кто откладывал деньги на пенсию или на образование своего ребенка, увидел, что реальная стоимость этих средств резко уменьшилась. Кризис, начавшийся в Америке, вскоре приобрел глобальные масштабы, в результате чего десятки миллионов людей по всему миру потеряли свои рабочие места (только в Китае таких оказалось 20 млн), еще десятки миллионов стали нищими. Это, конечно, не тот путь развития, на который мы рассчитывали. Современная экономика с ее верой в свободный рынок и глобализацию обещала процветание для всех. Широко разрекламированная Новая экономика при помощи удивительных новшеств, которые стали отличительным признаком второй половины двадцатого века, в том числе дерегулирования и финансового инжиниринга, должна была, как предполагалось, обеспечить лучшее управление рисками и благодаря этому избавиться от такого явления, как бизнес–цикл. Если рецепты, предлагаемые совместно Новой экономикой и современной экономической наукой, и не устранят до конца экономические колебания, они хотя бы помогут взять их под контроль. По крайней мере, нам так говорили.

Однако Великая рецессия, несомненно, самый сильный экономический спад со времен Великой депрессии, случившейся за 75 лет до этого, разбила эти иллюзии. Она заставила нас переосмыслить многие давние наши представления. На протяжении четверти века в науке явно доминировали доктрины свободного рынка, исходившие из ряда базовых положений: свободные и ничем не сдерживаемые рынки эффективны; если на рынках возникают ошибки, они сами быстро их исправляют; лучшим правительством является малозаметное; регулирование только мешает инновационной деятельности; центральные банки должны быть независимыми и уделять основное внимание лишь поддержанию низкого уровня инфляции. Сегодня даже Алан Гринспен, первосвященник этой идеологии, который был председателем Федеральной резервной системы в течение того периода, когда преобладали указанные взгляды, согласился, что при обосновании этого направления были допущены некоторые ошибки. Но его признание прозвучало слишком поздно для очень многих людей, пострадавших из‑за реализации этих идей на практике.

Эта книга посвящена битве идей, концепциям, которые привели к выбору ошибочных и неудачных приемов, способствующих возникновению кризиса, а также урокам, которые мы получили благодаря ему. Со временем любой кризис заканчивается. Но ни один кризис, особенно столь глубокий и серьезный, как нынешний, не проходит бесследно. Поэтому наследие кризиса 2008 года будет включать и новые представления о затянувшемся конфликте, о том, какая экономическая система, скорее всего, будет для нас максимально полезной. Борьба между капитализмом и коммунизмом, может быть, и закончилась, но рыночная экономическая наука развивается по самым разным направлениям, и потому соперничество между ними продолжится и в будущем.

Я считаю, что в центре любой успешной экономики находятся рынки, но рынки сами по себе работают не очень хорошо. В этом смысле я сторонник лучших традиций, заложенных знаменитым британским экономистом Джоном Мейнардом Кейнсом, влияние которого остается очень сильным и в современной экономической науке. Правительство (Здесь и далее в переводе чаще, но не всегда, используется термин «правительство» (в оригинале government), хотя его надо понимать шире — как исполнительную власть или даже все органы власти, а иногда и как государство. —

В этой книге объясняется, почему ошибочные представления, которые привели к кризису, не позволили ключевым лицам из частного сектора, принимающим основные решения, и политикам государственного масштаба разглядеть нарывающие проблемы. Доминировавшие ошибочные взгляды помешали политикам и после кризиса: они не смогли эффективно справиться с нежелательными его последствиями. Продолжительность этого кризиса будет зависеть от проводимой политики. Уже сделанные ошибки действительно приведут к тому, что спад будет более длительным и более глубоким, чем мог бы быть. Но вопросы управления экономикой в период кризиса — это лишь первая из тех тем, которые меня беспокоят. Я также очень сильно озабочен и тем, каким будет мир после кризиса. Мы не должны и не можем вернуться к тому миру, который существовал до этого.

Когда в 2008 году мировая экономика вошла в состояние свободного падения, то же самое произошло и с нашими убеждениями. В состоянии свободного падения оказались наши многолетние представления об экономике, об Америке и о наших героях. После последнего великого финансового кризиса журнал

Time

в номере от 15 февраля 1999 года поместил на обложке фотографию председателя Федеральной резервной системы Алана Гринспена и министра финансов Роберта Рубина, которых, как и их протеже Ларри Саммерса, на протяжении долгого времени считали главными действующими лицами экономического бума, имевшего место в 1990–е годы. Их назвали «Комитетом по спасению мира», а обыкновенные граждане страны воспринимали их как супербогов. В 2000 году журналист–исследователь Боб Вудворд, автор многих бестселлеров, написал биографию Гринспена, озаглавленную как Маэстро (

Maestro

)5.

Так как я своими глазами видел реакцию главных финансовых институтов на кризис в Восточной Азии, глава ФРС производил на меня иное впечатление, нежели на

Time

или Боба Вудворда. На мой взгляд, как и по мнению большинства людей из Восточной Азии, политика, разработанная на основе рекомендаций «Комитета по спасению мира» и навязанная этим странам Международным валютным фондом и Министерством финансов США, привела к тому, что этот кризис стал еще более тяжелым, чем он мог бы быть без их вмешательства. Разработчики предложенных приемов продемонстрировали непонимание основ современной макроэкономики, согласно которым при экономическом спаде следует прибегать к использованию приемов экспансионистской денежно–кредитной и фискальной политики.

Как общество мы потеряли уважение к нашим давним экономическим гуру. В последние годы мы обращались к Уолл–стрит в целом, а не только к таким полубогам, как Рубин и Гринспен, за советом о том, как нам лучше управлять такой сложной системой, которой стала наша экономика. Есть ли там теперь те, к кому мы можем обратиться? По большей части экономисты не оказались полезными советчиками. Многие из них лишь ограничились предоставлением политикам интеллектуальных аргументов, пользуясь которыми те обосновывали правильность движения в сторону дерегулирования.

К сожалению, вместо изучения битвы идей основное внимание часто уделяется роли частных лиц: тем злодеям, которые породили кризис, и тем героям, которые нас спасли. Другие участники разбираемых здесь событий будут писать (и фактически уже написали) книги, в которых они показывают пальцем на того или другого политика, на того или другого финансового директора, действия которого довели нас до нынешнего кризисного состояния. При написании этой работы я ставил перед собой совсем иную цель. Я исхожу из того, что практически все критические приемы, вроде тех, которые связаны с дерегулированием, являются следствием действий определенных политических и экономических «сил», то есть интересов, идей и идеологий, которые не представляет какая‑то одна конкретная личность.

Когда президент Рональд Рейган в 1987 году назначил Гринспена председателем Федеральной резервной системы, он искал человека, положительно относящегося к идее дерегулирования. Пол Волкер, который до этого был председателем ФРС, заслужил высокую оценку за свою деятельность в должности руководителя Центрального банка, так как ему удалось снизить уровень инфляции в США с 11,3% в 1979 году до 3,6% в 1987 году7.

В сфере политики определение успеха или неудачи представляет собой даже более трудную задачу, чем принятие решения о том, кому или чему отдать предпочтение (или кого или что считать виновником), так как не всегда ясно, что понимать под успехом или провалом. Для наблюдателей в Соединенных Штатах и Европе помощь Восточной Азии, направленная на вывод стран этого региона из кризиса 1997 года, была успешной, потому что Соединенные Штаты и Европа не пострадали в результате этой катастрофы. Для самих же граждан этого региона, которые видели, насколько разрушена их экономика, уничтожены их мечты, обанкрочены их компании, а их страны обременены миллиардными долгами, осуществленные спасительные меры были явно неудачными. С точки зрения критиков, политика МВФ и Министерства финансов США лишь ухудшили и без того плохое положение дел. А по мнению сторонников этой политики, с ее помощью удалось не допустить катастрофы. Вот в этом‑то и загвоздка. Но остаются вопросы, на которые хотелось бы все‑таки получить ответы. Каким был бы результат, если бы были приняты другие меры? Привели ли действия МВФ и Министерства финансов США к увеличению продолжительности и к углублению экономического спада, или же его удалось ослабить? На мой взгляд, ответ здесь совершенно ясен: высокие процентные ставки и сокращение расходов, на чем настаивали МВФ и Министерство финансов, — прямо противоположный путь тому, по которому следуют сами Соединенные Штаты и Европа в условиях нынешнего кризиса, и тот вариант действий, который был навязан пострадавшим странам, привел только к ухудшению ситуации9. Страны Восточной Азии в конце концов восстановились, но это случилось не благодаря, а вопреки рекомендованным им мерам.

Примерно то же самое происходило и на другом направлении. Многие специалисты, которые давно наблюдают за расширением мировой экономики в эпоху дерегулирования, пришли к выводу, что рынки, которым ничто не мешает, работают и что дерегулирование будет способствовать высокому экономическому росту и обеспечивать ему поддержку. Однако реальность оказалась совершенно другой. Рост достигался за счет увеличения горы долгов, а фундамент этого роста был шатким, если не сказать больше. Западные банки приходилось неоднократно спасать после их безумных действий в сфере кредитования, оказывая им требуемую помощь, и это происходило не только в Таиланде, Корее и Индонезии, но и в Мексике, Бразилии, Аргентине, России. Список здесь почти бесконечен. Но после каждого такого эпизода в мире все оставалось по–прежнему, история почти в точности повторялась, в результате чего многие специалисты решили, что рынки работают сами по себе, и работают хорошо. Однако на самом деле за всем этим стояли правительства, которые неоднократно спасали рынки после совершенных ими ошибок. Те, кто считал, что с рыночной экономикой все хорошо, пришли к неправильному заключению, но их ошибка стала «очевидной» только после того, как кризис разросся настолько, что игнорировать его и считать, что здесь его нет, было уже нельзя.

Эти дебаты по поводу последствий той или иной политики помогают объяснить, почему плохие идеи выживают в течение столь длительного времени. На мой взгляд, Великая рецессия 2008 года стала неизбежным следствием той политики, которая проводилась в предыдущие годы.

Очевидно и то, что такая политика формировалась под воздействием групп с особыми интересами — финансовых рынков. Более сложна в этом отношении роль экономической науки. В длинный список тех, кто несет ответственность за возникновение этого кризиса, я включил бы профессионалов в области экономической науки, так как они снабжали группы с особыми интересами аргументами в пользу эффективности и саморегулируемости рынка и делали это даже несмотря на то, что развитие этой науки на протяжении предшествующих двух десятилетий показало, что данная теория подтверждается только при наличии очень специфических условий. И результате кризиса экономическая наука (как теоретическая, так и прикладная, обслуживающая политические запросы) почти наверняка изменится настолько же, насколько изменится и экономика; некоторые из этих изменений рассматриваются в предпоследней главе данной книги.

Меня часто спрашивают, как профессионалы, занимающиеся экономической наукой, могли так сильно заблуждаться. В этой профессии всегда есть экономисты с «медвежьим» уклоном, считающие, что основные проблемы еще впереди; они‑то и предсказали девять из последних пяти экономических спадов. Но была небольшая группа экономистов, которые не только разделяли «медвежью» философию, но и имели общие взгляды о том, почему экономика сталкивается со всеми этими неизбежными проблемами. Когда мы собирались на различных встречах, вроде Всемирного экономического форума в Давосе, который проводится там каждую зиму, мы делились друг с другом нашими диагнозами и пытались объяснить, почему день расплаты, приближение которого каждый из нас видел так ясно, все еще не наступил.

В течение нескольких последних лет мое внимание было поглощено кризисом, поскольку я видел, как он зарождался и как затем на него неправильно реагировали. Тысячи бесед с сотнями людей из стран со всего мира помогли мне сформировать свои взгляды и свое понимание того, что произошло и происходит на самом деле. Список тех, кому я обязан, заполнил бы книгу такого же объема, как эта. Поэтому, выделяя из длинного списка лишь некоторых людей, я не хочу обидеть остальных, а тех, кого я упоминаю, не следует привязывать к тем выводам, к которым я пришел: их собственные заключения о том, что происходило, могут отличаться от моих. В докризисный период особенно ценными для меня были беседы с такими людьми, как Стивен Роуч, Нуриэль Рубини, Джордж Сорос, Роберт Шиллер, Пол Кругман и Роб Уэскотт, которые разделяли мой пессимизм в отношении того, что нас ожидает в будущем. В течение многих дней я обсуждал глобальный экономический кризис и те шаги, которые нам следовало бы предпринять после его окончания, с членами возглавлявшейся мною Комиссии экспертов при президенте Генеральной Ассамблеи ООН, которая занимается вопросами реформирования международной денежно- кредитной и финансовой системы. Я очень благодарен этим людям за те идеи, которые они высказывали, а также за достигнутое в ходе общения с ними понимание того, каким образом кризис затронет все части мира.

Мне также удалось не только увидеть собственными глазами, как этот кризис воздействовал на страны, расположенные на всех континентах, но и принять участие в обсуждении его последствий с президентами, премьер- министрами, министрами финансов и экономики и/или с управляющими центральных банков и их экономическими советниками из многих стран, больших и маленьких, развитых и развивающихся (в том числе Великобритании, США, Исландии, Франции, Германии, Южной Африки, Португалии, Испании, Австралии, Индии, Китая, Аргентины, Малайзии, Таиланда, Греции, Италии, Нигерии, Танзании и Эквадора).

Я занимаюсь вопросами финансового регулирования (и пишу об этом) со времен фиаско сберегательно–кредитных учреждений, случившегося к Соединенных Штатах в конце 1980 годов, и на содержание этих работ заметное влияние оказали мои соавторы из Стэнфордского университета и всемирного банка, специализирующиеся в этой области: Кевин Мер- док, Томас Хеллманн, Джерри Каприо, в настоящее время работающий в Williams College, Марилу Уй и Патрик Хонохан, ныне управляющий Центральным банком Ирландии.

Я очень признателен Майклу Гринбергеру, который сейчас является профессором права в Университете штата Мэриленд, а в тот критический период, когда была предпринята попытка регулирования рынка деривативов, был директором отдела торговли и рынков Комиссии по торговле товарными фьючерсами, а также Рэндаллу Додду, в настоящее время работающему в МВФ, в прошлом являвшемуся сотрудником Financial Policy Forum и Derivatives Study Center, который помог мне лучше разобраться в том, что происходило на рынке деривативов. Здесь следует упомянуть еще хотя бы нескольких людей, которые помогли мне сформировать свое мнение. Это Эндрю Шэнг, бывший сотрудник Всемирного банка и бывший глава гонконгской комиссии по ценным бумагами фьючерсам; доктор Редди, бывший управляющий Резервным банком Индии; Артур Левитт, бывший председатель американской Комиссии по ценным бумагам и биржам; Лейф Пагротски, сыгравший ключевую роль в преодолении банковского кризиса в Швеции, управляющий центрального банка Малайзии Зети Лзиз, который являлся одной из ключевых фигур в управлении экономикой Малайзии во время финансового кризиса; Говард Дэвис, бывший глава бри ганской администрации по финансовым услугам, работающий теперь в Лондонской школе экономики; Джейми Гэлбрейт из Техасского университета; Ричард Паркер и Кеннет Рогофф из Гарварда; Эндрю Крокетт и Билл Уайт, которые оба в прошлом работали в Банке международных расчетов; Map Гудмундссоп, который как главный экономист центрального банка Исландии первым пригласил меня в эту страну, а в настоящее время является его управляющим; Луиджи Зингалес из Чикагского университета; Ро- Oepi Скидельский из Урикского университета; К). Иондиш из пекинского Институт мировой экоиомпкп и политики; Дэвид Мосс из lohin Project и Harvard Law School; Элизабет Уоррен и Дэвид Кеннеди также из Harvard Law School; Деймон Силвер, директор по политике в AFL‑CIO (Американская федерация труда и Конгресс производственных профсоюзов); Нгэр Вудс из Оксфорда; Хосе Антонио Окампо, Перри Меринг, Стефани Гриффит Джонс, Патрик Болтон и Чарльз Каломирис, все из Колумбийского университета; Кит Леффлер из Университета штата Вашингтон.

К счастью, есть несколько прекрасных и смелых журналистов, которые помогли выяснить, что происходит в финансовом секторе, и вытащили все это на свет. Я в значительной степени воспользовался результатами их работы и имел продолжительное общение с некоторыми из них, особенно с Гретхен Моргенсон, Ллойдом Норрисом, Мартином Вульфом, Джо Носе- ром, Дэвидом Весселем, Джиллиан Тетт и Марком Питтманом.