Работа Ульфа Тоомсваре представляет особый интерес прежде всего потому, что написана человеком, не связанным эмоциональной памятью с трагическими событиями середины XX века. В прошлом его страны не было ни обманчивых надежд на всепобеждающую мощь фашистской армии, ни безутешной скорби по поводу гибели близких и родных, ни унизительной необходимости расплачиваться за грехи поколения отцов.

Это положение позволяет автору объективистски рассматривать события, произошедшие несколько десятков лет назад, как мы могли бы рассматривать историю Ашшурбанипала или борьбу неандертальцев с кроманьонцами.

Обычно такой объективистский подход чреват всепрощенчеством, отсутствием оценки анализируемого явления. В случае У. Тоомсваре этого не происходит. Мощный заряд здравого смысла и прочной морали оберегает работу ученого от сухой констатации событийной последовательности. Он не беспристрастен в описаниях и не пытается взирать на судьбы своих персонажей с «олимпийских высот». Более того, он настолько привержен западноевропейской культуре, что во многих случаях становится в позу следователя, прокурора и даже судьи. При этом в качестве «судебного кодекса» он использует нормы, выработанные человечеством к концу XX века.

Думается, что это не совсем правомерно.

У. Тоомсваре неоднократно использует понятие «охлоса» (толпы) для характеристики определенной части народа, которая «есть всегда, о которой не любят вспоминать демократы и на которую опираются все политические мерзавцы». Но в разные времена доля этой части в разных народах отнюдь не одинакова. Охлос оказывает самое непосредственное влияние на общий этический фон всего населения. Оно может усиливаться, создавая среду для развития идей «пещерного нацизма», или ослабляться, позволяя народу выработать стойкий иммунитет против нравственного падения. Однако численность «охлоса» не зависит напрямую от политики государства или культурного уровня национальной интеллигенции. Другими словами, моральные нормы, выработанные конкретным народом в конкретную эпоху (при активном или пассивном участии «охлоса»), в силу обратного действия сами обусловливают поведение не только всего народа, но также и им порожденного «охлоса». Судить же это поведение по моральным нормам других народов юридически некорректно.

За десять лет существования «Тысячелетнего Рейха» Германия поднялась из руин Версальского мира к вершинам господства над Европой, а затем вновь рухнула в нищету, разгромленная объединенными силами всего мира.

История фашистской империи не могла не привлечь к себе особого внимания ученых разных стран: слишком стремительным был ее взлет, слишком трудной для остального мира оказалась достигнутая победа. Если же учесть, что производство в самой Германии не претерпело особых изменений за время существования нацистского государства, то становится понятным интерес историков именно к фашистским вооруженным силам — вермахту — и особенно к их руководству. Кем они были, эти «стратеги Третьего рейха»? За счет чего им удавалось одерживать победы над противником, не уступающим им ни по мощности вооружения, ни по величине армий?

Как ни странно, строгая научная типология военачальников до сих пор еще не разработана, хотя деятельность представителей этой профессии самым решительным образом способна влиять на судьбы целых народов.

Усилиями психологов бихевиористского и психоаналитического направления достигнуты определенные результаты, которые больше вызывают любопытство, чем удовлетворяют его. Использовать наработанные концепции на практике для характеристики отдельных стратегов былых времен крайне затруднительно.

Для подобного анализа требуется слишком много разнообразных биографических фактов и исторических сведений, которые в большинстве случаев просто недоступны для исследователя. Конечно, можно довериться своему знанию жизни и здравому смыслу и попытаться определить, к какому типу относится тот или иной военачальник: грубый ли это солдафон, сухарь-штабист или «свадебный генерал», способный блистать на балах, но теряющийся в пылу настоящего сражения. Однако для строго научного изучения такой подход явно недостаточен.