Нет ничего более увлекательного, чем наблюдать за российским «экспертным сообществом». По сравнению с его аналитикой и прогнозами самые удачные «хохмы» Жванецкого и Хазанова кажутся пресными. Целых полгода это сообщество жило интригой: кто? Кто пойдет кандидатом на следующие президентские выборы - Путин или Медведев? Произойдет ли раскол тандема, а вместе с ним и российской «политической элиты»?

И что? А ничего, интрига разрешилась так, как и должна была разрешиться. На съезде «Единой России» Владимир Путин уступил эту честь Медведеву, включив его при сей оказии первым номером в избирательный список. Дмитрий Медведев нанес ответный визит, предложив президентское кресло Путину.

Несмотря на всю очевидную балаганность разыгранного на съезде спектакля, «экспертное сообщество» тут же зашлось в благодарственном экстазе. «Медведев и Путин подтвердили свою способность к подавлению любых честолюбивых амбиций ради консолидации и стабильности общества». Это - главный редактор еженедельника «Балтийский мир» Дмитрий Кондратов в статье под уморительной шапкой «Дмитрий Медведев пошел на самопожертвование ради России». «Выдвижение Путина кандидатом в президенты, - вторит ему другой Дмитрий, Дмитрий Ермолаев из еженедельника «Российские вести», - знаменует окончательное завершение 90-х годов прошлого века, а именно протекторатное управление нашей страной». Оный «эксперт», правда, еще только зам. главного редактора. Но «есть надежда, что полным будет наконец».

Послушать «экспертов», выдвижение Путина - событие, равное по значимости попранию Иваном III басмы хана Ахмета. Например, глава Всеукраинского движения «Интернациональная Россия» Леонид Грач убежден, что «возвращение Путина - мировая сенсация, которая не всем придется по душе». Еще более категоричен Д. Ермолаев: «Ни для кого не секрет, - уверяет он, - какие усилия предпринимались Вашингтоном для недопущения в Кремль Владимира Путина, которого в США воспринимали в качестве политика, способного консолидировать евразийское пространство и вывести Россию на уровень демократической мировой державы».

Не менее восторженны и ожидания от возвращения блудного сына в родные кремлевские пенаты. «Возращение Путина к управлению внешней политикой, - прогнозирует зам. Главного редактора ПА REGNUM по международной информации Виген Акопян, - позволит обеспечить базу для дальнейшего рывка, столь необходимого России». Путин, умиляется Д. Ермолаев, «нашел в себе силы принять глобальный геополитический вызов и, несмотря на бешеное сопротивление США и ЕС, продолжать вести нашу страну по пути строительства мощной евразийской державы». И т. д. и т. п. в той же тональности.

Выступая по телевидению в канун выборов в Государственную Думу, Дмитрий Медведев с сарказмом поведал аудитории: выборы-де еще не начались, а некоторые политики уже объявили их нелегитимными. Из сказанного Медведевым следует, что легитимность выборов он связывает лишь с самим избирательным процессом, а саму легитимность - со строгим соблюдением избирательного закона, т. е. тех формальных процедур, которые этим законом предусмотрены. Как ни удивительно, но с этой же меркой подошли к прошедшим выборам и наблюдатели, в том числе и зарубежные. Во всяком случае, те из них, мнение которых транслировало телевидение: выборы-де прошли в соответствии с российским законодательством, существенных нарушений не было, а потому они должны быть признаны вполне легитимными, «свободными» и «демократичными». Оным зарубежным соглядатаям, как и Медведеву, даже в голову не пришло задаться вопросом: а легитимен ли сам закон, в соответствии с которым они проведены? Ведь именно с него, с избирательного закона, и должны начинаться «свободные», «демократические» выборы.

Поскольку, как свидетельствует мой опыт общения с нашей «политической элитой», с нею нужно вести диалог на пальцах, будем изъясняться на пальцах. Начнем с того, что даже ельцинская конституция не посмела посягнуть на фундаментальный принцип демократии, согласно которому «единственным источником власти является народ». Но что это означает по существу? Да то и означает, что только народ, и никто иной вместо него, обладает исключительным правом формирования органов государственной власти. Однако чтобы реализовать это свое право, народ должен быть совершенно свободен в своем выборе, т. е. ничем не ограничен, никакими рогатками и препонами. В этом суть прямого народовластия, каковым и являются выборы. А какова функция в этом случае действующей власти? А ее задача заключается в том, чтобы создать все необходимые условия для свободного волеизъявления народа. И прежде всего разработать избирательный закон, который соответствовал бы этим требованиям. Все. Точка. И не более того. Любые поползновения власти вмешаться в сам избирательный процесс, ограничив так или иначе, прямо или косвенно, свободу выбора народа, в том числе и с помощью самого избирательного закона, квалифицируются законодателем как произвол власти. Как посягательство на суверенитет народа. Как узурпация его прав. Со всеми вытекающими отсюда для государственных чиновников юридическими последствиями.

Это - азы конституционного права. И азы эти обязан знать каждый выпускник юридического факультета, даже если он больше ничего не знает. Поэтому меня совершенно не интересует, сколько кому было предоставлено эфирного времени для агитации, велась ли кем-то агитация в день выборов, как были сформированы избирательные комиссии, в каком состоянии были избирательные урны, сколько полицаев было приставлено властью к каждой урне, был вброс бюллетеней или не было. И т. д. и т. п. Все это, конечно, важно. Но все это мелочи по сравнению с главным: с содержанием самого закона, в соответствии с которым проводятся выборы. Отвечает ли он правовым нормам? Обеспечивает ли реальную возможность народу сделать свободный выбор, выразить свою волю. И, как итог: можно ли признать власть, сформированную в соответствии с этим законом, легитимной?

Об этом и поговорим. А поскольку российский закон о выборах имеет свою историю, то и проследим за теми метаморфозами, которые он претерпел.

Мои материалы с критикой российского руководства, появившиеся в интернете, породили значительное число комментариев. Комментарии разные - от восторженно-одобрительных до злобно-ругательных. Это естественно, иного и не ожидал. И если бы дело заключалось только в полярности комментариев, мне бы и в голову не пришло садиться за компьютер. Есть, однако, среди них и иного рода, смысл которых можно было бы сформулировать так: не иначе совсем из ума выжил, еще надеется в чем-то убедить власть. Один из авторов выразил эту мысль с поистине путинским остроумием: «чем чаще письма от любимой, тем чище ж.. .ау солдата».

Этот остроумный человек, видимо, всерьез думает, что я столь наивен. Нет, я не Державин, чтобы «истину царям с улыбкой говорить». Достучаться до ума и сердца нынешней российской власти - занятие и бессмысленное, и бесполезное. Хотя бы уже по одному тому, что ни ума, ни сердца у нее нет. Есть один только «пламенный мотор», сиречь громадный желудок, которым она переваривает все: природные ресурсы, государственный бюджет, набранные за рубежом кредиты, самих граждан. Это, как сказал бы осмеянный Тредиаковский, «чудище обло, озорно, стозевно и лаяй».

Я прежде всего ученый-философ и только уж затем политик. Задачу свою вижу в том, чтобы просвещать, а не вести на баррикады. Дело это, смею уверить, не менее общественно значимое, нежели организация митингов и пикетов. И вот вам наглядное тому доказательство. Сколько негодования, искреннего и не совсем искреннего, было выказано вслед прошедшим выборам - парламентским и президентским! Сколько аттической соли было изведено, сколько было переведено бумаги и типографской краски! А к чему все свелось? К мелочам, к сугубо техническим, процедурным вопросам. Никто не увидел главного: что дело не в процедурах, а в самих законах, по которым проводились выборы. Пока эти законы не будут изменены, выборы и дальше будут оставаться всего лишь дорогостоящим фарсом. При самом дотошном, самом скрупулезном соблюдении всех избирательных процедур. Это я и пытался донести до читателя, варьируя мысль на разные лады. И какова же реакция? А никакой, почти никто и не заметил. Продолжали дуть в старую дуду: о неопечатанных урнах, ущемлении прав наблюдателей, манипуляциях с подсчетом голосов и прочих такого же рода второстепенных вещах.

Надо наконец понять одну простую истину: пользуясь своей монополией на законотворческую деятельность, правители России создали такую систему законодательства, за которой могут чувствовать себя безопаснее, чем немецкий фюрер в своем Wolfschanze. Она делает их пребывание у власти вечным, а всякую борьбу с ней противозаконной. Вопрос нужно ставить по-другому: а законны ли те законы, по которым вы судите нас? И не является ли вся ваша законотворческая деятельность подлежащей судебному преследованию? Иными словами: необходимо привлечь к ответу власть за нарушение фундаментальных принципов демократии, попрание народного суверенитета, узурпацию прав народа. Есть ли для этого основания? Их более чем достаточно. Ни тротила, ни фосгена для этого не требуется...

То, что динамика смертности и рождаемости в России просто катастрофическая, знают все. Знает даже российская статистика. Уверения Путина и Медведева, что тут есть сдвиги к улучшению - либо глупая шутка, либо злонамеренная ложь.

Причин тут можно было бы назвать много - и объективных, и субъективных. Я посмотрю на проблему с позиций чистой теории. Напрасно думают, что теория - это удел ученых-профессионалов, что она не имеет отношения к реальной политике. Очень даже имеет. Никакая власть не действует, не имея тех или иных представлений о смысле и целях своей деятельности. Совершенно неважно, осознает ли это сама власть или не осознает, действует ли она сознательно или стихийно. Политика российского руководства тоже имеет свою внутреннюю логику. О ней и поговорим.

Ни один человек не сядет за руль автомобиля, не имея понятия о том, что такое автомобиль и каковы принципы его работы. Понятно, что это требование в равной мере распространяется и на тех, кто взялся «рулить» государством. Что же такое государство в глазах нашей «политической элиты»? Посмотрите литературу, по которой эта «элита» овладевала политической мудростью. Оказывается, что государство (цитирую первый подвернувшийся под руку учебник политологии) - «это организация публичной власти, которая обладает суверенитетом, действует на определенной территории и подчиняет себе все население, проживающее на данной территории». То есть государство, если верить ученым мужам, это не одна из форм (политическая) организации самого общества, не народ, самоорганизовавшийся на своей территории для совместной жизни и связанный в силу этого разветвленной системой общественных взаимоотношений, а государственная власть и ее институты. Общество - не субъект политического процесса, а объект, находящийся в полном и безраздельном введении власти.

А теперь сопоставьте эту «теорию государства» с политической практикой - разве не один к одному? Высокопоставленный белорусский чиновник академик А. Рубинов в статье, опубликованной в президентской газете «Советская Белоруссия», выразил это мировосприятие чиновничества с поистине академической откровенностью. «Граждане, - пишет он, - с давних времен регулярно вступают в конфликт с властью, стараясь отвоевать для себя больше прав и свобод в организации своей жизни и решении государственных вопросов». Власть же, со своей стороны, всячески противится этим неразумным, по мнению автора, притязаниям. Почему же неразумным? Ответ Рубинова предельно откровенен в своей суздальской простоте: «Государственная политика - это удел отдельных личностей_ лидеров, обладающих, кроме знаний и опыта, еще и особыми талантами: интуицией, харизмой, силой характера, умением видеть главное и способностью принять оптимальное решение в сложных обстоятельствах». Может быть, это личное мнение Рубинова? Увы, Рубинов по своей наивности выболтал публично то, что лежит на душе у каждого чиновника. Трубно распинаясь в своей приверженности демократии, они в душе исповедуют самый махровый элитаризм. Они же реализуют его и в своей политической практике. О результатах деятельности этих харизматиков, обладающих «интуицией, силой характера, умением видеть главное и способностью принять оптимальное решение в сложных обстоятельствах», я умолчу. Они настолько впечатляющи, что не нуждаются ни в каких дополнительных комментариях. Достаточно взглянуть в окно.

Пойдем дальше. Почему общество вынуждено было на определенном этапе своего развития перейти от родоплеменной формы своей самоорганизации, основанной на патернализме и традициях, к государственной (политической), основанной на законах? Ответ очевиден, и он уже давно дан наукой: чтобы сохранить себя. Общество - часть природы, и подчинено, хотя и в модифицированной форме, всем ее законам. Как все живое, оно наделено инстинктом самосохранения. Отсюда следует, что стратегическая задача государственных институтов как органов управления государственными делами - сохранение народа или, что одно и то же, сохранение государства, поскольку государство и есть одна из форм его самоорганизации.

Поговорим об экономике и «эффективных собственниках», за которых так радеет нынешняя власть. Ныне она вынуждена сквозь зубы признать, что проведенная ею так называемая «приватизация» никакой приватизацией не была. Ибо что такое приватизация? Это - не благотворительность, не просто переход собственности из государственной формы в частную. В тех конкретных условиях, в которых она проводилась, передача государственной собственности в частные руки должна была осуществляться в строгом соответствии с реальным вкладом каждого гражданина в создание той собственности, которая подлежала приватизации. В противном случае это уже не приватизация, а самый что ни на есть классический грабеж. Таковым и была проведенная «приватизация». Собственность, созданная трудом народа ценою неимоверных жертв, перешла в руки тех, кто менее всего был причастен к ее созданию.

Не стану говорить о фактах открытого, наглого и циничного грабежа, когда львиные доли государственной собственности, по откровенному признанию самого Путина, передавались членам «семьи Ельцина» либо вообще на дурницу, либо за чисто символическую цену на деньги, взятые у того же государства. Поговорим об иных ее формах, которым была придана хотя бы видимость законности.

Представьте себе, читатель, что вам приглянулась какая-то вещь и вы хотите ее заполучить. Что для этого необходимо сделать? Во-первых, устранить возможного конкурента. Во-вторых, найти деньги на покупку. В_ третьих, поставить хозяина вещи в такое положение, чтобы он вынужден был ее продать. Вся многомудрая стратегия «реформ» и строилась по этой рейдерской технологии.

Сегодня отцы-реформаторы разводят руками и фарисейски посыпают головы перхотью: не сформировался-де в России «средний класс». А как же он мог сформироваться? Ведь сами же они и сделали все возможное и невозможное, чтобы он не появился. Чтобы сформировать «средний класс», большого ума не требовалось. Необходимо было передать людям ту часть государственной собственности, которая подлежала приватизации. Передать в зависимости от их реального вклада в ее создание. На начало 90_х годов на банковских счетах у населения находились сбережения. Это были честно заработанные деньги. Криминальные в банках не хранились, они хранились в кубышках. К тому же их легко можно было отсечь, включив механизм декларации доходов. Эти-то сбережения, составлявшие на то время громадную сумму, равную трем четвертям годового бюджета страны, и могли заложить финансовую основу первого этапа приватизации.