Китайская народная мудрость говорит: не дай бог жить во времена перемен. В этом смысле России в ХХ веке досталось сполна: ей пришлось пережить две полных перемены - в 1917 и 1991 годах. Но если слом старого мира в 1917-м был закономерен с точки зрения эволюции и нес утверждение справедливого социалистического строя, оздоровление общества, то с 1991 года все происходит наоборот.

Как бы ни прихорашивалась буржуазная российская власть, сегодня последствия либеральной перестройки 1991-1993 гг. налицо: они оказались настоящей катастрофой для России. Обещания капиталистического «рая» на деле отбросили страну по ряду важнейших позиций на 100-150 лет назад.

Возьмем только один показатель – рост преступности. Преступность имела место всегда, во всяких государствах. Статистика говорит о том, что она принимает наиболее массовый характер во времена перемен и кризисных состояний общества.

В Советской России преступность резко возросла во время и по окончании Гражданской войны и была в основном подавлена к концу 20-х годов. Подобное происходило и после Великой Отечественной войны. Но уже с конца 40-х и до 90-х годов преступность не приобретала массового характера.

Какая же война разрушила страну в «лихие 90-е»? Кто и с кем здесь стал воевать? Ведь нынешнему разгулу преступности не видно ни конца, ни края. Чтобы в этом убедиться, нет нужды листать милицейские протоколы или судебные дела. Достаточно просматривать программы 4-х ведущих каналов телевидения. Там ежедневно от 15 до 25 сюжетов посвящены правонарушениям — от мелких семейных дрязг до крупнейших коррупционных и уголовных преступлений.

Любому, мало-мальски интересующемуся историей нашей Родины, известно, что во времена СССР всем руководило Политбюро, но даже профессиональные историки не утруждают себя выяснить, а чем это Политбюро было именно с точки зрения своей целевой функции – функции руководящего органа государства под названием «Советский Союз»? К примеру, историк К. Залесский утверждает, что Политбюро ВКП(б) «являлось высшим партийным органом, который руководил высшим партийным органом ЦК между его Пленумами». О чем вы, дядя? Высшим руководящим органом партии был ее съезд, между съездами партией руководил ЦК, между пленумами ЦК партией руководили ее секретари. А Политбюро выдавало решения по управлению всей страной – всеми аспектами ее жизни.

При этом, по государственному устройству СССР (по его Конституции), такой руководящий орган, как Политбюро, не предусматривался вовсе, тем не менее его власть превосходила власть любых конституционных органов власти. Политбюро до войны рассматривало до 3,5 тысяч вопросов ежегодно, причем вопросов, относящихся именно к государству, а не к партии, начиная от вопросов проведения границ с соседними странами до организации питания на заводах оборонной промышленности. И это при том, что не было даже формы распорядительного документа Политбюро – оно не давало указов и не принимало постановлений. Свои решения Политбюро записывало в протокол, выписки из которого были сверхсекретными и ни только не могли быть показаны тому, кому они не адресовались, но и о сути решений Политбюро запрещено было рассказывать кому бы то ни было, если об этом не было специально оговорено в протоколе.

Так что же это было за учреждение с точки зрения управления государством?

Это было совещание вождей Советского Союза, в котором вожди совместно искали оптимальное решение. В каждый промежуток времени в СССР было около десяти вождей, и еще 2-3 человека имели совещательный голос и статус кандидата в вожди (кандидата в члены Политбюро).

Это сейчас, когда Сталин затмил собою всех остальных, обыватели и «историки» полагают, что в СССР был всего один вождь. Нет! На самом деле вождей было много, тем более что и претендентов в вожди было много, и конкуренция между ними была очень сильной до момента, когда, наконец, все признали безусловным вождем Сталина. Но и после этого и название «вождь», и взгляды на определенных людей, как на вождей, сохранялись за определенным кругом государственных и партийных деятелей СССР.

Решила прочесть популярную книгу модного сегодня автора. Каково же было моё изумление, когда увидела, что чуть ли не на каждой странице этого “шедевра” герои изъясняются нецензурным языком.

Причём, матерные слова напечатаны, как говорится, в полном объеме – не то, что раньше, когда их стыдливо маскировали с помощью трёх точек. А недавно побывала на нашумевшем спектакле в театре и поразилась, что со сцены в зал нёсся мат, – так сказать, герой вошёл в “образ”.

Матом сегодня изъясняются даже дети. Нецензурные слова укрепляют свои “бастионы” в искусстве, а значит, убеждают нас в мысли, что это нормально, это придает эмоций, “разгружает” нервную систему. Правильно ли это? Должен ли мат присутствовать в театре, кино, литературе? Интересно было узнать мнение известных людей на эту тему, встретившихся в ток-шоу Владимира Соловьева “Поединок”. В спор вступили актёр Дмитрий Назаров и кинорежиссёр, основатель и руководитель 1-й Национальной премии Российской академии кинематографических искусств “Ника” Юлий Гусман. Первый – категорически против мата в искусстве. Второй – категорически “за”, мотивируя это тем, что мат направлен на то, “чтобы речь не была узким лучиком”: как, мол, можно снимать “чистое” кино про людей, в обычной жизни изъясняющихся матом?

Поразил меня в “Поединке” наш брат журналист. Поддерживая Гусмана, журналист Евгений Додолев заявил буквально следующее: мат – лучшее, что есть в русском языке. Это как пряность в пресном блюде. И для пущей убедительности добавил: если ты филолог, то обязан материться, иначе “ни фига ты не филолог”! Не смог скрыть своего изумления такой напористости Владимир Соловьёв: “Если мат – это лучшее, что есть в русском языке, то что тогда Евгений Онегин? Худшее?”

В ток-шоу участвовал профессор МГУ Владимир Елистратов, расставивший всё, на мой взгляд, по местам. Он справедливо говорил о том, какой силой обладает слово, и матерное в том числе. Выпущенное, оно летает, летает, пока не попадёт в жертву, и кто ею станет, мы не знаем. Но жертве не поздоровится. Мат – это магия, шаманизм, словесное вуду, способное нанести страшный вред. “Мы не можем запретить мат, – признал профессор, – но можем ограничить зону его применения”. Он предложил начать с объявления хотя бы одного из телеканалов “зоной без мата”. “Я вам как врач говорю, – возразил Гусман, – никаких шаманов нет, а есть глупость”. Странно, что врач не знает о силе слова…

К концу своего первого и единственного президентского срока Дмитрий Медведев превратился в посмешище. Блогеры издеваются над его танцами, сочиняют анекдоты.

Постепенно интернет-общественность пришла к мнению, что Медведев – это вечный секретарь-делопроизводитель, цепенеющий при мысли о необходимости принимать самостоятельные решения и тем более настаивать на их исполнении.

Нарастающее неуважение к главе государства стало выливаться в подчеркнуто карикатурные формы.

В Рунете набирает популярность «Новогоднее обращение президента–2012» – вирусный рекламный ролик, высмеивающий действующего главу государства. На «видео» президент в шортах (понятно, что это монтаж не слишком высокого уровня. – «НР») ласкает грудь эффектной девушки и параллельно поздравляет россиян с Новым годом.