Зона Персидского залива на протяжении последней четверти ХХ века оставалась одним из наиболее нестабильных и взрывоопасных районов мира. Здесь в тугой узел сплелись межгосударственные противоречия и борьба за лидерство различных местных режимов, с одной стороны, и усилия ряда мировых держав, направленные на сохранение и укрепление своих стратегических и геополитических позиций, — с другой.

В 70-е годы увеличение доходов от экспорта нефти дало толчок милитаризации стран субрегиона. В зоне Персидского залива в этот период главными соперниками в борьбе за лидерство стали выступать Иран и Ирак. При этом и тот и другой планировали достичь своих целей через наращивание военного потенциала и использование грубой силы. Стремление шахиншахского Ирана доминировать в субрегионе вполне согласовывалось с той ролью, которая отводилась ему западными союзниками, особенно после вывода британских войск из района «к востоку от Суэца» и передачи полномочий защиты «интересов Запада» Соединенным Штатам. В этих условиях значение страны как «регионального жандарма» не только возросло, но и резко ускорило темпы иранского военного строительства. Что касается Ирака, то и он в начале 70-х годов, преодолев достаточно длительный период внутриполитической нестабильности, сделал решительный шаг к строительству современных вооруженных сил, опираясь на помощь Советского Союза.

Важное место в структуре вооруженных сил Ирана и Ирака в эти годы стало отводиться военно-морскому компоненту, развитие которого не только ускорилось, но и претерпело качественные изменения за счет формирования и укрепления новых радов и сил ВМС, совершенствования их организационной структуры, широкомасштабных закупок за границей современных кораблей, вооружения и боевой техники. Такое внимание к строительству флотов, способных оказать существенное влияние на обеспечение национальных интересов этих стран в субрегионе, характер и особенности которого определяются богатым нефтью морским заливом, имеющим стратегическое значение в системе международных морских коммуникаций, представляется закономерным и обоснованным.

Начало в сентябре 1980 года ирано-иракской войны — одной из наиболее кровопролитных и разрушительных войн последней четверти ХХ века — оказало непосредственное воздействие не только на соседние страны и народы, но и на международную обстановку в целом. Война со всей очевидностью подтвердила как чрезвычайную болезненность, запутанность и взрывоопасность ирано-арабских и межарабских противоречий и разногласий, так и возрастающее значение зоны Персидского залива для судеб и интересов взаимозависимого современного мира.

С началом ирано-иракской войны ВМС двух стран не вошли в первый стратегический эшелон. До 1984 года военные действия на море характеризовались низкой интенсивностью, а их эскалация сдерживалась ожиданиями ответных мер со стороны региональных государств и мирового сообщества в целом на любую попытку нарушить безопасность международных морских коммуникаций, использовавшихся для экспорта углеводородного сырья. Однако выдвижение Ираном стратегии войны на истощение, появление в середине 80-х годов альтернативных источников нефти в других регионах мира и относительное снижение роли и значения поставок этого сырья из стран Персидского залива, а также ряд иных факторов политического, экономического и военного характера, стимулировали Ирак, а вслед за ним и Иран к поиску путей нарушения устойчивости «морских дорог», от которых зависела экономическая стабильность сторон и их способность продолжать войну.

Научная литература о зоне Персидского залива исчисляется к настоящему времени тысячами книг и статей. Однако еще совсем недавно, каких-нибудь 40–50 лет назад, «тихое захолустье» Британской империи или, по другому образному выражению, «Британское озеро» не было избаловано пристальным вниманием как отечественных, так и зарубежных исследователей. Исключение составлял лишь расположенный на северном берегу залива Иран, традиционно занимавший видное места в трудах востоковедов благодаря богатой событиями истории, своеобразной культуре, важному географическому положению и незавидной роли объекта соперничества сначала между Россией и Великобританией, а затем между Великобританией и США.

Такое положение коренным образом изменилось уже в 50-х годах ХХ века с началом «нефтяной лихорадки» и в ходе развернувшейся в последующем деколонизации нефти Персидского залива. В центре как политических, экономических перемен и возникавших в связи с ними региональных и глобальных споров и противоречий, так и в посвященных этим вопросам монографиях отечественных и зарубежных исследователей оказалась нефть — главное богатство стран Персидского залива и решающий фактор в придании субрегиону стратегического значения в планах и политике Запада

[1]

. Нельзя не отметить, разумеется, определенных идеологических различий в подходах отечественной и зарубежной историографии к развитию стран Персидского залива в 60-80-е годы. Наиболее существенным здесь, пожалуй, является смещение акцентов в работах советских авторов на вопросы национально-освободительной борьбы народов субрегиона и на использование нефти в качестве инструмента для отстаивания политических и экономических интересов арабских стран. Что касается западной историографии, то лейтмотивом большинства исследований стал вопрос защиты нефтяных источников, опасность которым, по мнению Запада, представляли «советская угроза» и, после 1979 года, «шиитская угроза» с севера, а также силы исламского экстремизма внутри самих нефтедобывающих стран.

Пристальное внимание к возрастающей роли и значению эоны Персидского залива в системе международных отношений в определенной степени стимулировало изучение и иных аспектов жизни стран субрегиона — их собственных политических и социально-экономических проблем, истории, этнографии, особенностей становления государственности, в том числе и такого неотъемлемого атрибута независимых государств, как вооруженные силы. Как известно, начало 70-х годов стало переломным периодом в развитии вооруженных сил и недавно обретших независимость, и уже имевших опыт государственности стран Залива. Позиции лидеров в процессе милитаризации и использовании возросших доходов от экспорта нефти для широкомасштабных закупок вооружений и военной техники за рубежом в эти годы прочно заняли Иран и Ирак.

Что касается советской военной историографии 70-х годов, то она полностью игнорировала вопросы военного строительства в Ираке. Такое положение не было случайным и легко объясняется подписанием Ираком в 1972 году договора о дружбе и сотрудничестве с СССР, который включал статьи о развитии военных связей. Это сразу же наложило табу на появление в открытой печати работ, посвященных оценке вооруженных сил Ирака, как страны-получателя советской военной помощи. На Иран, хотя и осуществлявший закупки вооружений и военной техники в СССР и пользовавшийся в незначительных масштабах услугами советских военных специалистов, подобная практика не распространялась из-за прозападной ориентации руководства страны. Вместе с тем, несмотря на значительное число опубликованных в эти годы работ по различным аспектам иранистики, военная историография Ирана ограничивается в основном статейными материалами на страницах военной периодики

В середине 70-х годов С. Б. Багдасаровым для справочника «Современный Иран»