Изданная Полом Бараном в 1957 г., уже спустя три года «Политическая экономия роста» была переведена и выпущена в СССР под заглавием «К экономической теории общественного развития». Несмотря на доступность этой работы, взгляды Барана по большому счету остались неизвестны у нас в стране. Нараставшая консервативность советского общества и догматизация марксизма не способствовали этому. Между тем, в США Баран стоял у истоков влиятельной марксистской школы «Monthly Review». Что еще важнее, его идеи, высказанные в публикуемой работе, стали отправной точкой в исследовании феномена зависимого развития.

Анализируя капитализм середины ХХ в., Пол Баран ввел понятие «экономический излишек». С его помощью он описал закономерности накопления капитала при монополистическом капитализме. По его мнению, способ применения излишка ясно доказывал наличие тенденции замедления промышленного развития и технического прогресса (т.е. загнивания капитализма). Это же понятие позволило автору объяснить механизм воспроизводства зависимости колоний и бывших колоний от западных государств и капиталов. Несомненно, Барану удалось зафиксировать значимые изменения, произошедшие в послевоенном капитализме. Однако необходимо сказать, что он явно абсолютизировал тенденции монополизации, исчезновения конкуренции и сокращения инвестиций. Если бы все это в самом деле было главенствующими чертами капитализма середины ХХ в., то не было бы стремительного послевоенного экономического роста стран центра, не было бы технологических нововведений и увеличения производительности труда, не появились бы новые отрасли промышленности, не происходило бы снижение цен и т.п.

Примечательно и то, что Баран, сосредоточившись на монополизации, игнорирует другие экономические явления. И даже обращаясь к фактору государственного вмешательства, он не говорит о таких столпах кейнсианской политики, как финансирование из дефицитного бюджета, госконтракты и денежная эмиссия.

Происходящая монополизация не уничтожает окончательно конкуренцию. На мировом рынке корпорации борются с иностранными конкурентами. Подчас эта борьба переносится и на внутренний рынок стран центра, дополняемая конкуренцией со стороны новых отраслей. Но все же именно в странах центра монополистические позиции корпораций наиболее сильны, и они постоянно укрепляются. Можно сказать, что эти тенденции гораздо ярче, чем при его жизни, проявились в капитализме рубежа тысячелетий.

Вопросы вызывает и понятие экономического излишка, которое оказалось уязвимым для критики с позиций марксистской ортодоксии. Текст «Политической экономии роста» не вполне ясно определяет его отличие от классического понятия прибавочной стоимости. Сам Пол Баран осознавал незавершенность своего исследования. Он отметил это в предисловии к советскому изданию. Продолжая работать над этой темой, он в дальнейшем создал ряд текстов, в которых дал более последовательное описание своей концепции. Редакция «Скепсиса» посчитала необходимым познакомить читателей и с этими материалами. В их числе фрагмент предисловия, написанного автором к переизданию книги в 1962 г., содержащий полезные разъяснения к материалам соответствующих глав (3-4), и письмо 1960 г. к Полу Суизи об экономическом излишке.

Если бы книги публиковались только тогда, когда они полностью «отделаны», когда нет необходимости в дальнейших улучшениях, немногие из них, вероятно, вышли бы в свет. Так и с данной книгой; ряд вопросов я хотел бы рассмотреть более подробно, ряд аргументов я желал бы изложить более четко и с большей полнотой. Например, мне кажется, что можно было бы обогатить и сделать более точным исследование законов движения монополистического капитализма (в главах III и IV). И что более важно, выводы, касающиеся отношений монополистического капитала со слаборазвитыми странами и его политики в данной области, могли бы быть подкреплены дополнительными фактами истории за период, прошедший с тех пор, как книга была напечатана в США.

В течение этого периода потрясшая американскую экономику депрессия

[0-1]

с предельной ясностью продемонстрировала действие тенденции монополистического капитализма к хроническому недоиспользованию людских и материальных ресурсов. Реакция правящего лагеря США (как его консервативного, так и либерального крыла) на крутой спад производства, доходов и занятости с не меньшей яркостью показала, что одобрение корпоративного бизнеса встречает только политика увеличения военных расходов, проводимая с целью поддержания прибыли и «просперити».

В то же время сложившиеся в эти годы условия (сохраняющиеся и ныне) таковы, что с полной очевидностью раскрываются отвратительное лицемерие и лживость заверений в симпатиях к слаборазвитым странам, которыми изобилуют высказывания официальных и неофициальных представителей империалистических держав. Ибо когда столь значительная часть американского производственного потенциала остается неиспользованной, когда, по-видимому, еще большая его часть постоянно растрачивается впустую, никак нельзя признать честными и искренними разговоры о нехватке ресурсов, необходимых для экономического развития отсталых стран.

Трудно найти более драматичное проявление иррациональности и жестокости капиталистического строя, чем эта, исчисляемая десятками миллиардов долларов растрата текущей и потенциальной продукции промышленности и сельского хозяйства, в то время как во многих странах в Азии, в Африке, в Латинской Америке и в значительной части Европы царит непередаваемая нищета и голод. Весьма наглядным примером «глубоких симпатий» монополистического капитала к усилиям, предпринимаемым бедными странами для своего развития, может служить «дружественная» реакция Вашингтона на ту довольно умеренную программу социальных реформ, которую начало проводить правительство Кубы, возглавляемое Кастро.

Чувства, «вдохновляющие» правящие круги США, пожалуй, наилучшим образом выражены исследовательской группой при президенте, которой было поручено разработать будущую политику США в отношении помощи зарубежным странам. Эта группа без обиняков заявила, что некоторую экономическую помощь «нужно оказывать, пока существует коммунистическая угроза». Смысл этого заявления вполне очевиден; если бы не было «коммунистической угрозы», монополистический капитал мог бы не обращать никакого внимания на страдания и лишения народов слаборазвитых стран, предоставив распределение кое-каких крох среди «бедных» Армии спасения и другим богоспасительным организациям. Кто же может взять на себя защиту подобной бесчеловечности и безумия? По-видимому, лишь те, кто движим только своими корыстными интересами или те, кто так ослеплен буржуазной идеологией, в такой степени усыплен буржуазной «моралью» и ее «ценностями», что неспособен видеть самые очевидные вещи и испытывать самые элементарные человеческие чувства.