В книге известного российского публициста и политолога А.М. Миграняна, с 2008 по 2015 гг. возглавлявшего нью-йоркское представительство Института демократии и сотрудничества, рассматриваются различные аспекты российской внешней политики, в том числе на Ближнем Востоке и на Украине, исследуются причины затянувшейся враждебности США в отношении России вообще и ее президента в частности.
«Американские страсти» по Путину разрастаются по мере укрепления России как важнейшего политического игрока на мировой арене и вынужденного признания собственных ошибок и неудач заокеанским истеблишментом, будь то агрессия в отношении Ирака, свержение Муаммара Каддафи в Ливии или попытки смены режима Асада в Сирии.
Важно понять, что Россия, вступая в конфронтацию с заокеанскими миротворцами, делает это не в пику Америке, а пытается на основе доброй воли предотвратить грубейшие ошибки своих партнеров, которых за последние 20 лет было предостаточно. Комментируя сложившуюся ситуацию, А. Мигранян отвечает на вопросы, насколько серьезны противоречия между США и нашей страной и к чему они могут привести в будущем.
США — Россия. Конфликт интересов или партнерство?
Являются ли США проблемой для России?
Виталий Третьяков, ведущий
(далее
В.Т.
):
— Здравствуйте, дорогие друзья и коллеги. Это передача «Что делать?», и я ее ведущий — Виталий Третьяков. Обсуждаем по-прежнему проклятые вопросы истории русской современности. Сегодня поговорим о том, являются ли Соединенные Штаты Америки проблемой для России. У нас уже была передача «Является ли Евросоюз проблемой для России?». Сегодня — об американцах. Мои гости — это люди, я бы сказал, глубоко связанные с Соединенными Штатами Америки. Мало того, что они американисты, но они очень часто там бывают. Они занимаются этим специально. То есть если представить, что кто-то в каком-то обозримом будущем вдруг закроет Америку, то они останутся без части своей жизни. В этом смысле они очень неравнодушны, но, я уверен, крайне объективны. И мне хотелось бы, чтобы в этом собрании квалифицированных специалистов мы преодолели тот комплекс антиамериканизма, который в каждом из нас присутствует и, по моим наблюдениям, все больше и больше распространяется в мире. Я ставлю свой первый вопрос для того, чтобы выяснить, на каком хронологическом отрезке времени наших взаимоотношений с Соединенными Штатами Америки мы находимся, учитывая их могущество. Первый вопрос для короткого ответа каждого — как раз для уточнения этой позиции. Итак, Соединенные Штаты Америки уже начали стремиться к закату своего могущества, или они еще будут подниматься по восходящей к своему глобальному господству? Все-таки это разные позиции, это разная проблемность. Вот как бы вы зафиксировали сейчас этот исторический календарь Соединенных Штатов Америки для их могущества?
Сергей Караганов, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, заместитель директора института Европы РАН
(далее
С.К.
): — Америка потеряла часть своего реального или фантомного могущества, которое обсуждалось здесь и везде несколько лет тому назад, когда все считали, что Америка является фактически единственной сверхдержавой. Она его потеряла. Но могущество Америки осталось, потому что там есть одна из самых сильных экономик, которая накачивается деньгами со всего мира. Там есть самые сильные вооруженные силы, там есть самая сильная политическая система из существующих среди развитых стран. Поэтому Америка слабеет, она частично слабеет благодаря своим собственным неправильным действиям, но о закате могущества я бы еще не говорил.
Алексей Арбатов, член научного совета Московского центра Карнеги, член-корреспондент РАН (далее А.А.): — Экономическая и военная мощь Америки велика и будет оставаться самой большой в мире еще на протяжении, может быть, 20 или 30 лет. Но возможность трансформировать это в политическое влияние в мире резко сужается. Поэтому если говорить об американском веке, как о нем говорили еще несколько лет назад, то, на мой взгляд, никакого не вызывает сомнения, что этот век быстро заканчивается. Соединенные Штаты, при всем своем могуществе, в новом окружающем мире, который за эти несколько лет тоже очень значительно изменился, сворачивают свое влияние и возможности за рубежом, и будут сворачивать дальше. Вопрос только в том, где этот процесс остановится.
Анатолий Уткин, директор Центра международных исследований РАН
Андраник Мигранян, профессор МГИМО
Каир устроил тест для Обамы
Глядя из Москвы на развитие политического кризиса в Египте и попытки американской администрации справиться с ним, президенту США Бараку Обаме не позавидуешь.
Становится все более очевидно, что теперь уже, как бы ни развивался кризис в Египте, администрации Обамы вряд ли удастся избежать серьезных внешнеполитических потерь. Для всех очевидно, что от того, как администрация Обамы справится с политическим кризисом в Египте, будет зависеть не только судьба отношений США с исламским миром, но и восприятие роли и возможностей США в новой системе международных отношений. Само собой разумеется, что от этого в значительной степени будет зависеть судьба проамериканских арабских режимов в Иордании, Йемене и Саудовской Аравии — и в результате судьба Израиля.
За два года правления Обаму в различных публикациях нередко сравнивали с бывшим президентом США Джимми Картером, президентство которого было не самым славным во многом из-за неспособности справляться с экономическими проблемами дома и из-за того, что той администрации не удалось предотвратить крах шахского режима в Иране и прихода к власти антиамерикански настроенных исламских радикалов. В результате всего этого Картер оказался президентом одного срока и уступил власть Рональду Рейгану. Схожесть ситуации усиливается еще и тем, что президент Картер, выдвинув в качестве краеугольного камня своей внешней политики концепцию защиты прав человека, требуя неприменения силы от своего ключевого союзника на Среднем Востоке — иранского шаха, парализовал тем самым его действия и в значительной степени способствовал приходу к власти в этой стране исламских радикалов. А теперь рассмотрим действия нынешней администрации по разрешению кризиса в Египте.
Создается впечатление, что после нескольких дней массовых демонстраций в Каире и других городах Египта с требованиями отставки президента Мубарака и заявлений представителей египетской армии о нейтралитете в Вашингтоне решили, что дни Мубарака сочтены. В результате администрация Обамы посчитала, что нет необходимости и дальше поддерживать союзника, которым он являлся 30 лет, и лучше выглядеть другом оппозиции, выступающей под лозунгами демократии и политических свобод, в надежде добиться быстрой смены власти и полагая, что в результате выборов в Египте к власти придут политики, дружественно настроенные по отношению к США и Израилю. Под их руководством Египет по-прежнему будет надежным союзником США в обеспечении стабильности в регионе и борьбе с международным терроризмом и исламским радикализмом. С этой целью администрация Обамы потребовала от Мубарака воздержаться от применения силы и мирным путем осуществить формирование новой власти через свободные и демократические выборы. Как президент, так и члены его администрации не удовлетворились заявлением Мубарака, что он не будет принимать участия в следующих президентских выборах, но сохранит свою власть до сентябрьских выборов. Как Обама, так и его пресс-секретарь Гиббс заявили о том, что переход власти должен осуществиться немедленно. Администрации вторил сенатор Маккейн, который выступил с категорическим заявлением о необходимости немедленной отставки Мубарака с передачей власти в руки «временной администрации, куда вошли бы представители египетской армии, действующего правительства, гражданского общества и продемократических сил, которые обеспечили бы в стране свободные и признанные международным сообществом выборы в этом году как необходимого элемента реального перехода к демократии».
Заявление Маккейна привлекло внимание политиков и аналитиков еще и потому, что многие американские СМИ сообщили о том, что оно было сделано после встречи сенатора с Обамой в Белом доме и чуть ли не представляет собой официальную позицию и самого президента. Развитие внутриполитической ситуации в Египте дает основание полагать, что администрация Обамы, политики типа Маккейна и многочисленные комментаторы американских газет, радио и телевидения просчитались в своих оценках ситуации.
После первого срока
С начала XXI века становилось все более очевидным, что оставшаяся после распада СССР единственная в мире глобальная сверхдержава — США — переживает процесс качественной трансформации всех сторон жизнедеятельности внутри страны и мучительный процесс адаптации к новым реалиям в мире, особенно после событий 11 сентября 2001 года, на фоне роста новых центров силы в лице Китая, Индии, России, Бразилии и ряда других государств.
Поразивший мир финансово-экономический кризис оказался для США очень болезненным. Во-первых, он поставил под сомнение эффективность модели американской экономики и ее привлекательность для других стран. Во-вторых, выявил слабости институциональной системы, не позволяющей политическому руководству принимать быстрые и эффективные решения по выводу страны из кризиса; обострил старые социально-экономические проблемы, десятилетиями не получавшие разрешения; добавил к ним осознание новых проблем и вызовов, с которыми сталкиваются США как дома, так и на международной арене.
Этот процесс грандиозной трансформации еще до конца не осознан ни в США, ни за их пределами. Однако уже появилось огромное количество публикаций с попытками понять: что же происходит с этой страной, все еще самой могущественной в экономическом и военно-политическом отношении? Является ли это лишь временным недомоганием, вызванным «несварением желудка», или это начало прогрессирующей деградации и угасания великой державы?
Среди работ на эту тему можно выделить как те, которые говорят о начале конца могущества США (это, например, однозначно утверждается в книге Патрика Бьюкенена «Самоубийство сверхдержавы: доживет ли Америка до 2025 года»), так и более умеренные, сводящиеся в тому, что США еще долгое время сохранят лидерство в мире, однако им придется адаптироваться к новым реалиям, при которых доля Штатов в мировой экономике и их военно-политические возможности будут постоянно сокращаться, — такую точку зрения разделяют Фарид Закария («Постамериканский мир»), Збигнев Бжезинский («Стратегическое видение») и другие.
При этом многие политики и СМИ все равно пытаются сохранить в общественном сознании мифы времен образования американской нации и государства (это особенно наглядно проявилось в ходе президентской избирательной кампании 2012 г.), в то время как жизнь на каждом шагу демонстрирует неадекватность этих мифов XVIII–XIX веков реалиям XXI столетия.
Трансформация
Происходящие процессы могут в обозримой перспективе качественно изменить расовую, этническую, конфессиональную и ценностную систему страны и поставить вопрос о радикальных изменениях в партийно-политической и институциональной системе. И это неминуемо отразится на роли и месте США в мире, где эта страна удерживает лидерство не только на основе «жесткой силы» — армадой кораблей и могуществом ракетно-ядерных сил, — но и с помощью «мягкой силы», будучи примером для других стран при решении в них многочисленных экономических, социальных, политических и иных проблем, с которыми сталкиваются государства в XXI веке.
С момента образования США идея американской исключительности была принята как догма: отцы-основатели считали, что они создали уникальное государство, основанное на универсальных гражданских ценностях, не имеющее доминантной национальной или этнической группы. Исключительность Америки проявлялась в двух измерениях: в особом экономическом укладе, духовной основой которого была протестантская этика, и мультикультурализме как доминирующей идее существования американского общества, состоящего из разных этноконфессиональных групп.
В протестантской этике особое значение придается культу труда: человек должен рассчитывать на собственные силы и, честно работая, он непременно сможет добиться желаемого результата, а его труд будет достойно вознагражден. Поскольку во время первых волн иммиграции все находились примерно на равных стартовых позициях, социальная мобильность была чрезвычайно высока, а успех отдельных индивидов обусловливался исключительно их способностями.
Что касается мультикультурализма, то отцы-основатели в своих установочных речах подчеркивали: все граждане, проживающие в Соединенных Штатах, прекращают быть гражданами штата Вирджиния, Пенсильвания, Нью-Йорк, Новая Англия и становятся американцами. В дальнейшем выходцы из Англии, Ирландии, Италии, Нидерландов, Польши и десятков других государств переставали быть лояльными своей исторической родине, «становились американцами», чтобы создать первое государство, основанное на универсальных ценностях. Гражданство в США складывалось на основе лояльности конституции, не имея этнических или культурных компонентов. Именно это и заложило основы господствовавшей до 1960-х годов концепции американского «плавильного котла», в котором представители всех религий и культур превращались в американцев. Когда концепция «плавильного котла» перестала соответствовать новой американской действительности — особенно наглядно это проявилось уже с середины 1960-х, — ей на смену пришли концепции «разнообразия» и «миски с салатом», где разнообразные ингредиенты соединены салатным соусом, но при этом остаются самими собой.
Поскольку на начальном этапе истории Америки иммиграция в основном шла из стран Западной Европы и по религиозному составу была протестантской и англиканской, постольку в США эта группа белых англосаксов протестантской веры была носительницей доминирующей системы культурных ценностей. Эти ценности перешли в экономику и политику, сделав их господствующими в общественном сознании. Как иммигрантское общество, США были открыты к иностранцам и в противовес европейским монархиям демонстрировали равенство возможностей и отсутствие передаваемых по наследству власти и статуса. Так постепенно начала складываться концепция мультикультурализма и разнообразия, где по-прежнему доминировала группа белых англосаксов протестантского происхождения.
Экономическая ловушка
Сложнейшие социально-культурные метаморфозы сопровождались изменением модели экономики. С 1980-х в США обозначились процессы деиндустриализации, начался перенос производства товаров в развивающиеся страны с более дешевой рабочей силой, а США активно двигались в направлении экономики услуг. Стоит отметить, что изначально происходил перенос невысокотехнологических сегментов производства, затем были частично перенесены производства по сборке высокоточной аппаратуры, электроники, бытовых приборов и т. д. Рост доходов американских компаний оборачивался ростом торговых дисбалансов. Помимо этого, перенос производства сказывался на таком явлении, как структурная безработица: с одной стороны, наблюдалось снижение возможностей трудоустройства для низкоквалифицированных специалистов и людей рабочих специальностей, а с другой — объективный недостаток рабочих мест в высокотехнологических, исследовательских, финансовых секторах сопровождался нехваткой человеческого капитала. Последнее обстоятельство заставило население обратить внимание на образовательные возможности, однако получение престижного образования не могло решить структурных экономических проблем.
Именно изменение экономической парадигмы в этом направлении веком ранее сыграло злую шутку с Великобританией, которая на тот момент была сверхдержавой. Один из авторитетнейших современных исследователей американской экономической истории Майкл Линд пишет, что нынешняя роль США в мировой экономике схожа с ролью Британской империи сто лет назад, и именно из-за этой схожести США могут повторить судьбу Британской империи, утратившей все свои геополитические позиции. Американский исследователь считает, что, как и Британская империя в начале прошлого века, США, выступая за свободу международной торговли, дали доступ на свои потребительские рынки промышленным товарам из менее развитых государств, где происходит стремительный рост благодаря развитию промышленности. Как и Британия сто лет назад, США, по мнению Линда, стали мировым центром услуг, прежде всего финансовых, и это полностью устраивает лидеров американского бизнеса.
Однако это привело к потере целых отраслей экономики с высокооплачиваемыми рабочими местами, которые создавали основы американского среднего класса. В итоге с 1970-х гг., по свидетельству авторитетных экономистов, как численность, так и доходы среднего класса не растут.
Смещение акцента финансовой системы на производные инструменты, с одной стороны, требует безотлагательного регулирования этой сферы, а с другой — дальнейшее ее развитие невозможно без продолжения глобализационных процессов. Эти процессы сами по себе играют на космополитичную финансовую элиту, которая относительно меньше привязана к какому-то географическому месту, свободно управляет финансовыми потоками и действует в своих интересах, а не в интересах национальных государств, чьими паспортами обладают ее представители. Применительно к США это означает дальнейшее расслоение общества на тех, кто работает в Америке, платит налоги, берет кредиты и выплачивает долги, и тех, кто, используя сложные финансовые схемы, уходит от налогов, оптимизирует процесс получения доходов, а также лоббирует выгодные решения на уровне правительства. Сложившаяся структура не позволяет среднему классу вырваться из этого замкнутого круга.
Фрагментация общества и демократия
Формирование информационного общества имело ряд непредумышленных последствий. Сейчас иммигранты находятся в США физически, однако процесс полной интеграции в американское общество становится все более необязательным, поскольку им относительно легко поддерживать связи с родиной: они могут смотреть телевизионные каналы, им доступен Интернет, скайп — все это служит полноценному общению иммигрантов с родными и соотечественниками, что ранее было затруднительно. Иммигранту уже необязательно в совершенстве овладевать английским языком. Стало исчезать то, что скрепляло единство США: роль английского языка снижается, во многих южных штатах стремительно набирает популярность испанский, неофициально ставший вторым государственным языком. Иммигрантские общины живут в своей культурной среде, больше напоминающей их историческую родину.
Более того, рост таких новых центров силы, как Китай, Индия, Бразилия, Индонезия, тоже способствуют тому, что местные этнические диаспоры все больше ассоциируют себя со своей исторической родиной. Если, например, быть китайцем престижно, то иммигрант, возможно, не захочет отказываться от своей китайской идентичности в пользу американской. Лояльность нового электората иммигрантского происхождения и его предпочтения гораздо сложнее предугадать и труднее ответить на его социальные и политические запросы. Это также создает волну негатива со стороны пожилого поколения: в конце концов, «настоящие американцы» ставят Америку превыше всего. Является ли поклонение американскому флагу в контексте всех связей с родиной показателем лояльности США? Таким образом, в США критическую массу набирают диаспоры. Этот процесс также способствует усиливающейся фрагментации американского общества.
Описанные выше тенденции характерны не только для Америки. С развитием технологий, коммуникаций и информационного общества, а также идей единой Европы мультикультурализм пришел и в Европу, однако, столкнувшись там с национальным государством и с ядром коренного этноса, вызвал серьезный социально-культурный и политический кризис в ряде стран. По всей видимости, межэтнические, межконфессиональные и межкультурные конфликты и напряжения станут нормой на ближайшие десятилетия, особенно для «старой» Европы. В недавней книге бывшего председателя правления Бундесбанка, Центрального банка Германии, Тило Сарацина открыто говорится, что иммигранты исламского происхождения подтачивают национальное богатство страны и их число растет гораздо более высокими темпами, чем коренное население. Канцлер Ангела Меркель признала, что мультикультурализм в Германии провалился. Лидеры Великобритании и Франции Дэвид Кэмерон и Николя Саркози в разных ситуациях так или иначе намекали на конец парадигмы мультикультурализма. Это только некоторые примеры того, как европейские лидеры и государства, сталкиваясь с национальными вопросами, оказываются не в состоянии предложить адекватные меры для их решения.
В условиях глобализационных процессов и наличия в США излишка в институциональной системе сдержек и противовесов в сочетании с фрагментацией общества происходит оформление множества групп интересов, компромисс между которыми становится все менее достижимым. Ситуация усугубляется тем, что выборные лица, стремящиеся к продлению своих полномочий, мыслят в категориях двухгодичных политических циклов. Следовательно, в американском обществе все чаще проявляются конфликты и напряженность, а политики ориентированы не на проблемы общества в целом, а на определенные социальные и этнические группы, которые относятся к их базовому электорату, и не спешат с решением стратегических для страны проблем, что приводит к их умножению и усложнению.
Таким образом, остается все меньше сомнений в том, что многообразие и плюрализм, которые всегда считались достижениями США и краеугольными понятиями в теории демократии, сегодня способствуют росту дисфункциональности американской политической системы. Возможно, это указывает на правоту Джона Стюарта Милля, который говорил, что только в гомогенном по этнокультурному и религиозному составу обществе возможно эффективное функционирование демократической политической системы. Сегодня его утверждение вновь приобретает актуальность, и, следуя логике Милля, мы приходим к риторическому вопросу о том, насколько вообще в чрезмерно фрагментированном обществе с институционально оформленными могущественными группами интересов могут эффективно работать демократические процедуры.
США выбирают «блестящую изоляцию»?
США отказываются от роли мирового полицейского и постепенно отходят от роли страны, навязывающей прочим государствам линию поведения. Теперь Соединенные Штаты скорее заинтересованы в «сохранении нажитого», чем в приобретении нового. С таким заявлением выступил в своей колонке глава нью-йоркского представительства Института демократии и сотрудничества
Андраник Мигранян
.
Эксперт анализирует события в странах Северной Африки и Ближнего Востока, революции, произошедшие в Тунисе и Египте, и приходит к выводу, что бунты были вызваны внутренними причинами. Накопившийся груз проблем обрушил режимы безо всякого внешнего вмешательства. Однако российским конспирологам везде мерещится след «мировой закулисы» и, конечно же, «Вашингтонского обкома». Андраник Мигранян расстраивает таких аналитиков:
«Во внутрироссийских дискуссиях довольно часто звучит мысль о том, что за всеми этими событиями стоят Соединенные Штаты, американские спецслужбы, которые преследуют свои интересы. Говорящие об этом люди, видимо, по инерции считают, что Обама продолжает курс Буша-младшего и неоконов по продвижению демократии по всему миру. Высказываются еще более экзотические мнения, что американцы якобы создают управляемый хаос на пространстве от Марокко до Пакистана для продвижения собственных людей на нужные места в нужных странах, чтобы уже потом переформатировать это пространство по собственному желанию, исходя из собственных интересов.
Сразу хочу сказать, ничего не может быть дальше от реальности, чем подобного рода утверждение. Все эти процессы, которые начались в Тунисе, потом перекинулись на Египет, Ливию, Иорданию и другие арабские страны, застали как Вашингтон, так и западноевропейские столицы, врасплох. Мало того, ведется очень серьезная дискуссия внутри США о том, насколько эффективно администрация Обамы справляется с этим кризисом. В этом вопросе мнения аналитиков расходятся, многие считают, что администрация плохо справляется с этим испытанием, американские интересы под угрозой и в долгосрочной перспективе США ожидают серьезные внешнеполитические испытания, вызванные революционными потрясениями».
Политика постепенного отказа от непосредственного вмешательства во внутренние дела тех или иных стран может иметь далеко идущие последствия — по крайней мере, многие диктаторы могут теперь спать спокойнее. Возможно, некоторые режимы даже сделают шаги по осторожному смягчению внутренней политики, займутся «модернизацией». О перспективах нового мироустройства «Свободная пресса» спросила Андраника Миграняна:
Фальстарт посла М. Макфола
В экспертных и политических кругах как в России, так и в США привлекли большое внимание резкие комментарии журналиста Михаила Леонтьева на Первом канале российского телевидения по поводу встречи заместителя госсекретаря Уильяма Бернса и вновь назначенного посла США в России Майкла Макфола с некоторыми лидерами российской радикальной оппозиции.
Михаил Леонтьев известен своей близостью к властям, да и выступление на Первом канале говорит о том, что в какой-то мере он выражал общее настроение российских властей по поводу этой встречи. Однако было бы неправильно свести это выступление всего лишь к тому, что М. Леонтьев выполнял какое-то задание. Михаил Леонтьев — журналист с собственной позицией, и он не только выражает интересы властей, но, что очень важно, выражает мнение и настроение определенных социально-политических кругов России. Это означает, что оценка, данная Леонтьевым послу М. Макфолу и данной встрече, — далеко не только позиция властей, но и позиция значительной части российского общества.
Притом что как будто, с американской точки зрения, ничего особенного не произошло. Американские дипломаты высочайшего уровня в соответствии со своими принципами и в установленной форме, скорее всего, поставив в известность посольство России в Вашингтоне и Министерство Иностранных дел РФ в Москве, встретились с лидерами оппозиции. Это они делали и ранее, и не только в России, поэтому можно понять их удивление столь жесткой реакцией российской стороны, выраженной на Первом канале. Однако из Москвы эта встреча видится совсем по-другому. Дело в том, что новейшая история российско-американских отношений имеет неоднозначное восприятие со стороны значительной части российского общества. Для них, кстати, вполне продвинутых, в 90-е годы в этих отношениях, особенно в период, когда в экономике и во внешней политике у руля страны стояли молодые реформаторы в лице Е. Гайдара, А. Чубайса, А. Козырева и Ко, сложилось устойчивое мнение, что все основные кадровые вопросы в России и ключевые решения по внешней и внутренней политике принимаются или прямо со стороны «Вашингтонского обкома», или с его одобрения.
Многие россияне испытывали в этот период чувство сильной униженности из-за фактической потери страной своего суверенитета, так как пережившей экономическую, социальную и психологическую катастрофу бывшей сверхдержаве приходилось согласовывать любые вопросы внешней и внутренней политики с Вашингтоном, для того чтобы получить очередной транш МВФ или политическую поддержку в противостоянии Ельцина и младореформаторов коммунистической и державно-патриотической оппозиции.
Так что с 90-х годов сформировалось определенное отношение к американскому вмешательству или, иначе говоря, американскому участию в управлении российскими делами — то ли напрямую, то ли через своих экономических и политических советников.
Оппозиция и власть
Откуда возникли массовые антипутинские митинги?
Как неоднократно справедливо отмечал известный профессор из Нью-Йоркского университета Стивен Холмс, К. Маркс был неправ, когда говорил, что история человечества — это история классовой войны. На самом деле, считает Холмс, история человечества — это история борьбы элит. Еще Платон говорил, что когда элита едина и консолидирована (он говорил о верхах), то низы никогда не смогут одолеть такую элиту. У оппозиции возникает шанс, когда элита расколота.
Если не попытаться разобраться в том, что происходит в российских элитных кругах и как на это повлияли наличие тандема и длительная по времени неопределенность по вопросу о том, кто из членов тандема будет выдвинут кандидатом в президенты в 2012 году, то невозможно понять и объяснить появление массовых митингов и демонстраций, носящих антипутинский характер, со стороны части обеспеченных и продвинутых групп населения, притом что В. Путин по-прежнему имеет завидный для подавляющего большинства лидеров западных демократий рейтинг — более 60 % поддержки у населения России. Хотя в публичном пространстве трудно проследить явный раскол в рядах экономической или политической элиты, однако трудно не заметить, что многие нынешние требования и лозунги, традиционные до недавних пор для маргинальной оппозиции, исподволь вводились в обиход, в мейнстрим, под видом заботы о стране и в интересах одного из членов тандема. Целый ряд докладов Института современного развития, выступления его руководства в лице И. Юргенса, Е. Гонтмахера и других кремлевских и околокремлевских аналитиков и политиков типа А. Дворковича, Г. Павловского и др., ориентированных на второй срок президентства Д. Медведева, были направлены на радикальную дискредитацию существующей социально-политической системы и ее архитектора В.В. Путина. Массированная кампания была направлена на недопущение возможности возвращения В. Путина на президентский пост на выборах 2012 года. Агрессивно в центральной печати и в элитных кругах внедрялась мысль о том, что возврат В. Путина — это застой, это второе издание режима Л.И. Брежнева со старым и склеротичным лидером, это дальнейший стремительный рост коррупции и конфронтации с Западом. Этим особенно баловались вдохновители и руководители Ярославского форума: В. Иноземцев, И. Юргенс, Г. Павловский и др. В итоге в экспертно-информационном пространстве формировалось ядро, работающее против возвращения Путина, которое сделало желание радикальной оппозиции как бы легитимным и отражающим мнение части истеблишмента.
У части элит не могло не создаться впечатления, что эта кампания если не инициирована Кремлем с самого высшего уровня, то, по крайней мере, она молчаливо поддерживается им. Для части экспертного сообщества и журналистского корпуса это означало сигнал к наступлению. Если высокий рейтинг доверия населения раньше гарантировал неприкасаемость В. Путина от атак журналистов и экспертов, то теперь это табу было как бы снято самой же высшей властью или, по крайней мере, частью прокремлевских политиков, аналитиков и журналистов.
Мне кажется, В. Путин и его окружение недооценили эту угрозу и не предприняли вовремя необходимых контрмер, что привело к тому, что экспертно-информационное пространство в значительной степени оказалось в оппозиции к идее возврата В. Путина. Очевидно, что противодействовать этой кампании со стороны В. Путина можно было бы, по крайней мере, двумя способами. Или попросить Д. Медведева, чтобы он с самого начала антипутинской кампании приструнил И. Юргенса, Г. Павловского и Ко, тем более что сам Д. Медведев говорил 24 сентября на съезде «Единой России», что у него не было планов выдвигаться на второй срок и они с В. Путиным заранее договорились о том, кто будет выдвигаться в 2012 году. Этого не было сделано. Можно только гадать почему. Может быть, премьер и его ближайшее окружение думали, что вряд ли публичные выступления этих людей смогли бы раскачать ситуацию в стране, учитывая степень прочности позиций В. Путина. Еще в начале 2011 года рейтинг поддержки премьера был около 80 %. Может быть, по другой, мне неизвестной причине. Об этом точно может сказать только сам Владимир Владимирович. Или в качестве контрмеры на эту антипутинскую кампанию развернуть широкомасштабную кампанию в СМИ против Д. Медведева, представляя его как слабого лидера, не способного стать реальным государственным деятелем, подготавливая как элиту, так и общество к возвращению В. Путина на пост президента. И этого не было сделано.
Это можно объяснить лишь двумя предположениями. Во-первых, Д. Медведев был выбором самого В. Путина и ему, видимо, не хотелось публично признаться, что он ошибся в своем выборе. Во-вторых, что мне кажется более вероятным, ему не хотелось массированной атакой СМИ против действующего президента десакрализовать институт президента. Уверен, что он понимает, насколько важен этот институт для обеспечения устойчивости политической системы, чтобы позволить публично бросить тень на него даже для собственной защиты от нападок сторонников второго срока Д. Медведева.
Поговорим начистоту
Доблестные борцы с «кровавым режимом» В. Путина бесконечно повторяют набившие оскомину клише, которые уже не воспринимаются даже более или менее объективными исследователями на Западе: «элита и режим грабят страну», «рассматривают весь мир как врагов России», «не допускают элементарных прав на свободу слова и собраний», «страна подпитывается только трубой» и многое, многое другое в этом же роде. При большом желании состояние почти любой страны можно охарактеризовать таким образом. Но подобное черно-белое описание реалий не дает объективной картины того, что на самом деле происходит в России.
Мне уже приходилось писать на страницах газеты «Известия», цитируя известного профессора из Беркли С. Фиша, что режим является не консолидированной демократией, он, скорее, характеризуется как «демофилия» (любовь к народу), где, в отличие от авторитарных петростейт, рост цен на энергоносители не сопровождается автоматическим разграблением дополнительных доходов от продажи энергоносителей в пользу чиновников. Рост потребления у населения растет пропорционально росту цен на энергоносители. По мнению многих авторитетных исследователей, никогда российское общество не жило так богато и российские граждане не потребляли так много. Кстати, многие либеральные экономисты критикуют В. Путина за то, что он непрерывно повышает зарплаты и пенсии бюджетникам. Но где же либеральные экономисты, которые должны предложить свои рецепты по структурной перестройке экономики? От них мы только и слышим, что спасение российской экономики в большей демократии и в меньшем государстве. Эти заклинания мы слышим уже 25 лет со времени М. Горбачева. Мировой экономический кризис показал дефективность этой модели. Сегодня даже такие апологеты либеральной демократии, как Ф. Фукуяма, говорят о возникновении альтернативной американской — китайской модели экономики, которая «поразила мир своими быстрыми эффективными решениями по выходу из кризиса».
Таким образом, налицо некий убогий политический манифест. В стране все плохо — вопреки всему позитивному, которое происходит в экономике и в социальной жизни, — потому, что оппозиции так хочется. Ее (оппозицию) надо интегрировать во власть. И самое главное — «либо вы сдадите нам власть и уберетесь восвояси, либо мы вам обещаем гражданскую войну». И с этой убогой политической программой эти люди хотят выступить в роли учителей жизни для страны и народа.
Нельзя при этом не отметить, что такая оголтелая антивластная и антипутинская кампания дает свои деструктивные результаты. В связи с имеющимся расколом в российских элитных кругах и пока что неявным расколом в самой власти нарастают элементы неопределенности, чреватые серьезными последствиями как для власти, так и для страны.
Из сказанного вытекает очевидный вопрос о роли и перспективах Путина в российской политике. Так как судьба страны и режима на сегодняшний день во многом зависит от его личной судьбы, то без правильного понимания политической ситуации в стране и настоятельной необходимости принятия ряда шагов, абсолютно необходимых для консолидации режима, будущее как страны, так и лично Путина, кажется мне весьма неопределенным.
Пропаганда здравого смысла
Я практически никогда не пишу о политике, отталкиваясь от тех или иных публикаций, даже вызвавших широкий резонанс, так как считаю, что сама политическая жизнь со всеми ее хитросплетениями подбрасывает достаточный материал для осмысления. Однако бывают случаи, и сейчас один из них, когда возникает необходимость понять состояние умов людей, которые претендуют на роль учителей жизни, на глубокое проникновение в сущность политического процесса своей страны, и предполагают, что им под силу предложить альтернативу для развития России. В сегодняшней российской действительности каждый второй из радикальной оппозиции нынешнему режиму считает себя готовым выполнять вышеперечисленные функции. Чтобы пощадить читателей, я не буду подробно останавливаться на всем том соре, которым они заполонили информационное пространство. Остановлюсь лишь на ряде публикаций, где в обобщенном виде представлена интеллектуальная основа нынешней оппозиции и их «сородичей» на Западе.
Трансформация тандема
Наиболее показательны в этом плане публикации Владислава Иноземцева, который занимается этим как для американской аудитории в журнале «The American Interest» (Spring March/April, 2011; Spring March/April, 2012), так и в российских СМИ (см. «Ведомости», 08 июня 2012 г.). Видимо, первая статья Иноземцева в журнале «The American Interest» была задумана как продолжение статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!». Этой статьей президент Медведев в 2009 году фактически начал свою предвыборную кампанию, пытаясь дистанцироваться от наследия Владимира Путина, оставленного ему в виде, как он пишет, архаичной экономической и коррумпированной политической системы. Это было началом десакрализации как власти самого Путина, так и достижений периода его правления с 2000-го по 2008 год. Публикация статьи «Россия, вперед!» была сигналом, что Медведев хочет остаться на второй срок.
Далее уже группа интеллектуальной поддержки Медведева в лице Игоря Юргенса, Евгения Гонтмахера, Глеба Павловского и ряда других была призвана убедить российское общество и международное сообщество в том, что Путин создал экономическую и политическую систему, ведущую в никуда. Из этого делался вывод, что спасение России в том, чтобы он отошел в сторону и дал возможность Медведеву с его командой осуществить модернизацию экономической и политической системы страны.
Владислав Иноземцев попытался в своей статье в «The American Interest» (Spring March/April, 2011) максимально заострить характеристики «коррупционного» и «неэффективного» режима, созданного Путиным. Он определил режим как «неофеодальный», элиту как «вороватую» и «некомпетентную». Иноземцев делает вывод, что возвращение Путина на пост президента России — это катастрофа для страны. Видимо, это выступление в американском журнале настолько понравилось политическим технологам Медведева, что в 2011 году они сделали Иноземцева исполнительным директором Мирового политического форума в Ярославле, специально организованного под президента Медведева для продвижения его образа как внутри страны, так и на международной арене.
Массированная антипутинская кампания преследовала цель не допустить его возвращения на пост президента, пугая новым «брежневским» застоем. К лету 2011 года исподволь складывалось — в элитных кругах, в бизнес-сообществе, в СМИ, в кругах творческой интеллигенции — сообщество людей, готовых поддержать решение Медведева выдвинуться на второй срок. Но Дмитрий Анатольевич не рискнул бросить откровенный вызов Путину, лучше всех понимая, что он имеет огромный дефицит реальных связей со страной с ее многочисленными группами интересов.
Как и ожидалось, запас прочности политических позиций оказался более чем достаточным для Путина, и он, мобилизовав свою базу поддержки по всей стране, одержал убедительную победу на выборах 4 марта 2012 года. Тем не менее эта победа радикально не изменила конфигурацию политических сил, что в обозримой перспективе может существенно дестабилизировать ситуацию в стране. Эта нестабильность в России связана не с проблемами в экономике и в социальной жизни, которые мы сегодня наблюдаем в Европе и США. Она имеет другую природу. Притом что Медведев не пошел на выборы, сегодня он занимает вторую по важности и ресурсам должность в государственной иерархии и на этом месте впервые становится реальным фактором политики. Не потому, что он что-то специально делает для этого, а скорее потому, что за последние полгода весь негативный заряд антивластных выступлений направлен лично против Путина, а Медведев по-прежнему рассматривается как его альтернатива. Он, и будучи президентом, имел определенную базу поддержки, хотя эти силы и не были институционально оформлены. Теперь же благодаря «царскому» жесту Путина он обзавелся еще и собственной партией, которую надеется обновить и сделать своей институциональной опорой для мобилизации общественной поддержки, если в этом будет необходимость и если для этого созреют необходимые политические условия. Не случайно недавно (8 июня) Глеб Павловский на «Эхе Москвы» предлагал Медведеву участвовать в «марше миллионов» 12 июня. Как говорил Павловский, «я знаю точно, что он (Медведев. —
Нечистоплотная критика
Информационная и интеллектуальная атака на Путина как внутри страны, так и за рубежом продолжается и после его вступления в должность президента. Недавно на страницах «Financial Times» (29.05.2012) была опубликована чудовищная по своей тенденциозности, хамству и лживости статья двух достаточно известных на Западе деятелей: Иана Бреммера, президента группы «Евразия», и Нуриеля Рубини, председателя Roubini Global Economics Monitor. Суть статьи газета «Ведомости» (31.05.2012) суммирует следующим образом: «Ни с политической, ни с экономической точки зрения Россия не может рассматриваться как одна из ведущих стран, а ее участие в G8 и BRIC не имеет смысла. По их мнению, Россия не способна помочь в решении проблем Афганистана или еврозоны, а в Иране и Сирии она сама — часть проблемы. Внутри России — коррупция, экономика, основанная на торговле ресурсами, демографический кризис, закручивание гаек в политике».
От себя добавлю, что авторы обвиняют Путина в том, что он «хвастается больше тем, что обеспечил стабильность в период своего последнего срока президентства, чем тем, что разработал большие планы по преобразованию будущего своей страны». Далее, еще более распаляясь в своем рвении показать унизительную роль и место России в современном мире, они пишут, что недавно кандидат в президенты от Республиканской партии на президентских выборах 2012 года в США Мит Ромни говорил, что «Россия является геополитическим противником США номер один». Это, по мнению Бреммера и Рубини, «абсурдное утверждение не потому, что Россия не выступает во всевозрастающей степени против американских интересов, а потому, что она становится все более незначительной в качестве как политической силы, так и развивающегося рынка. Приятели России — члены БРИК могут быть не заинтересованы в том, чтобы исключить Москву из этого клуба, но мы можем и должны перестать говорить о России как будто она действительно принадлежит к этой компании стран». И в заключение бравые ребята делают вывод: «Если лидеры США и Европы реально хотят строить новые связи с Россией, то они должны строить эти связи с теми людьми, которые на улицах Москвы выступают против Путина и российских властей». Очевидно, что авторы этой статьи повторяют клише, которые имеют широкое хождение в российской либеральной оппозиционной среде.
Удивительно не то, что «Ведомости» практически повторили эти тезисы в несколько ином словесном обрамлении в статье Иноземцева (о ней мы скажем ниже). Удивительно, что эта грубая, лживая и примитивная антироссийская агитка получила резкую и аргументированную отповедь со стороны западных же специалистов как на страницах той же «Financial Times», так и журнала «Forbes». Еще более странно, что отпор этим горе-экспертам был дан и на страницах «The Moscow Times». Поскольку ответы Рубини и Бреммеру — это фактически и ответы всем Иноземцевым и Ко, считаю необходимым хотя бы вкратце изложить аргументы сторонников более объективного освещения российских реалий.
7 июня на страницах «Financial Times» было опубликовано письмо в редакцию Чарльза Робертсона, главного экономиста из лондонского Renaissance Capital. Он пишет, что если бы Бреммер и Рубини удосужились вспомнить, как вели себя западные страны после принятия резолюции Совбеза ООН по Ливии, когда вместо того, чтобы обеспечить зону безопасности для полетов, они сменили режим и убили Муаммара Каддафи, то могли бы понять, почему Россия вместе с Китаем блокирует попытку западных стран осуществить внешнюю интервенцию с явным намерением смены режима Башара Асада теперь уже в Сирии, с самыми непредсказуемыми последствиями для всего региона.
Отмечая избирательный характер выбора фактов российской жизни и их негативный фокус, Робертсон пишет, что в статье Рубини и Бреммера полностью игнорируется «коррупция в Индии, политическая система в Китае (автор имеет в виду то, что она гораздо более несвободная, чем в России. —
Убогие манифесты оппозиции
Из публикаций российских авторов, как я уже отмечал выше, заслуживает внимания статья Владислава Иноземцева в «Ведомостях» (08.06.2012), и не потому, что она отличается какой-то особой глубиной и оригинальностью, а потому, что демонстрирует, насколько однообразны аргументы борцов с «кровавым режимом» как на Западе, так и у нас. Интеллектуальные лидеры оппозиции используют испытанный прием советского агитпропа — окарикатуривание позиции власти и громкую критику «тупости режима». Видимо, работа в журнале «Коммунист» помогла Иноземцеву в полной мере овладеть этими навыками. Чего стоит только его произвольное толкование «суверенной демократии», которую он же берется развенчивать. В его интерпретации это концепция властей, которая преследует цель принимать решения от имени российской нации. Можно подумать, что когда-нибудь или где-нибудь решения принимаются иначе. Для этого достаточно бегло взглянуть на любую книгу о демократии, где классическим считается определение Йозефа Шумпетера, который утверждает, что «народ никоим образом не занимается управлением государством». Он участвует в формировании власти, а затем уже избранные политики через соответствующие властные институты принимают все важнейшие решения политической, экономической и социальной жизни от его имени. Следующий «сокрушительный аргумент» Иноземцева против режима сводится к тому, что «мнениями противников режима можно пренебрегать». Надо очень постараться, чтобы не заметить идущий в стране диалог между властью и обществом, очевидное развитие как партийной, так и политической системы, где власти порой идут настолько далеко, что не снилось никакой развитой демократии, и ведут диалог даже с открытыми и очевидными политическими маргиналами. Весьма показательны в этом отношении некоторые факты личной биографии самого Иноземцева. Он является постоянным участником Валдайского дискуссионного клуба, который функционирует под патронажем Владимира Путина, и недавно в составе небольшой группы политологов был приглашен на встречу с Путиным, где обсуждались самые острые вопросы внутренней и внешней политики России. Говорю об этом не понаслышке, а как участник и «Валдайского клуба», и встречи политологов с Путиным.
Для непредвзятых аналитиков очевидно, что в стране трудно найти печатный орган, будь то газета или журнал, который не занимал бы воинственно антивластные позиции. Также очевидно, что на национальных каналах телевидения нет ни одной программы или ток-шоу, где не были бы представлены позиции самых радикальных либералов. Я уже не говорю о том, что за все годы после распада СССР не было ни одного правительства, где либералы не занимали бы ключевые позиции, и не только в его экономическом блоке. Достаточно назвать Гайдара, Чубайса, Немцова, Ясина, Кириенко, Грефа, Кудрина.
Разоблачая грехи режима, Иноземцев в своей статье утверждает, что в нынешней России «власть вытекает из собственности и покупается за деньги». Если бы об этом говорил визгливый музыкальный критик, можно было бы на это не обратить внимание. Но об этом говорит доктор экономических наук. Можно подумать, что в стране, которая является лидером западного мира, в США, власть вытекает из нищеты, а деньги не играют никакой роли. Если бы кто-нибудь об этом говорил в сегодняшних США, где президентская избирательная кампания выходит на финишную прямую, то такого человека сочли бы с луны свалившимся. Фактор денег стал таким всеобъемлющим, что сегодня для кандидатов речь уже идет не о сотнях миллионов долларов: если кто-то реально хочет стать участником избирательной кампании, счет может перевалить за миллиард.
Мне уже приходилось писать, цитируя известного профессора из Беркли С. Фиша, что российский режим является не консолидированной демократией, он, скорее, характеризуется как «демофилия» (любовь к народу), где, в отличие от авторитарных петростейтс, рост цен на энергоносители сопровождается пропорциональным ростом потребления у населения. По мнению многих авторитетных западных исследователей, никогда российское общество не жило так богато, а российские граждане не потребляли так много. (Это, конечно, не означает, что страна уже достигла действительно высокого уровня благосостояния.) Кстати, многие либеральные экономисты критикуют Путина за то, что он непрерывно повышает зарплаты и пенсии бюджетникам. Но что, спрошу еще раз, предлагают либеральные экономисты, кроме призывов к большей демократии и заклинаний о меньшем государстве?
Действительно, страна все еще во многом зависит от нефтяной трубы, но крайне вульгарно было бы все проблемы российской экономики свести к трубе. На самом деле в стране есть сотни компаний вне сырьевого сектора, конкурентоспособных как на внутреннем, так и на внешних рынках, о чем упорно пишет «Эксперт». И в этих компаниях залог будущего экономического процветания.
Не допустить раскола. Необходимые шаги
Сказав все это, нельзя не отметить, что такая оголтелая антивластная и антипутинская кампания дает свои деструктивные результаты. В связи с имеющимся расколом в российских элитных кругах и пока что неявным расколом в самой власти нарастают элементы неопределенности, чреватые серьезными последствиями как для власти, так и для страны. Без правильного понимания политической ситуации и настоятельной необходимости предпринять ряд шагов для консолидации режима как будущее страны, так и лично Путина кажутся мне весьма неопределенными.
Первое. Необходимо окончательно осознать, что период любви лидера с народом уже в прошлом. Российское общество, равно как и элитные круги (хоть и не в столь явной степени), расколото.
Второе. Путину необходимо осуществить инвентаризацию собственного общественного, политического, институционального, интеллектуального, информационного ресурса. Вряд ли в нынешних условиях можно рассчитывать на то, что какими-то частичными уступками или «морковкой» можно успокоить отдельные группы людей или перетянуть на свою сторону те или иные знаковые фигуры из среды оппозиции. Со стороны общества, особенно радикальных кругов оппозиции, это воспринимается, скорее, как слабость властей и еще больше подогревает аппетиты ее лидеров. Есть угроза, что, потеряв страх перед властью, значительная часть как оппозиции, так и элитных кругов потеряет к ней и уважение.
Третье. Не совсем понятно, почему сегодня теперь уже премьер Медведев находится все еще вне зоны критики в отличие от действующего президента.
Четвертое. Очевидно, что политическая сила Путина в период с 2000-го по 2011 год определялась не только силовыми структурами государства и бюрократическим аппаратом. Она была в прямой связи с народом и в его поддержке. Огромную роль в связке лидера и народа играло телевидение. Сегодня ситуация радикально изменилась. Если еще недавно для политической мобилизации своего электората было достаточно одного телевидения, то сейчас, в условиях политической, региональной, информационной расколотости общества, требуется институциональное оформление своих сторонников как необходимого фактора политической мобилизации. Во время президентской избирательной кампании эта мобилизация оказалась весьма успешной. Но становится очевидным, что Россия вступила в пору политической зрелости и что в расколотом в идеологическом и политическом отношении обществе есть потребность в институте, который постоянно занимался бы политической мобилизацией общества в поддержку власти в противовес антивластным мобилизационным действиям оппозиции. Видимо, требуется ускорить трансформацию Общероссийского народного фронта в эффективно функционирующую политическую партию — политическую опору для президента.
Россия снова на развилке
Стал печальной традицией тот факт, что Россия раз за разом повторяет собственные циклы. Переходя из одного состояния в другое, страна не может завершить переход от одномерности к многомерности, от жесткой властной вертикали к множественности центров силы, представляющих интересы различных социальных слоев. Снова после хаоса 1990-х годов и последующего экономического роста российское общество стоит перед развилкой. В очередной раз мы сталкиваемся с ситуацией, когда уровень жизни и благосостояния вырос, но обществу этого недостаточно, и люди, в особенности так называемый креативный класс, хотят более быстрых улучшений и становятся крайне чувствительными к любым проявлениям коррупции, беззакония и произвола со стороны властных структур.
История повторяется. В XIX веке нечто подобное сложилось в российском обществе в результате реформ Александра II, когда растущие ожидания и общественные настроения привели к разгулу революционного террора. В 1917 году, уже при Николае II, социально-экономический подъем завершился неспособностью власти справиться с накалом общественных настроений, и, как следствие, произошел коллапс. Потом была перестройка при Михаиле Горбачеве, когда власть не смогла справиться с общественно-политическими силами, раскрепощенными со стороны этой же власти. И мы в очередной раз потеряли нашу страну.
Ситуация, в которой сегодня оказалась Россия, — не исключительная для нашей страны история. Этот феномен блестяще описан Алексисом де Токвилем применительно к Великой французской революции. Так называемую революцию растущих ожиданий проходили и Россия, и Китай, и все другие переходные общества. Самое важное — какой ответ дает власть на новые вызовы, возникающие в результате раскрепощения граждан? Тут возможны три варианта. Первый тип реакции известен российской истории. Кстати, об этом опыте нашей страны вспоминали на завтраке Сбербанка в рамках «Валдайского клуба». Ужасная ситуация российской действительности XIX века — царь-освободитель, которого все ненавидят, при том что он делает все для развития демократии, новых общественных и государственных институтов. После убийства царя его преемник Александр III решает, что называется, «подморозить» страну. Мы все знаем, к чему это привело. «Подмороженная» Россия в 1917-м показала миру, что в результате этой «подморозки» так и не сложилась культура горизонтальных отношений в рамках закона определенных процедур, где разрешались бы конфликты институционально оформленных интересов. В итоге мы получили революцию, после которой возникла такая политическая власть, по сравнению с которой царское самодержавие Николая II выглядело вершиной демократии.
Увы, есть и второй тип реакции на вызовы переходного общества, на революционные настроения, вызванные растущими ожиданиями. Это безволие властей, неспособность направить новые силы в созидательное русло, что также, как правило, приводит к распаду государства. У нас такое было дважды — в XX веке при правлении таких безвольных и слабых лидеров, как Керенский и Горбачев. Ни у одной страны мира нет такого опыта — дважды за век потерять страну в результате реформ и модернизации. Но на сегодня российской истории известны только два способа реакции на растущие потребности общества — либо слом власти, а в результате хаос и неуправляемость, либо «подмораживание» общественно-политической жизни страны.
Но мир знает и третий тип реакции — появление нового лидера, видящего вектор движения вперед, знающего, куда направить энергию новых раскрепощенных социальных сил, понимающего, как способствовать институциональному оформлению этих интересов и как установить жесткие рамки, в которых они должны взаимодействовать, добиваться согласия и компромиссов. При этом такой лидер без колебания принимает жесткие решения и идет даже на применение насилия по отношению к силам, которые пытаются своей нетерпимостью и радикализмом вызвать хаос и неуправляемость, что в итоге всегда приводит к подрыву процесса реформ и модернизации. Самый наглядный и масштабный пример такого лидера — величайший политик XX века Дэн Сяопин. С одной стороны, он решительно применил силу при разгоне антивластных сил манифестантов на площади Тяньаньмэнь, но при этом, в отличие от Александра III, он не стал «подмораживать» Китай, решительно продолжил реформы в экономике и социальной жизни. В результате китайцы добились колоссальных успехов практически во всех секторах экономики. Да, в политической сфере были определены «красные линии», через которые никому не разрешается перешагнуть, но в остальном эта высвободившаяся творческая сила была направлена на развитие промышленности, науки, сельского хозяйства, экономики страны в целом. Результаты политики Дэн Сяопина проявились и в том, как Китай блестяще справился с экономическим кризисом 2008 года.
Итоги думских выборов
Прошедшие выборы в Госдуму и ряд комментариев к ним вынудили меня высказать некоторые соображения как по поводу выборов, так и по поводу этих комментариев. Во-первых, вызывает удивление, что в некоторых комментариях (А. Коэн, 6.12.2011 — The National Interest online) говорится о неожиданных потерях партии «Единая Россия». На самом деле тут не было никакой неожиданности. Еще больше года назад Владислав Сурков говорил, что «Единая Россия» не будет иметь конституционного большинства, а он обычно знает, что говорит. А за последние месяцы до выборов все социологические опросы, в том числе и опросы уважаемого у либералов «Левада-Центра», показывали, что «Единая Россия» может рассчитывать на голоса избирателей, пришедших на выборы, в пределах от сорока пяти до пятидесяти пяти процентов. Именно поэтому все разговоры о массовых фальсификациях выборов не выдерживают никакой критики, при том что, наверняка, были отдельные серьезные нарушения в ходе выборов. Но они никак не могли решительно повлиять на окончательный результат, так как итоги выборов соответствуют даже самым консервативным оценкам «Левада-Центра», который не испытывает никаких симпатий по отношению к действующей власти. Во-вторых, многие наблюдатели пытаются представить результаты этих выборов как поражение как для партии «Единая Россия», так и для Путина. Но такой результат для партии, которая занимает доминирующие позиции в российской политике в течение последних уже почти десяти лет и которая была правящей в период, когда страна проходила через серьезные социально-экономические испытания мировым кризисом, можно считать вполне достойным. Не говоря о том, что этот результат считался бы блестящей победой для любой западной партии, находившейся у власти во время мирового экономического кризиса.
Особого рассмотрения заслуживает возможная связь результатов «Единой России» с шансами В. Путина на мартовских президентских выборах 2012 года. Я более чем уверен, что, если бы 24 сентября, после того как президент Д. Медведев выдвинул кандидатуру В. Путина на пост президента, президент подал бы в отставку, тогда можно было бы совместить президентские выборы с выборами в Госдуму и В. Путину удалось бы использовать свою харизму и уровень поддержки и обеспечить победу не только себе, но и «Единой России». При этом «Единая Россия» получила бы как минимум на десять процентов больше голосов, чем она получила на выборах 4 декабря: по данным того же «Левада-Центра» прямо накануне выборов рейтинг его поддержки был более шестидесяти процентов (остается только гадать, откуда А. Коэн (в уже упомянутой выше статье) взял тридцать один процент). Ведь 24 сентября произошло нечто, что в значительной степени сконфузило как страну, так и значительную часть электората «Единой России». Хоть партия и создана под В. Путина, список возглавил действующий президент, а в сложившейся ситуации премьер не смог провести полноценную кампанию в качестве лидера партии и использовать свою харизму и мобилизационные возможности. В таком случае пришлось бы оставить действующего президента в тени, что было бы некорректно со стороны В. Путина. Но с другой стороны, и Д. Медведеву не удалось провести полноценную, убедительную кампанию, так как «Единая Россия» — это не его партия и у него далеко не та харизма и не те мобилизационные возможности, которыми обладает В. Путин. На мой взгляд, помимо экономического кризиса, усталости от «Единой России», растущих ожиданий от власти со стороны электората и целого ряда других факторов, отсутствие явного лидера во время кампании для партии, созданной под лидера, и стало основной причиной не столь убедительной победы «Единой России». Более интересным мне кажется мнение Пола Сондерса о том, что в результате выборов «Единая Россия» и, что особенно важно, В. Путин потеряли ауру неуязвимости (П. Сондерс, 7.12. 2011). Мне кажется, что потеря неуязвимости пойдет на пользу как В. Путину, так и стране, предотвратит власть от забронзовения, заставит принимать более эффективные меры в экономической и социальной политике, совершенствовать систему обратной связи между властью и обществом, с тем чтобы своевременно и эффективно реагировать на идущие от общества сигналы.
Хотел бы обратить внимание еще на одно обстоятельство: многие либеральные политики и аналитики как в России, так и на Западе пытаются выдать желаемое за действительное и представить выборы, прошедшие в России, как сокрушительное поражение для В. Путина и чуть ли не начало «Арабской Весны» для России. Они поспешили напомнить В. Путину о судьбе Мубарака и Каддафи. Нет ничего удивительного в том, что российские либеральные экстремисты традиционно готовы поджечь собственный дом назло власти, также не удивляет, что реальный политический процесс как в России, так и в Арабском мире ничему не учит российских либералов, но удивляет, что «Арабская Весна» и распространение ее на другие страны ничему не учит и западных либералов и не только либералов.
Еще в начале года, во время событий в Египте, мне приходилось писать, что в результате ухода Мубарака в Египте ожидается либо установление военной диктатуры, либо приход к власти религиозных фундаменталистов. В ближайшие десятилетия либералы не смогут претендовать на серьезное влияние в египетской политике. Прошедшие выборы в полной мере доказали правоту моего прогноза: победа «Братьев-мусульман» и Салафитов на прошедших в Египте парламентских выборах делает будущее этой страны и этого региона в целом весьма и весьма неопределенным. Как показали результаты думских выборов в России, относительная неудача «Единой России» не привела к росту влияния и силы либералов. Свои позиции на выборах укрепили правые и левые национал популисты.
Как в России, так и на Западе, либеральным экстремистам следовало бы избавиться от ослепляющего их антипутинизма и от наивного представления о том, что все, что плохо для В. Путина хорошо для них, и еще раз попытаться извлечь уроки, как из опыта российской политической истории, так и из совсем еще недавних Египетских и Ливийских событий. Иначе, как бы прозрение, выраженное в бессмертной формуле А.С. Пушкина, что в России по-прежнему единственным европейцем все еще является правительство, не пришло к ним слишком поздно.
