Предложенная книжка — плод многолетних раздумий над трудной судьбой суверенной Украины. Казалось, после развала Советского Союза перед ней открывались радужные перспективы независимого развития. Стартовые условия для этого были одними из лучших на постсоветском пространстве

[1]

. Но воспользоваться ими мы не сумели. На суверенном марше потеряли 6 млн. человек, разрушили промышленность и сельское хозяйство. Особенно обидно за последнее, кормившее во времена Союза не только Украину, но и другие республики. Только зерна мы производили по одной тонне на человека, чего не имели даже наиболее развитые страны Европы. Но поступила команда к определенному сроку ликвидировать коллективные хозяйства — и все обрушилось. Из экспортера Украина в одночасье превратилась в импортера сельскохозяйственной продукции. И это страна, где сосредоточена почти десятая часть мировых черноземных почв.

Так же, как экономику, разрушили идеологию, традиционные устои жизни, посеяли семена раздора, причем не только между Украиной и Россией, но и между различными частями Украины. Взяли курс на Запад. Точнее, нам его определили, как и развал колхозов. Мы откозыряли и стали настойчиво убеждать самих себя, что альтернативы европейскому выбору у нас нет.

Удивительно, но за шестнадцать суверенных лет, несмотря на то, что вожделенный Запад нисколько не стал нам ближе, мы так и не поумнели. Продолжаем повторять, как ритуальное заклинание, о своем стремлении интегрироваться в цивилизованный Запад. Причем с одинаковым усердием это делают и «оранжевые», и «бело-синие» политики. Возможно, в этом не было бы ничего плохого, если бы не два существенных обстоятельства.

Первое — это цена нашего прозападного курса. Она неимоверно высокая. Это разрыв традиционных, можно сказать, тысячелетних отношений с Россией. Прежде всего политических, но и экономических, научных, культурных. «Никаких союзов и сообществ на Востоке, — заявляют национал-радикалы. — Это помешает нашей интеграции с Западом». Практически ни один из проектов сотрудничества Украины и России, рассматриваемых на моей памяти в Верховной Раде, ими не был поддержан. Когда же парламент принял постановление об одобрении создания Единого Экономического Пространства Украиной, Россией, Белоруссией и Казахстаном, наиболее радикальные из них пообещали, придя к власти, персонально разобраться с предателями украинского народа.

Второе обстоятельство — это нечестность самого Запада. Настойчиво подталкивая Украину к разрыву с Россией, убаюкивая наших «оранжевых» деятелей баснями об «исключительной европейскости Украины» и ее естественном месте в семье европейских народов, брать нас туда не спешат. Сравнительно недавно обо всем этом нам рассказывал «большой друг Украины»

В историю Украины президентские выборы 2004 г., несомненно, войдут как одни из наиболее циничных и неправедных. Начались они фарсом, когда заявки на «гетманскую булаву» подали 26 претендентов, продолжились беспрецедентным психологическим прессингом «оранжевой революции», а завершились в третьем (нерегламентном) туре трагедией смертей стариков на избирательных участках и по пути к ним.

Удивительно, что ничего этого «не заметили» многочисленные наблюдатели из стран так называемого цивилизованного Запада. Они не скрывали своей радости по поводу долгожданной победы В. А. Ющенко, погладили по головке украинский народ, который будто бы за один месяц дорос до стандартов европейской демократии, и еще до объявления официальных результатов выборов пригласили нового Президента Украины в качестве гостя в Совет Европы. При этом, правда, оговаривались, что не имели своего кандидата в президенты Украины. Верилось в их заявления, однако, с трудом. Если бы это было действительно так, не ликовали бы господа Квасьневский, Буш, Солана и другие высокопоставленные деятели Запада, узнав о победе В. А. Ющенко. Да и реявший в новогоднюю ночь над площадью Независимости звездно-полосатый флаг не оставил сомнения в том, какому кандидату симпатизировал Запад

[2]

.

Я неоднократно бывал в странах Запада во время президентских и парламентских выборов и ни разу не видел таких «демократических образцов», которые были позволены Украине. Продлись там агитационная кампания какого-либо кандидата в запрещенные законом дни — и он несомненно был бы лишен права участия в выборах. У нас же 25 и 26 декабря Киев, а особенно палаточные лагеря на Крещатике, возле Верховной Рады и Кабинета Министров, украшали оранжевые плакаты «Так, Ющенко», по городу разъезжали агитационные автомобили с оранжевыми флагами и портретами В. А. Ющенко, что нисколько не шокировало наших западных учителей демократии. Как окажется впоследствии, ничего противоречащего закону о выборах президента не увидела в неурочной агитации сторонников В. А. Ющенко и Центральная избирательная комиссия. Аналогично отреагировал на все нарушения третьего тура и Верховный Суд.

Никого из западных наблюдателей не обеспокоили действия «оранжевых», явно вышедшие за пределы мирных демонстраций протеста. Разве блокирование правительственных зданий, недопущение их служащих на рабочие места не являются силовыми методами борьбы? А попытка насильственного овладения зданием Верховной Рады разъяренной толпой, разве она свидетельствует о мирном характере происходящих событий?

Хотелось бы посмотреть, как бы повели себя демократические власти, скажем, США, если бы во время президентских выборов сторонники сенатора Керри лишили действующего президента права исполнения его конституционных обязанностей, заблокировав ему и его администрации доступ в Белый Дом. Так отчего же, господа наставники, то, что неприемлемо для вашей демократии, вы поощряете в Украине, как раньше это делали в Югославии, Грузии, Румынии и в других странах мира?