Последний византийский император из династии Комнинов вошел в историю как фигура исключительная. С одной стороны, еще со времени Никиты Хониата утвердилось мнение, активно распространяемое в новое время (особенно представителями историографии эпохи Просвещения), что Андроник I Комнин был типичным тираном на троне, не разбиравшим средств для достижения собственных целей. Можно сказать, что эта точка зрения в целом господствует в среде современных исследователей, которые просто повторяют старые штампы. Так, говорится о том, что Андроник I просто-напросто проводил политику жестокого террора и социальной демагогии, что привело не только к непрочности его режима, но и к последующему упадку и гибели Империи в 1204 году. Правление Андроника в этом отношении прямо противопоставляется его предшественникам из династии Комнинов, при которых был расцвет Византии, а сам период был назван «комниновским возрождением».

С другой стороны, некоторые византинисты, в том числе отечественные исследователи Ф. И. Успенский и А. А. Васильев, более творчески подошли к изучению правления Андроника I Комнина. Этот период рассматривался ими не как период мракобесия и борьбы императора с византийской аристократией, а как логичное завершение столетия Комнинов. При этом важно иметь в виду, что Андроник I в некоторых отношениях продолжал политику своего двоюродного брата, императора Мануила I, хотя, конечно, выступал с прямо противоположных позиций. Известно, что он провел некоторые реформы, укрепляющие византийскую торговлю и развивающие провинциальные города. В стремлении найти социальную опору своей власти император активно поддерживал крестьянство, решительно выступая против ограбления его со стороны крупных земельных собственников. Следует также иметь в виду, что крестьянство и мелкие ремесленники, безусловно, одобряли такую деятельность Андроника, о чем мы имеем свидетельство из тех же византийских источников. Например, Никита Хониат свидетельствует, что об этом императоре народ даже сложил песни.

Эта неоднозначная оценка политики Андроника I Комнина и его роли в истории Византии должна быть объяснена следующими обстоятельствами. Прежде всего, это сам приход Андроника к власти в Константинополе в результате переворота. Он выступал здесь как своеобразный лидер так называемой национальной партии, против засилья «иностранцев» в столице. Это было связано как с политикой Мануила I, так и особенно с правлением малолетнего Алексея II Комнина, когда при дворе образовалась особая группировка, состоящая из «иностранцев» — итальянцев и франков. С другой стороны, сказались и экономические моменты. Это прежде всего финансовый кризис, разразившийся после Мануила I в результате того, что этот император постоянно выкачивал деньги на военные нужды и на придворную жизнь, разоряя таким образом ремесленников, торговцев и основных производителей — крестьян. Именно поэтому они в целом поддержали мероприятия Андроника в борьбе против «иностранцев» и набирающей силу своей аристократии. В этой же борьбе император вполне логично ориентировался на старую бюрократию, восстанавливая органы центральной власти, весьма расшатавшиеся в период правления его предшественников.

Октавиуш Юревич стоит на тех позициях, что необходимо рассматривать период правления Андроника во всей совокупности. Для этого он изучает и происхождение героя, и его нелегкий путь к трону византийских императоров, сопровождавшийся борьбой и годами скитаний. При этом автор приходит к выводу, что возглавление Андроником «национальной партии» в Византии в 80-х годах XII века, а также активная борьба явились не случайным моментом, а вполне логичным стечением обстоятельств. Важно отметить, что он в своем исследовании использует разнообразные источники этого периода. Это и нарративная литература, то есть сочинения византийских авторов о годах правления Андроника, и документальные материалы — частные и публичные акты и эпистолярное наследие. Использует он и обширную историографию.

Перевод книги важен еще в том отношении, что он раскрывает для отечественного читателя интересную и важную страницу византийской истории: закат династии Комнинов. Этот период вообще малоизвестен и нуждается в дальнейшем исследовании. Книга может рассматриваться как своеобразный промежуточный итог данного исследования.

В истории Восточной Римской империи XII столетие выступает на первый план как интереснейший ее период, точнее говоря, как период, который охватывает время правления династии Комнинов со времени вступления на престол Алексея I (01.4.1081) до страшной смерти Андроника I (12.9.1185). Время правления пяти императоров, ведущих свое происхождение от аристократических фракийских родов, в течение многих лет вдохновляло ученых трудившихся в самых разных областях гуманитарного знания

[1]

.

Историк считал этот период временем расцвета Византии как великой державы. Этот подъем последовал вслед за полосой постоянных внутренних волнений и чрезмерного ослабления внутренней политики Империи. Именно в XII веке Византийская империя уверенно вступила на арену международных отношений как держава первостепенного значения, намереваясь в силу своих многовековых традиций, существующих не одно столетие, взять на себя главенствующую роль среди государств Запада и Востока. Вершин своего успеха государственная политика Византийской империи достигла во времена правления Мануила I (1143–1180), однако плоды этих успехов были после него растрачены из-за династических схваток и бескомпромиссной борьбы политических партий

[2]

.

Экономист, который интересовался общей историей сельского хозяйства, более подробно остановился на соображениях о крайнем пренебрежении тогдашним земельным вопросом, который попытался разрешить только Андроник I.

Ученые исследовали различия в византийском обществе в XII веке

[3]

, а также острую борьбу двух политических партий: латинской, которая видела поддержку в лице императора Мануила I, и византийской, которая опиралась, в частности, на консервативное ортодоксальное духовенство и жителей столицы

[4]

.

Борьба за власть, разгоревшаяся сразу же после смерти Мануила I, в результате революции возвела на трон именно Андроника, самодержца, достойного, безусловно, самого пристального внимания со стороны не только историков, но и психологов.