В книге рассмотрен оправдательный приговор как гуманный акт демократически устроенного государства, защищающего права и интересы граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.
Автором выявлены и проанализированы факторы, обусловливающие распространенность оправдательных приговоров, — масштабы и сила уголовной политики; установки вышестоящих судебных инстанций, определяющие уровень требований к доказанности обвинения в судах первой инстанции, возвращение уголовных дел для доследования вместо реабилитации подсудимого, вина которого не доказана, и др.
Автор обращает внимание на низкую распространенность оправдательных приговоров (в 2007 г. — 0,6% от всех вынесенных приговоров), тенденцию к сокращению их числа и значительную отменяемость этих приговоров в вышестоящих судебных инстанциях.
Проанализированы процессуальные основы оправдательного приговора, его структура и содержание.
Предметом рассмотрения стали особенности вынесения вердикта и оправдательного приговора в суде присяжных, соотношение полномочий судьи и присяжных при разрешении вопроса о виновности подсудимого.
Автор рассматривает проблему обжалования оправдательных приговоров и анализирует институт реабилитации невиновных.
Книга рассчитана на судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов, преподавателей юридических ВУЗов, а также на широкий круг читателей, проявляющих интерес к проблемам уголовного судопроизводства.
Введение
В демократическом государстве господствует гуманное и уважительное отношение к человеку. Государство защищает его права и свободы, честь и достоинство. Особая роль в достижении этой цели принадлежит суду, который разрешает наиболее существенные конфликты в обществе, возникающие между гражданами, юридическими лицами и гражданами, принимая общеобязательные решения о защите права и прибегая в необходимых случаях к применению государственного принуждения в отношении правонарушителей.
Становление сильной и независимой судебной власти в России опирается на теоретическую концепцию разделения властей между органами законодательной, исполнительной и судебной власти. В силу этой концепции суд независим от других ветвей власти и, более того, контролирует законность принимаемых ими правовых актов. Важная роль принадлежит суду в сфере борьбы с преступностью. Суд осуществляет контроль за законностью и соблюдением прав граждан при производстве расследования, рассматривая ходатайства следственных органов о выдаче судебных решений на право проведения арестов, обысков, прослушивания телефонных переговоров и применения других мер вынужденного ограничения прав граждан в целях борьбы с преступностью. Но главная функция суда в этой сфере — рассмотрение и разрешение уголовных дел после завершения расследования и вынесение приговоров или иных судебных решений. Только суд обладает правом признания человека виновным в совершении преступления и назначения ему уголовного наказания. Для предотвращения осуждения невиновного и обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно которой каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока предположение о его виновности не будет опровергнуто вступившим в законную силу приговором, вынесенным в установленном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Обязанность опровержения предположения о невиновности подсудимого возложена на сторону обвинения, тогда как обвиняемый освобождается от обязанности доказывать свою невиновность. В соответствии с презумпцией невиновности все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности и влечет оправдание подсудимого. Таким образом, уголовное дело передается в суд, "не на осуд, а на рассуд", то есть суд должен провести непредвзятое исследование собранных по делу доказательств и ни в коем случае не видеть свою задачу в непременном осуждении обвиняемого. Суд обязан оправдать каждого, чья вина не доказана. Таким образом, оправдание невиновного — не менее важная цель правосудия, чем осуждение виновного. Значение оправдательного приговора как гуманного акта правосудия отмечалось еще в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г.
Оправдание лица, чья вина не установлена, не мешает борьбе с преступностью, а, наоборот, способствует ей. Совершенно недопустимо, когда невиновного осуждают, а действительный преступник не наказан и продолжает свою преступную деятельность.
В теории российского уголовного процесса проблема оправдательного приговора мало разработана. Книги об оправдательном приговоре вышли много лет тому назад
Проблема оправдательного приговора вызывает тревогу и озабоченность в связи с неуклонным убыванием числа оправдательных приговоров. В настоящее время районные судьи России (в судебной системе их подавляющее большинство) выносят 0,6% оправдательных приговоров. До 1/4 оправдательных приговоров отменяется вышестоящими судами, тогда как в развитых цивилизованных странах (Англии, США, Франции и др.) оправдательный приговор вообще не подлежит отмене и изменению. Судьям внушают мысль, что оправдательный приговор — это излишество, которого следует избегать. Вынесение оправдательного приговора рассматривается как брак в судебной работе.
Глава I. Оправдательный приговор как средство защиты прав невиновного
§ 1. Что такое оправдательный приговор
Оправдательный приговор — акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу.
Путь к оправдательному приговору извилист и труден как для обвиняемого, так и для обвинителя. Казалось бы, следователь был убежден, что он нашел и изобличил преступника, собрал все необходимые доказательства, с полным основанием произвел арест, обыск, применил другие меры уголовно-процессуального принуждения. Прокурор, изучив уголовное дело и утвердив обвинительное заключение следователя, был уверен, что предварительное расследование произведено успешно, преступник найден и привлечен к ответу, государственный обвинитель гневно изобличал подсудимого, требуя вынесения обвинительного приговора. И вдруг... оправдательный приговор.
Для обвиняемого оправдательный приговор — это подтверждение уже гаснувшей веры в справедливость правосудия и в то же время — тяжелые воспоминания о днях и годах, проведенных за решеткой, о домогательствах и требованиях следователя признать вину, об обысках в жилище, позоре на работе и осложнениях в семье.
Оправдательный приговор — явление редкое, неожидаемое. И обвиняемый, и прокурор шокированы оправдательным приговором. Публика потрясена, раздаются аплодисменты, радостные возгласы или, наоборот, неодобрительные выкрики тех, кто не согласен с приговором. Впрочем, во многих случаях оправдательный приговор не вызывает столь ярких эмоций, поскольку многие ограничения гласности судебного процесса не позволяют прийти в суд всем желающим.
Но если выражаться юридическим языком, то оправдательный приговор — это акт "самоограничения государства". И следователь, и прокурор, и суд — органы государства, выражающие его волю, но при вынесении оправдательного приговора они поставлены в отношения субординации: суд устанавливает, что следствие проведено необъективно, предвзято, виновный не установлен, подсудимый не виновен. Правоохранительные органы, хотя и недовольны оправдательным приговором, вынуждены ему подчиниться.
§ 2. Оправдательный приговор и цели правосудия
Достигаются ли цели правосудия при вынесении оправдательных приговоров? Для ответа на поставленный вопрос надо сначала разобраться в том, что такое цель вообще и в частности в сфере отправления правосудия.
Категория цели получила значительное развитие в связи с кибернетизацией научного знания. Целеполагание в кибернетике — средство управления сложными системами, условие их оптимизации. В сложных системах, каковыми, несомненно, являются общество и государство, под целью понимают "опережающее отражение действительности" или "идеальную модель будущего"
[7]
. Но в сфере отправления правосудия, являющегося подсистемой указанной системы, законодатель требует немедленного достижения целей судопроизводства по каждому судебному делу, но в то же время понимает, что такой абсолютный результат невозможен, и этим объясняется необходимость существования кассационных и надзорных инстанций, исправляющих ошибки следствия и суда первой инстанции.
Целям правосудия присущи две особенности. Первая — это формулировка целей правосудия в законе. Вторая — обращенное к суду требование достичь цели правосудия не только в будущем, но и теперь при рассмотрении всех судебных дел. Такой результат в настоящее время недостижим, но к нему следует стремиться. УПК РФ 2001 г. отказался от формулировки целей и задач уголовного судопроизводства и ввел термин "назначение", что вряд ли можно объяснить концептуальными соображениями. Ведь "назначение" — это объяснение того, для достижения каких целей ведется уголовный процесс. Дискуссия по этому вопросу малопродуктивна. Для лучшего понимания проблемы придется воспроизвести формулировку назначения уголовного судопроизводства, приведенную в ст. 6 УПК РФ.
"1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
